Полная версия

Главная arrow Бухучет и аудит

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

О конкурсном отборе аудитора

^ С.Л. Никифоров, заслуженный экономист РФ, руководитель аудиторской компании с 1991 г.

В статье на основе практической деятельности аудиторских организаций проводится анализ действующего законодательства в сфере конкурсного отбора аудиторов для подтверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности. Представлены предложения по совершенствованию данной процедуры.

Ключевые слова: аудитор (auditor); аудиторская организация (auditing organization); конкурсный отбор (competitive

selection); стоимость ycnyr(cost of services); качественные характеристики (qualitative characteristics).

Как известно, до 1 января 2014 г. действовал конкурсный порядок отбора аудиторов в организациях с государственной долей в уставном капитале не менее 25%, определенный Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ.

Отзывы об этом законе были неоднозначными, этот нормативный акт много обсуждали, но мы можем сказать только одно. Процедуры конкурсного отбора, которые были заложены в нем, абсолютно не подходили, как показала практика применения, для услуг в сфере интеллектуальной деятельности, т.е. тех, в основе которых лежали не материальные затраты, а интеллектуальный труд. Причина очевидна — основным критерием отбора являлась цена.

Но вот на смену этому закону пришел новый: с 1 января 2014 г. вступил в силу Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ.

Что же нового принес закон в порядок кон- курного отбора аудитора для организаций с государственным участием? Увы, как оказалось, от проблем Закона №94-ФЗ мы никуда не ушли.

Первое. Новый закон, как и предыдущий, противоречит акционерному законодательству. Суть нестыковок в следующем.

Акционер, владеющий 25% акций общества, фактически единолично решает вопрос о порядке выбора аудитора общества, хотя по закону такой выбор должен быть осуществлен большинством на общем собрании акционеров. В нашем случае полномочия общего собрания акционеров в части выбора аудитора сводятся к подтверждению результата конкурса. Определение стоимости услуг относится к компетенции совета директоров. Но это его право фактически не работает: совет должен будет принять как должное стоимость аудиторских услуг, определенную по результатам конкурса, пусть даже она лежит вне всякой логики.

Конечно, теоретически, общее собрание может не утвердить кандидатуру аудитора, а совет директоров — не согласиться со стоимостью аудиторских услуг, определенных на конкурсе. Но стоит ли из-за таких пустяков, как выбор аудитора, портить отношения с государством? По крайней мере, я не слышал, чтобы когда-нибудь где-нибудь какое-нибудь акционерное общество пошло в этом вопросе против воли государства.

Второе. Новый закон не снял самую главную проблему в принципах конкурсного отбора аудитора, установленных государством, и сами процедуры конкурсного отбора в новом законе практически не отличаются от ранее действовавших, где стоимость услуги являлась главным, решающим, фактором при выборе аудитора общества.

Какие задачи, как предполагалось, должны были быть решены по итогам конкурсного отбора аудитора? Очевидно, их, как минимум, должно было быть две: во-первых, обеспечить независимость аудитора от заказчика и, во-вторых, повысить конкуренцию на аудиторском рынке, создающую условия для повышения качества аудита при одновременном снижении его стоимости.

Увы, практика показывает, что результаты по итогам конкурсов, проведенных в соответствии с Законом №94-ФЗ, были достигнуты прямо противоположные. И практика применения нового Закона №44-ФЗ даст абсолютно такие же результаты.

Разберем подробнее. Критерии конкурсного отбора в законе присутствуют как ценовые, так и неценовые.

Удельный вес ценового критерия в новом Законе №44-ФЗ - 60% (что соответствует реальному, на практике, удельному весу цены в «старом» Законе №94-ФЗ - около 64%). Это означает, что законодатель установил, что чем услуга или товар дешевле, тем они лучше. Это, возможно, верно при закупке стального проката. По крайней мере, его можно взвесить и взять пробу на химический состав, чтобы убедиться, что он не из опилок. Но не в случае с аудитом, где основные затраты нематериальны и представляют собой интеллектуальный труд, причем результаты этого труда будут предоставлены заказчику только через год, а их качество сможет оценить не заказчик, а только само- регулируемая организация аудиторов либо Росфиннадзор через несколько лет. На практике все это приводит к тому, что аудиторы могут давать на конкурсах совершенно немыслимые предложения, опускаясь иной раз до 2% от начальной (максимальной) цены конкурса (НМЦК). Сейчас ситуация с ценами на конкурсе несколько стабилизировалась, и уже многие заказчики при подготовке конкурсной документации принимают как «обычаи делового оборота» статистику по среднему проценту итоговой цены к максимальной (начальной).

По данным Россимущества, при проведении открытых конкурсов на оказание аудиторских услуг цена победителя снижается в среднем более чем на 85%. По данным сайта www.Audit-it.ru, средний процент снижения итоговой цены к начальной (по более широкой выборке) составил 50,2%.

На что рассчитывают аудиторы, существенно снижая цену на конкурсе? Некоторые из них будут договариваться с заказчиком о выполнении для него каких-либо консультационных услуг, «отбивая» за счет них потери от аудита (что там выше говорилось о повышении независимости аудитора за счет проведения конкурсных процедур?). Другие компании проведут аудит в экспресс-варианте, сокращая выполнение обязательных процедур и сводя к минимуму свои трудозатраты.

Но если аудитор не выполнит всех требований аудиторских стандартов, то, безусловно, пострадает качество работы (что там говорилось выше о повышении качества аудита за счет проведения конкурсных процедур?).

В конечном итоге, с одной стороны, наносится ущерб репутации аудиторов. С другой - клиенты начинают относиться к аудиту как к навязанной государством пустой и формальной процедуре. Организаторам конкурсов по отбору аудитора в этой ситуации можно только посочувствовать и при установлении НМЦК пожелать, чтобы она предусматривала, что ценовые предложения участников конкурса, возможно, будут соответствовать «обычаям делового оборота» и содержать значительное ее снижение. В этой связи возникает вопрос: а как заказчику тогда подойти к обоснованию начальной (максимальной) цены, тем более что этому вопросу уделяется очень большое внимание в Законе №44-ФЗ?

Стоимость аудиторской услуги конкретному заказчику — весьма субъективная величина. Ни в одном прейскуранте вы не найдете, например, «стоимость аудита Мехколонны №15 города N-ска». Если брать предприятия, сопоставимые по объему производства и видам деятельности, то и здесь стоимость аудита может отличаться в разы и зависеть от множества различных факторов.

Для заказчика в этих условиях на первый план выходит задача обеспечения хоть какой-то конкурсности при отборе аудитора, а не ситуация, при которой приходится довольствоваться выбором самого дешевого (во всех смыслах этого слова) аудитора. Вот тут и возникает проблема установления той самой правильной НМЦК. Для обоснования ее организаторам конкурса предлагается воспользоваться приказом Министерства экономического развития РФ «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» от 2 октября 2013 г. №567.

В соответствии с данным приказом организаторам конкурса предлагается определить НМЦК либо методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), либо затратным методом. Из множества предлагаемых приказом подходов по анализу рынка для обоснования НМЦК с большой натяжкой подходит только один - направить запросы не менее пяти поставщикам, обладающим опытом поставок соответствующих услуг. В дальнейшем искомая цифра НМЦК рассчитывается с применением предлагаемого в приказе математического алгоритма.

Перечислим, с чем организатор конкурса может столкнуться на практике при определении НМЦК с использованием данного метода:

  • • цены исполнителей запрашиваемых услуг могут очень сильно (кратно) отличаться в зависимости от региона, сезонности, репутации аудиторской компании;
  • • организатор столкнется с необходимостью определиться, что считать ценой за аудиторские услуги — стоимость единицы рабочего времени аудитора либо стоимости самой аудиторской проверки. Любой выбор будет достаточно спорным.

Если будет принят подход, при котором за стоимость аудиторских услуг будет принята единица рабочего времени, то организатор должен будет каким-то образом самостоятельно, в нарушение федерального законодательства, определить трудозатраты аудиторской проверки в целом, а по Закону «Об аудиторской деятельности» это относится к правам аудитора. Без трудозатрат по проведению аудита рассчитать НМЦК невозможно.

Во-первых, если нужно будет запросить стоимость самой аудиторской проверки, то организатор не вправе ограничивать круг участников конкурса одним регионом (городом, районом) и должен будет учесть ценовые предложения для расчета НМЦК аудиторских организаций из различных регионов страны. У нас рынок аудиторских услуг в стране един, но при этом существенный разброс цен и субъективизм в подходах к определению стоимости аудита гарантирован. В виде примера можно привести недавний реальный случай, когда организатор конкурса направил запросы нескольким потенциальным участникам конкурса, не предупредив их, что это запрос цен для определения НМЦК. Аудиторские организации дали предложения с разбросом стоимости от 31 до 85 тысяч. В итоге 1-е место по итогам конкурса заняла компания, указавшая в запросе максимальную цену. Увидев в конкурсной документации цены конкурентов, она с легкостью снизила стоимость уже на самом конкурсе с 85 до 29 тысяч.

При любых разбросах цен организатор все-таки получит информацию о ценах, более или менее приближенных к реальной стоимости оказания услуг. Как же тогда ему учесть упоминаемый выше «обычай делового оборота» по снижению НМЦК на конкурсе более чем в два раза? Ведь чем реальнее будет цена, отраженная в НМЦК, тем большую вероятность снижения качества аудита можно будет спрогнозировать по итогам конкурса. Пропорционально увеличивать НМЦК, исходя из статистики «обычаев делового оборота»? Никто на этот вопрос ответить не сможет.

Вышеуказанный приказ Министерства экономического развития РФ предусматривает также возможность определения НМЦК и затратным методом, т.е. суммы производственных затрат и обычной для этой деятельности прибыли.

К чему это приводит на практике, можно наглядно увидеть на реальном примере.

Нельзя исключить, что подобные оригинальные подходы будут встречаться и в дальнейшем. Между тем любой желающий разобраться в этом вопросе более внимательно может зайти, например, на сайт саморегули- руемой организации аудиторов ИПАР. После изучения информации на сайте выяснится, что кроме вопроса о том, как именно директор

 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>