Полная версия

Главная arrow Бухучет и аудит arrow Аудитор, №5, 2015.

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Варианты проявления аудиторского риска при оценке достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности

Уверенность аудитора в надежности выражаемого мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности не может быть абсолютной ввиду объективных причин, ограничивающих полноту и адекватность оценок, осуществляемых аудитором, в основе которых лежат неотъемлемые ограничения., присущие аудиту, о которых мы говорили в предыдущей статье [1]. Эти ограничения снижают уверенность аудитора в надежности выданного им заключения и вынуждают высказывать свое мнение с учетом аудиторского риска. Важно обратить внимание на то, что аудиторский риск может проявиться двояко:

  • 1) аудитор может признать отчетность достоверной во всех существенных отношениях, в то время как она содержит существенные искажения (риск необнаруже- ния, связанный с недостаточной «бдительностью» аудитора);
  • 2) аудитор может признать фактически достоверную отчетность недостоверной при том, что выявленные искажения несущественны (риск заблуждения, связанный с излишней «бдительностью» аудитора).

Первый вариант проявления риска — достаточно частое явление в практике аудиторской деятельности, сопряженное с негативными последствиями для аудитора и аудиторской организации. Он же является и наиболее опасным с позиций интересов пользователей проаудированной отчетности, так как подтверждение достоверности отчетности увеличивает степень доверия к ней. Понадеявшись на добросовестность аудитора, пользователь принимает на веру информацию, представленную в отчетности, и учитывает ее при принятии управленческих решений. Соответственно, адекватность таких решений напрямую зависит от мнения аудитора.

Второй вариант проявления аудиторского риска существует, скорее, теоретически, редко встречается на практике, может являться следствием некомпетентности, заблуждения либо перестраховки аудитора. С точки зрения пользователей он не влечет негативных последствий, так как пользователь сам принимает решение о доверии к отчетности, не опираясь на аудиторское заключение (хотя в этом случае возможен риск упущенной выгоды). Кроме этого, почти наверняка, клиент примет меры по доказательству своей правоты. Как правило, это происходит путем двусторонних обсуждений участников аудиторской сделки. Таким образом, стечение обстоятельств, когда несуществующая ошибка из-за заблуждения аудитора ложится в основу модифицированного аудиторского заключения с молчаливого согласия клиента, вероятно скорее теоретически. Означает ли это, что второй вариант проявления аудиторского риска следует игнорировать? Конечно же, нет. На наш взгляд, рассмотрение риска с двух позиций является оправданным, поскольку вероятность второго варианта проявления риска все-таки исключить нельзя.

В терминологии аудита первый вариант проявления риска часто отождествляется с риском необнаружения существенных искажений, второй вариант проявления риска не имеет специального названия, но природа его возникновения позволяет условно обозначить его как риск заблуждения.

 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>