Квалификация легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (ст. 174 и 174.1 УК)

Квалификация по признакам объекта Объектом данного преступления является установленный порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет преступления — денежные средства (как российская, так и иностранная валюта) и иное имущество, добытое преступным путем. К иному имуществу относятся движимые и недвижимые вещи, вопрос об отнесении к нему имущественных прав является дискуссионным. Имущество должно быть получено обязательно в результате совершения преступления (например, хищения либо вымогательства, незаконного предпринимательства и др.). При постановлении обвинительного приговора по ст. 174 или 174.1 УК судом должен быть установлен факт получения лицом денежных средств или иного имущества, заведомо добытых преступным путем либо в результате совершения преступления. В тех случаях, когда лицо приобрело денежные средства или иное имущество в результате совершения преступления и использовало эти денежные средства или иное имущество для совершения финансовых операций и других сделок, содеянное этим лицом подлежит квалификации по совокупности преступлений (например, как получение взятки, кража, мошенничество и как легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества) (п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. №23).

Как видно, Пленум не говорит о необходимости наличия вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, которым устанавливается факт преступного получения денег и имущества, т.е. приговора по так называемому предикатному (первичному) преступлению. Представляется верным утверждение о том, что «факт преступного приобретения имущества, которое затем легализовано, не обязательно должен быть установлен приговором в отношении лица, совершившего предикатное преступление. Имеется в виду как приговор, которым осуждается «легализатор», так и приговор, предшествующий приговору о легализации. Важно лишь, чтобы в приговоре по делу о легализации суд сделал вывод о преступном приобретении легализуемого имущества, причем сделал и без ссылки на приговор по делу о предикатном преступлении, которого — приговора — может, в принципе, не быть» [8; 9]. Отсутствие же такого вывода влечет невозможность определения наличия предмета данного преступления, а, значит, и состава преступления в целом.

Пример. С., Ш. и К., наряду с другими преступлениями, признаны виновными в совершении финансовых операций и сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными в результате совершения ими преступлений. Судебная коллегия не согласилась с выводами суда о наличии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 174.1 УК, а в действиях Ш. и К. — ч. 1 ст. 174.1 УК, указав следующее. В результате преступлений, в совершении которых осужденные признаны виновными, они получили 21 000 руб., которые в тот же день у них были изъяты, а обвинение в совершении осужденными каких-либо иных конкретных преступлений, в результате которых ими были получены денежные средства или иное имущество, им не предъявлялось, и их виновность в совершении этих преступлений не установлена. В связи с этим Судебная коллегия признала, что факт осуществления осужденными денежных переводов в Таджикистан и приобретения легкового автомобиля Ш. за счет денежных средств, полученных в результате совершения ими преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, не установлен и выводы суда в этой части основаны на предположениях [10].

Имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК, предметом рассматриваемых преступлений являться не могут, что прямо указывается в диспозиции ст. 174 и 174.1 УК.

Квалификация по признакам объективной стороны Объективная сторона рассматриваемых преступлений выражается:

• - в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем (ст. 174 УК);
• — в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (ст. 174.1 УК).

Под финансовыми операциями и другими сделками следует понимать действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом (независимо от формы и способов их осуществления, например, договор займа или кредита, банковский вклад, обращение с деньгами и управление ими в задействованном хозяйственном проекте), направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей. К сделкам с имуществом или денежными средствами может относиться, например, дарение или наследование.

Пример. 3. и Б. возглавляли ООО «Эко-Бюро», которое работало в режиме «черного банка», т.е. являлось финансово-кредитным учреждением, не имеющим лицензии ЦБ РФ. Для этого 3. и Б. покупали пакеты готовых фирм и использовали печати и факсимильные клише этих фирм, делая их «подконтрольными» себе. От имени этих фиктивных фирм в ООО «Эко- Бюро» составлялись платежные поручения, акты приема-передачи якобы выполненных работ, перечислялись деньги в банк, откуда денежные средства направлялись на счета оффшорных фирм, также «подконтрольных» Б. и 3., а уже со счетов этих фирм денежные средства переводились на счета других фирм. За осуществление этих денежных операций 3. и Б. получали свой доход в процентном отношении в зависимости от суммы и типа операции. Постоянными клиентами ООО «Эко-Бюро» были Т. и Г., занимавшиеся незаконной предпринимательской деятельностью, которые систематически общались с 3. и Б., приносили им и получали от них наличные деньги, а также делали заявки о безналичном перечислении денежных средств и выясняли о поступлении денежных средств на счета фирм, которые были «подконтрольны» 3. и Б. При этом последние знали о реальной деятельности Т. и Г. Действия 3., Б., Т. и Г. были квалифицированы по ч. 3 ст. 174 УК (в ред. 1996 г.) [11].

При этом по смыслу закона ответственность по ст. 174 или 174.1 УК наступает и в тех случаях, когда виновным лицом совершена лишь одна финансовая операция или одна сделка с приобретенными преступным путем денежными средствами или имуществом (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23).

Сбыт имущества, которое было получено в результате совершения преступления (например, хищения) иными лицами, не образует состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества (ст. 174 УК), если такому имуществу не придается видимость правомерно приобретенного. В зависимости от конкретных обстоятельств дела указанные действия могут содержать признаки состава преступления, предусматривающего ответственность за хищение (в форме пособничества) либо состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23).

Если лицом был заключен договор купли- продажи в целях легализации имущества, полученного им в результате преступления, и покупатель, осознавая указанное обстоятельство, приобрел это имущество для придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению им, то действия покупателя надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 174, а действия продавца — по соответствующей части ст. 174.1 УК (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23).

Квалификация по признакам субъективной стороны Оба преступления характеризуются прямым умыслом и обязательной специальной целью, поэтому для решения вопроса о наличии составов преступлений, предусмотренных ст. 174 или 174.1 УК, необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Отсутствие такой цели исключает возможность квалификации содеянного как легализации.

Пример. Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления. В надзорной жалобе Г. утверждал, что его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК, просил данный состав преступления исключить из обвинения. Судебная коллегия изменила состоявшиеся судебные решения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Г. признан виновным в легализации денежных средств, приобретенных им при совершении преступления, выразившейся в передаче части денег, полученных от Д. в результате незаконного сбыта ему наркотических средств, своему знакомому X. в счет погашения имеющегося перед ним долга. Однако по делу не установлено, что при совершении указанных действий Г. преследовал цель отмывания денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, и имел умысел на их легализацию. При таких обстоятельствах осуждение Г. по ч. 1 ст. 174.1 УК является необоснованным [12].

Пример. А., используя денежные средства, полученные от продажи наркотиков, приобрел в ювелирном отделе золотое кольцо. Эти действия А. были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 174 УК. Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила судебное решение, указав следующее. Для решения вопроса о наличии состава преступления необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Денежные средства осужденный использовал для личных целей — приобретения золотого украшения для сожительницы. Таким образом, имеются основания полагать, что действия А. были направлены на приобретение имущества и не имели цели придания правомерности владения деньгам, полученным в результате совершения преступления, а поэтому в действиях А. состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 174 УК отсутствует [13].

При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 174 УК, следует устанавливать, что лицу, совершившему финансовые операции и другие сделки, было достоверно известно, что денежные средства или иное имущество приобретены другими лицами преступным путем (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23).

Квалификация по признакам субъекта По ст. 174 УК субъектом является лицо, достигшее 16-летнего возраста, не принимавшее участия в совершении того преступления, в результате которого было получено легализуемое имущество.

По ст. 174.1 УК субъектом является лицо, достигшее 16-летнего возраста, принимавшее участие в совершении того преступления, в результате которого было получено легализуемое имущество. Характер участия в первичном преступлении может быть любым (т.е. лицо может участвовать в качестве исполнителя, организатора, пособника или подстрекателя), что для квалификации по ст. 174.1 УК значения не имеет.

Квалифицирующие признаки данных преступлений выражаются в совершении их: в крупном размере (финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую 1 500 000 руб.); в особо крупном размере (финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую 6 000 000 руб.); группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК); лицом с использованием своего служебного положения (т.е. должностным лицом, служащим, а также лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой и иной организации); организованной группой (ч. 3 ст. 35 УК).