Полная версия

Главная arrow Бухучет и аудит arrow Аудитор, 2014, №5 -

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Краткий анализ действующего Положения о порядке проведения квалификационного экзамена и международных стандартов образования

В настоящее время основным документом, определяющим порядок проведения КЭ, является Положение о порядке поведения квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора, утвержденное приказом Министерства финансов РФ (Минфин РФ) от 19 марта 2013 г. №32н (далее Положение) [3]. Оно незначительно отличается от аналогичного документа, утвержденного 17 ноября 2010 г. (имевшего впоследствии несколько редакций), и представляет по сути дела развитие последнего с учетом результатов двух лет его действия.

Рассматриваемое Положение состоит из четырех разделов: общие положения; вопросы, предлагаемые претендентам на КЭ; порядок участия претендента в КЭ; порядок определения результатов КЭ.

В коротком разделе об общих положениях указывается, что КЭ проводится единой аттестационной комиссией (ЕАК) и подробно перечисляются ее действия в этом направлении (обеспечение подготовки вопросов для КЭ, регистрация претендентов, их допуск на КЭ и т.д.). Другими словами, ЕАК проводит КЭ на практике, но основные аспекты этого проведения устанавливает согласно [1, ст. 11, ч. 2] уполномоченный федеральный орган, причем делает это в рассматриваемом Положении [2]. На наш взгляд, в этот раздел надо добавить пункт о целях проведения КЭ, поскольку такой пункт вписывается в логику этого нормативного документа, — и сделать это в соответствии со сказанным в предыдущем разделе данной работы.

Во втором разделе Положения описываются вопросы, предлагаемые претендентам при компьютерном тестировании и в экзаменационных билетах. Следует согласиться с основной идеей проводить сначала компьютерное тестирование, а затем письменный экзамен, в который входит и решение практической задачи. Каждый из этих трех компонентов КЭ нацелен на проверку различных сторон подготовки претендента: общая эрудиция в нормативном материале, детальное знание отдельных его вопросов, практическая деятельность. Изложение этого раздела Положения вполне понятно и корректно, но несколько замечаний хотелось бы сделать.

Во-первых, в [2, п. 4] было бы, на наш взгляд, неплохо перечислить области знаний, которые охватываются КЭ (правовое регулирование хозяйственной деятельности и трудовых отношений; бухгалтерский учет и отчетность; налогообложение юридических и физических лиц; финансы организаций: менеджмент и анализ; аудит). Изменения в этом перечне представляются маловероятными; если же все-таки они произойдут, то их логично подтянуть по времени к другим изменениям [2]. Ведь предыдущий документ (от 2010 г.) на протяжении менее года менялся три раза, и ничего страшного не произошло.

Во-вторых, требование из [2, п. 7] об обновлении тестовых вопросов перед каждым КЭ не менее чем на 10% с учетом изменений в различных документах представляет, по-нашему мнению, излишнее зарегулирование аттестационного процесса. Достаточно указать про регулярное обновление тестовых вопросов; ведь вполне может оказаться, что между двумя КЭ серьезных изменений в соответствующей документации не было.

В-третьих, полезно убрать из [2, п. 9] предложение об отказе от публикации вопросов по компьютерному тестированию. По нашему мнению, наоборот, хорошо бы публиковать такие вопросы и правильные ответы на них, поскольку, как было отмечено выше, цель КЭ (по аналогии с другими экзаменами в школе, в вузе и т.д.) — не только оценить квалификацию претендентов на аттестат аудитора, но и повысить ее; указанная публикация большого числа удачно подобранных вопросов и правильных ответов на них (в электронном виде) весьма повысила бы знания и квалификацию претендентов на аттестат аудитора. Возможно при этом, что в отдельных случаях потребуются и комментарии к вопросам теста и правильным ответам на них.

Кроме того, при известных вопросах тестов претенденты в порядке подготовки к КЭ могут проводить пробное тестирование; оно широко распространено на Западе и весьма улучшает подготовку к КЭ. Допустим, что имеется два одинаковых массива тестов, но в одном правильные ответы не указаны, а в другом фигурируют. Тогда претендент выбирает из первого массива с помощью таблицы случайных чисел некоторое количество тестов (например, такое же, как на КЭ) и отмечает правильные, на его взгляд, ответы.

Затем он обращается ко второму массиву тестов, выясняет, какие его ответы были на самом деле верны, а какие нет, и подсчитывает число полученных им баллов. Динамика данного числа в процессе подготовки к КЭ покажет претенденту, как идет этот процесс. (С помощью небольших технических усовершенствований - типа запрета на печать правильных ответов в некоторых ситуациях - можно обойтись одним массивом тестов.)

Третий, самый большой раздел Положения, постулирует порядок участия претендента в КЭ. Сначала описывается порядок регистрации лиц, желающих сдать КЭ, потом процедура компьютерного тестирования, далее порядок сдачи письменной части КЭ и в конце раздела рассматриваются ситуации различных технических сбоев на КЭ. Описание это достаточно подробное и ясное; его следует сохранить в целом в дальнейшем развитии Положения. Сделаем лишь ряд замечаний.

Во-первых, согласно [2, пп. 24-25] при компьютерном тестировании на 50 вопросов из пяти областей знания представляется не более 2 часов 30 минут. Но, как показывает практика, этого времени более чем достаточно, а большинство претендентов завершает тестирование через час-полтора после его начала [10, с. 72-73]. Поскольку в этот день других испытаний по линии КЭ не проводится, то время претендентов используется малопродуктивно. Учитывая это обстоятельство и полезность компьютерного тестирования, целесообразно, по нашему мнению, увеличить число вопросов по каждой области знаний с 10 до 15 (а впоследствии, после анализа результатов такого увеличения, возможно, и до 20), добавив, естественно, и время на компьютерное тестирование - скорее всего до трех часов 45 минут, сохраняя среднее время ответа на один вопрос в размере 3 минут.

Во-вторых, трудно согласиться с [2, п. 26], что претендент получает доступ к каждому следующему вопросу индивидуального набора тестов лишь после ответа на предыдущий вопрос. Общий экзаменационный опыт показывает, на наш взгляд, преимущество другого подхода, когда экзаменуемый получает полный комплект вопросов и распределяет время для ответа на каждый по своему усмотрению. В частности, многие отвечают сразу на удобные вопросы, оставляя основное время на обдумывание затруднительных.

Поэтому представляется более целесообразным выдавать претенденту полный набор тестовых вопросов, ограничивая его лишь общим временем ответа и разрешая, кроме того, пересматривать ответы на любой вопрос индивидуального набора тестов; последнее [2, п. 26], к сожалению, не разрешает, излишне ограничивая возможности претендента исправлять свои ошибки.

Аналогичная конструкция представляется целесообразной (вопреки [2, п. 34]) и для письменной части КЭ. Претендент при этом либо получает все три вопроса сразу либо (в день с практической задачей) все два вопроса сразу; после сдачи листов с ответами на эти два вопроса он допускается к решению практической задачи.

В-третьих, в [2, п. 37], наверное, можно позволить претенденту при решении практической задачи пользоваться и аудиторскими стандартами - если уже ему разрешено использовать нормативные правовые акты РФ[1].

Четвертый раздел Положения подробно описывает определение результатов КЭ, порядок уведомления претендентов об этом, рассмотрение апелляций в ЕАК по поводу КЭ. И, пожалуй, лишь в одном отношении его можно существенно улучшить.

Дело в том, что согласно [2, п. 42] претендент либо прошел, либо не прошел компьютерное тестирование. Аналогичная ситуация и с письменной компонентой КЭ. Конструкция частичной сдачи ни той, ни другой компоненты КЭ на сегодня в [2] не предусмотрена.

А факт расчленения КЭ на проверку по пяти областям знания[2] делает конструкцию частичной сдачи, на наш взгляд, и возможной, и целесообразной. В ее рамках, если претендент при компьютерном тестировании не набрал требуемое общее число баллов, но набрал 86% максимально возможного числа баллов по одной или нескольким областям знаний, то такие области ему засчитываются как сданные, с тем чтобы в дальнейшем он мог их не сдавать, а при подготовке к КЭ сосредоточиться на несданных областях знаний. (Ведь редкий претендент одинаково силен во всех пяти областях, а одновременная подготовка к пяти указанным областям знаний весьма затруднительна).

Аналогична ситуация и с письменной частью КЭ, но здесь порог сдачи в каждой области знания - если пользоваться подходом из [2, п. 42] - будет не 86%, а 84%. При такой конструкции подготовка претендента к следующему циклу КЭ будет более результативной, знания его — более глубокими, а сам он будет менее огорчен по поводу малопродуктивной затраты времени на сдачу КЭ. (И денег, если ЕАК уменьшит плату за КЭ для таких претендентов. Однако вносить эту норму в Положение следует, на наш взгляд, лишь в рекомендательном порядке, поскольку оно и сейчас, причем вполне справедливо, избегает финансовой стороны проведения КЭ, рассматривая ее как исключительную прерогативу ЕАК - в соответствии с [1, ст. 11, ч. 5]).

Заметим мимоходом, что в этом разделе [2] несколько больше, чем в остальных, отличается от своего предшественника. Теперь, например, справедливо более градуирована оценка решения практической задачи: 50 либо 40, либо 30, либо 25, либо 20, либо 10, либо 0 баллов (а не 50, либо 25, либо 0 баллов, как раньше). Изменились сроки принятия решений и информирования о них, и т.д.

Итоговый вывод по Положению следующий. Этот основной документ, определяющий порядок проведения КЭ, вполне может служить, по нашему мнению, базой для совершенствования проведения КЭ в режиме регулярного обновления по мере развития отечественного аудита.

Теперь несколько слов о международных стандартах образования (МСО). Они для профессиональных бухгалтеров были разработаны Комитетом по образованию Международной федерации бухгалтеров (МФБ, IFAC); как и остальные стандарты, разрабатываемые МФБ, они постоянно обновляются, причем обычно с незначительными изменениями. На сегодня они состоят из материалов трех видов: «Структура международных положений по образованию» (этот документ разработан вместо более раннего - «Концептуальная основа международных положений по образованию»), «Введение к международным стандартам образования» и восьми МСО (МСО-1 - МСО-8, или IES-1 - IES-8)[3]. Большинство из этих стандартов относятся к обучению и различного рода требованиям к профессиональным бухгалтерам. Для наших целей основной интерес представляет МСО-6 «Оценка профессиональных способностей и компетентности» как единственный стандарт из восьми, относящийся к оценке знаний профессиональных бухгалтеров.

Необходимо отметить, что МСО отличаются от международных стандартов финансовой отчетности и международных стандартов аудита своим более «мягким»[4] характером. Это хорошо сформулировано в [3, с. 80—81]: «МСО могут использоваться как ориентиры для реформирования национальных систем образования бухгалтеров и аудиторов. Международные стандарты финансовой отчетности... и Международные стандарты аудита ... непосредственно влияют на программы образования бухгалтеров и аудиторов, уделяя особое внимание содержанию программ их квалификации». Сказанное про МСО вообще в полной мере относится и к МСО-6; заметим, что аудитор в нашей стране и за рубежом фигурирует как частный случай профессионального бухгалтера, поэтому МСО-6 (как и остальные МСО) полностью относится к аудиту.

Одними из основных в весьма кратком документе МСО-6 [3] нам представляются пп. 18 и 19, где МФБ признает отсутствие предпочтительного единого метода окончательной оценки профессиональных способностей и компетенции и утверждает зависимость методов такой оценки от ряда факторов, например, количества кандидатов, географического положения, наличия учебных и других ресурсов, возможностей проведения тренингов и т.д. Такой подход МСО-6 допускает в широкой степени учет специфических особенностей нашей страны типа больших расстояний, существенной неравномерности развития аудиторского дела в регионах, неустоявшегося законодательства в аудите и смежных областях и т.д.

В [3, п. 22] расширяются возможности процесса оценки кандидатов. Например, для оценки их знаний и навыков можно использовать ситуационные задачи. Такого рода задачи в отечественном КЭ предлагаются претендентам на последнем этапе письменного экзамена.

В общем, сравнение [2] и [3] показывает, что основной отечественный документ о порядке проведения КЭ на получение квалификационного аттестата аудитора[5] ни в чем не противоречит международному стандарту МСО-6 «Оценка профессиональных способностей и компетентности». Это неудивительно, ведь [2] разрабатывался в условиях, когда МСО-6 был известен аудиторской общественности (он действует с 1 января 2005 г.), а многочисленные контакты наших аудиторов и регуляторов аудита с западными позволили ознакомиться с методами подготовки и оценки претендентов на аттестат аудитора за рубежом. Некоторую роль здесь сыграло и то обстоятельство, что МСО-6 носит весьма свободный и по существу рекомендательный характер.

Следует, однако, отметить некоторое различие в терминологии между [2] и [3]. В первую очередь это относится к заглавию. Если в отечественном документе говорится о квалификационном экзамене, квалификационном аттестате, квалификации аудитора, то в МСО-6 речь идет о профессиональных способностях и компетенции. Представляется преждевременным переход здесь на терминологию МСО аудитора - сначала термины «профессиональные способности» и «компетенции» должны получить широкое распространение в отечественной аудиторской литературе, а практикующие аудиторы должны к ним привыкнуть. То же самое (причем, пожалуй, даже в большей мере) относится к терминологии «окончательная оценка профессиональных способностей и компетенции» из МСО-6 и «квалификационный экзамен» из [2]; по-видимому, последний термин еще долго будет более привычным и удобным в отечественных условиях[6]. Так что в этих двух вопросах ускоренная конвергенция с международными документами представляется излишней.

  • [1] Для полноты картины и исходя из того, что при решении задачи проверяются не столько знания претендента, сколько умениеими пользоваться.
  • [2] Исключая практическую задачу.
  • [3] International education standard, IES.
  • [4] Можно сказать, «более рекомендательным».
  • [5] А также различные документы ЕАК.
  • [6] В РФ во всех сферах проводятся экзамены, а не окончательная оценка.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>