Полная версия

Главная arrow Бухучет и аудит arrow Аудитор, 2014, №5 -

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Место квалификационного экзамена в системе повышения качества аудита и его цели

Необходимо отметить, что качество аудита зависит не только от квалификации лиц, участвующих в аудиторской проверке. Оно в первую очередь зависит от объективного рассогласования интересов сторон этой проверки (см. подробнее [5, с. 141-146]), от санкций за некачественный аудит и т.д. Аудиторы из «Артур Андерсен» были, вероятно, вполне квалифицированными, зато у них имелась мотивация, шедшая от руководства фирмы, - давать положительное заключение на недостоверную бухгалтерскую отчетность. Но существенно здесь то, что улучшение ситуации по линии усовершенствования порядка проведения КЭ и по прочим линиям являются, к счастью, слабо связанными друг с другом процессами, ввиду чего могут проводиться параллельно и независимо. Например, введение серьезных и действенных штрафных санкций за некачественный аудит[1] может быть осуществлено параллельно и независимо с совершенствованием порядка проведения КЭ на получение квалификационного аттестата аудитора.

Но если совершенствование большой системы (отечественный аудит) можно разбить на раздельное и независимое совершенствование нескольких меньших систем — так называемая декомпозиция большой системы - введение системы штрафных санкций, уменьшение разрыва ожиданий, улучшение порядка проведения КЭ и т.д., то это можно только приветствовать как некоторое упрощение сложной задачи[2]; то же самое относится и к моделям больших систем. Данная работа будет касаться только вопросов проведения КЭ. Заметим лишь, что в таком важном деле, как повышение качества отечественного аудита, нельзя отказываться от использования возможностей даже второстепенного порядка.

Основными целями КЭ являются, на наш взгляд, оценка квалификации претендентов на аттестат аудитора, ее повышение и увеличение числа аудиторов с единым аттестатом. Вторая цель в отечественной аудиторской практике, по нашему мнению, несколько недооценивается. А между тем школьные, вузовские и прочие экзамены подобную цель обычно достаточно учитывают (как инструмент закрепления полученных при обучении знаний), и это оказывает серьезное влияние на порядок осуществления указанных экзаменов. Ниже в данной работе будет проиллюстрировано, когда для адекватной реализации этой второй цели окажется целесообразным несколько изменить порядок проведения КЭ.

Что касается третьей цели - увеличения числа аудиторов с единым аттестатом, позволяющим проводить аудиторские проверки любых организаций, в том числе общественно значимых экономических субъектов (ОЗЭС), перечисленных в [1, ст. 5, ч. 3], - то ее значение уже сейчас существенно меньше, чем два года тому назад, и скорее всего будет снижаться и далее. Действительно, на начало 2013 г. немногим более 3 тыс. чел. имели единый аттестат аудитора, полученный через обычный или упрощенный экзамен. В [6, с. 54] отмечается, что сложно сказать - много это или мало, достаточно ли для проведения аудита всех организаций, перечисленных в [1, ст. 5,

ч. 3], или недостаточно. Однако появилась информация, что таких ОЗЭС в стране примерно 5800 - правда, методы этой оценки не приводятся [13]; там же указано, что аудиторов с единым аттестатом примерно 3200. Таким образом, на одного такого аудитора приходится примерно 1,8 ОЗЭС, что довольно немного.

К вопросу о достаточности аудиторских ресурсов в нашей стране для обслуживания ОЗЭС можно подойти и с другой стороны. В[14, с. 41] и в [11] приводится количество аудиторских организаций, имеющих в своем составе аудиторов, сдавших КЭ в упрощенном порядке, - 1682 организации на 18 февраля 2013 г. (На самом деле аудиторских организаций с такими аудиторами сейчас немного больше - кто-то сдал КЭ в обычном порядке, да и время какое-то с 18 февраля прошло). Учитывая количество ОЗЭС (5800), получаем, что одна такая аудиторская организация в среднем должна обслуживать менее 5800 / 1682 = 3,45 ОЗЭС, что опять-таки, на наш взгляд, немного. Добавим, что цифры 1,8 и 3,45 имеют к тому же тенденцию к снижению, так что аудиторов с единым аттестатом и аудиторских организаций с ними для проверки ОЗЭС в первом приближении достаточно. Добавим также, что количество ОЗЭС, их долю в валовом внутреннем продукте (ВВП), число субъектов обязательного аудита, их долю в ВВП, количество аудиторов с единым аттестатом и количество аудиторских организаций с такими аудиторами должна, на наш взгляд, отслеживать ежегодно федеральная статистика. Конечно, чтобы более обосновано судить о достаточности аудиторских ресурсов для обслуживания ОЗЭС, хорошо бы знать среднее время их проверки аудиторской группой, но это, естественно, не задача федеральной статистики; скорее всего, здесь можно обойтись экспертными оценками практикующих аудиторов.

В итоге можно утверждать, что количество аудиторов с единым аттестатом нельзя признать катастрофически малым, а специальные меры по резкому их увеличению представляются излишними. С этих позиций отмена упрощенного экзамена с начала 2013 г. представляется вполне логичной.

  • [1] Как это принято в западных странах.
  • [2] Полезно привести здесь аудиторский пример нецелесообразности раздельного рассмотрения меньших систем - установлениевеличины штрафных санкций за некачественный аудит и размеров компенсационного фонда саморегулируемой организации(СРО) аудиторов.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>