Полная версия

Главная arrow Право arrow Advances in Law Studies (бывш. НИР. Право) -

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Государственно-принудительная форма реализации юридической ответственности

Государственно-принудительная форма реализации ответственности — антипод добровольной. На наш взгляд, в этом нет методологических ошибок, так как реализации юридической ответственности в правоотношениях свойственно наличие противоречий между ее структурными элементами, которые выражаются в существовании позитивной и так называемой негативной ответственности. Эти противоречия неизбежны, их существование есть проявление закона единства и борьбы противоположностей. Ф. Энгельс писал: «Пока мы рассматриваем вещи как покоящиеся и безжизненные, каждую в отдельности, одну рядом с другой и одну вслед за другой, мы действительно не наталкиваемся на противоречия в них... Но совсем иначе обстоит дело, когда мы начинаем рассматривать вещи в их движении, в их изменении, в их жизни, в их взаимодействии друг на друга. Здесь мы сразу наталкиваемся на противоречия» [15, с. 123]. Если за совершение ответственных и положительных действий следует либо молчаливое одобрение со стороны государства, либо применение мер поощрения, то за совершение правонарушения (акта безответственного поведения) следует применение мер ретроспективной ответственности. Совершая правонарушение, личность проявляет негативное (отрицательное) индивидуально-волевое отношение к правовым предписаниям и к необходимости их осознанного и добровольного выполнения.

Специфика государственно-принудительной формы реализации ответственности проявляется в том, что она является следствием негативного отношения субъектов к правовым предписаниям и реализуется в рамках охранительных правоотношений ответственности. Для российского общества возникновение охранительных правоотношений и государственно-принудительной формы реализации ответственности нежелательно, но при правонарушении они необходимы. Охранительные правоотношения обеспечивают восстановление нарушенного правопорядка, служат делу его поддержания и охраны.

Исследование структуры правовой ответственности и механизма взаимодействия ее элементов позволяет интегрировать, объединить в единое целое отдельные части, элементы этого многогранного явления, показать их диалектическую взаимосвязь, исследовать проблему в целом, в ее статическом и динамическом состояниях. Анализ юридической ответственности в этом плане приводит к следующим выводам. Без наличия юридической ответственности как целостного правового явления (статутной ответственности) невозможно проявление последующей добровольной или государственно-принудительной форм реализации юридической ответственности.

Признаки добровольной и государственно-принудительной форм реализации юридической ответственности необходимо определять в их единстве и взаимопроникновении. Только так можно определить понятие юридической ответственности как целостного правового явления. Добровольная форма реализации юридической ответственность характеризуется следующими признаками: нормативностью; юридической обязанностью соблюдения и исполнения требований, предусмотренных нормой права; четкостью и детализированностью; обеспеченностью государственным убеждением, принуждением или поощрением; правомерным поведением; применением мер поощрения (факультативный признак). Формальным основанием добровольной формы реализации юридической ответственности выступает норма права.

Государственно-принудительная форма реализации юридической ответственности характеризуется следующими признаками: нормативностью; формальной определенностью, четкостью и детализированностью; юридической обязанностью претерпеть неблагоприятные последствия, вытекающие из юридического факта совершения правонарушения; осуждением правонарушителя; претерпеванием ограничений материального или личного характера; государственным принуждением; состоянием нака- занности.

Для определения единого понятия юридической ответственности необходимо сравнить признаки, характеризующие негативный и позитивный аспекты реализации юридической ответственности. Сравнение признаков добровольной и государственнопринудительной форм реализации юридической ответственности показывает, что оба они нормативны, формально определены, обеспечены государственным принуждением и гарантированы государством, основаны на правовой норме, закрепляющей юридическую ответственность. Различия между признаками начинаются в обязанностях субъекта. Для добровольной формы реализации это обязанность действовать правомерно, а для государственно-принудительной — обязанность претерпеть неблагоприятные последствия, предусмотренные санкцией нарушенной нормы, но в обоих случаях это юридическая обязанность. Нельзя противопоставлять добровольную и государственно-принудительную формы реализации юридической ответственности даже на уровне обязанностей, так как если правонарушитель добросовестно реализует возложенную на него обязанность, он поступает правомерно. Различия форм реализации ответственности состоят в основаниях их возникновения. Для возникновения позитивного аспекта реализации достаточно формального основания, а для возникновения негативного необходимо формальное и фактическое основание (правонарушение).

Формы реализации юридической ответственности необходимо понимать как реально существующую связь субъекта с правовыми предписаниями, обязанностями, выражающимися в поведении субъекта и юридически значимых последствиях этого поведения (поощрение, одобрение или наказание, осуждение, судимость). Таким образом, форма предстает как тождественный содержанию способ выражения (реализации). А если содержание форм реализации юридической ответственности определяется соблюдением обязанностей или правонарушением, поощрением, одобрением или наказанием, осуждением, претерпеванием, то ими же определяется та или иная форма реализации юридической ответственности.

Формы реализации юридической ответственности не настолько взаимоисключающие, что не могут существовать в рамках единого правового явления, единого понятия. Их общность заключается в том, что обе формы реализации предусмотрены правовой нормой. Они имеют схожие предпосылки: свободу воли и необходимость. Обе формы реализации включают сознательное, волевое и правовое поведение, но разное по своим характеристикам (социально одобряемое или социально вредное). Оценку как правомерного, так и противоправного поведения производят уполномоченные органы. Противоположны последствия этого поведения: наказание или одобрение, поощрение, но только по внешним характеристикам, так как положительные и отрицательные последствия предусмотрены нормой права, устанавливающей меры юридической ответственности. Внешние противоположные характеристики юридической ответственности обусловлены философским законом единства и борьбы противоположностей. Добровольная форма реализации юридической ответственности направлена на недопущение развития государственно-принудительной ответственности.

Юридическая ответственность — это нормативная, гарантированная и обеспеченная государственным принуждением, убеждением или поощрением юридическая обязанность по соблюдению и исполнению требований норм права. Она реализуется в правомерном поведении субъектов, одобряемом или поощряемом государством, а в случае ее нарушения — обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав имущественного или личного неимущественного характера и ее реализация.

Статья подготовлена при поддержке РГНФ, проект № 16-33-00017 «Комплексный, межотраслевой институт юридической ответственности: понятие, структура, взаимосвязи и место в системе права».

Литература

  • 6. Якушин В.Л., Шаталова Л.И. Правовые аспекты субъективного вменения. — Ульяновск: Средневолжский научный центр, 1997. — С. 31.
  • 7. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. — М.: Книжный мир, 1998. — С. 7 и сл.
  • 8. Чирков А.П. Ответственность в системе законодательства: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. — М., 1989. — С. 7.
  • 9. Тихоненко И.Н. Основания освобождения от юридической ответственности: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. — М., 1995.-С. 8.
  • 10. Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права и их реализация. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1993.
  • 11. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. — Саратов, 1993. — С. 29.
  • 12. Черных Е.В., Липинский Д.А. Юридическая ответственность как целостное правовое явление // Вестник Самарской государственной экономической академии. — Самара, 2005.-№ l.-C. 206-207.
  • 13. МихайловА.Е. Правовая жизнь в современной России: проблемы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 2004. — С. 3.
  • 14. Ильин И.А. Собрание сочинений: В 10 т. Т. 3. М.: Русская книга, 1994. — С. 405.
  • 15. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. — С. 123.

References

  • 1. Shaburov A.S. Politicheskie i pravovye aspekty sotsial’noy otvetstvennosti lichnosti. Doct. Diss. | Political and legal aspects of the social responsibility of the person. Doct. Diss.]. Ekaterinburg, 1992, p. 14.
  • 2. Chernykh E. V. О normativnom kharaktere yuridicheskoy otvet- stvennosti [On the normative nature of legal liability]. Voprosy teorii gosudarstva i prava [Questions of the theory of state and law], 1998, I. 1(10), pp. 80-81.
  • 3. Matuzov N.I. Pravo kak mera svobody i otvetstvennosti lichnosti [Right as a measure of freedom and personal responsibility], Mezhvuz. sb. nauch. st. Atrium. Ser. «Yurisprudentsiya» | Atrium. Ser. “Jurisprudence”]. Tol’yatti, Izd-vo MABiBD, 1999, I. 1, p. 23.
  • 4. Speranskiy V.I. Sotsial’naya otvetstvennost’ lichnosti v sis feme obshchestvennykh otnosheniy (sotsial’nyy aspekt). Doct. Diss. [The social responsibility of the individual in the system of social relations (social aspect). Doct. Diss.]. Moscow, 1990, pp. 17-18.
  • 5. Filatova T. I. Sotsial’naya otvetstvennost ’ kakfaktorpreodoleniya otchuzhdeniya lichnosti. Kand. Diss. Social responsibility as a factor to overcome the alienation of the individual. Cand. Diss.]. Khar’kov, 1990, p. 15.
  • 6. Yakushin V.A., Shatalova L.I. Pravovye aspekty sub”ektivnogo vmeneniya [Legal aspects of subjective imputation]. Ul’yanovsk, Srednevolzhskiy nauchnyy tsentr Publ., 1997, pp. 31.
  • 7. Shindyapina M. D. Stadiiyuridicheskoy otvetstvennosti [ Stages of legal liability]. Moscow, Knizhnyy mir Publ., 1998, p. 7.
  • 8. Chirkov A.P. Otvetstvennost’ v sisteme zakonodateVstva. Kand. Dis. [Responsibility in the system of legislation. Cand. Diss.]. Moscow, 1989, p. 7.
  • 9. Tikhonenko I.N. Osnovaniya osvobozhdeniya ot yuridicheskoy otvetstvennosti. Kand. Diss. [Grounds for exemption from legal liability. Cand. Diss.|. Moscow, 1995, p. 8.
  • 10. Razgil’diev В. T. Zadachi ugolovnogoprava i ikh realizatsiya [The objectives of criminal law and their implementation], Saratov, Izd-vo Saratovskogo un-ta Publ., 1993.
  • 11. Senyakin I.N. Spetsializatsiya i unifikatsiya rossiyskogo zakonodatel’stva. Doct. Diss. [Specialization and standardization ofthe Russian legislation. Doct. Diss.]. Saratov, 1993, p. 29.
  • 12. Chernykh E.V., Lipinskiy D.A. Yuridicheskaya otvetstvennost’ kak tselostnoe pravovoe yavlenie [Legal responsibility as an integral legal phenomenon], Vestnik Samarskoy gosudarstvennoy ekonomicheskoy akademii [Bulletin of the Samara State Academy of Economics], Samara, 2005, I. 1, pp. 206—207.
  • 13. Mikhaylov A. E. Pravovaya zhizn’ v sovremennoy Rossii: problemy teorii ipraktiki. Kand. Diss. [Legal life in modern Russia: problems of theory and practice], Saratov, 2004, p. 3.
  • 14. IF in /.A. Sobranie sochineniy [Collected Works], In 10 volumes. V. 3. Moscow, Russkaya kniga Publ., 1994, p. 405.
  • 15. Marks K, Engel’s F. Socli [Works], V. 20, P. 123.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>