Полная версия

Главная arrow Прочие arrow Осмысленная научная деятельность: диссертанту – о жизни знаний, защищаемых в форме положений

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

ОПЫТ ТИПОЛОГИИ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ОШИБОК

Рассмотрим ряд типичных ошибок в оценке учёными (и дилетантами — в хорошем смысле) своих результатов, связанных с нарушениями преемственности научных результатов в ходе создания новой системы знаний[1]:

  • 1. Субъект выдаёт гипотезу за теорию. Это неверно хотя бы потому, что степень сложности теории многократно превосходит степень сложности гипотезы. Ценность гипотезы будет выше, если на этапе зарождения системы будут предложены для дальнейшего исследования первые операторы (Q) и условия (S), в которых следует искать факты для подтверждения гипотезы (достижения цели Z). Гипотеза, как правило, опирается на те или иные факты.
  • 2. Субъект утверждает, что на основе фактов, полученных на имеющейся экспериментальной установке (чаще установка существует в единственном числе), он разработал новую технологию (или, как иногда пишут, «заложил основы новой технологии»). Здесь вновь нельзя сравнивать степень сложности технологии и экспериментальной установки. Ведь даже если на её основе будет создан опытный образец, то в силу причин, обсуждавшихся в главе 2 и п. 3.1, можно говорить лишь о повышении вероятности перехода от новации к инновации. Для получения же технологии нужно пройти ещё долгий путь: повысить надёжность установки, свести до минимума побочные продукты W, — чем экспериментатор, как правило, не занимается.

0 Мало сказать: «аура1 человека отражает его физиологическое состояние» (этой гипотезе уже не одна сотня лет!), — необходимо переходить к этапу 2 (рис. 4.2) и создать экспериментальные методы (0, в которых «ауру» можно регистрировать и измерять! Средство регистрации было изобретено советским физиотерапевтом и изобретателем Семёном Давидовичем Кирлианом[2] [3] (1898-1978), изобретено случайно, без предварительной гипотезы.

В 1939 г. Кирлиан ремонтировал в больнице физиотерапевтический аппарат на основе токов высокой частоты. Он обнаружил розовое свечение между электродами и захотел сфотографировать такое же свечение от металлического объекта, коим стала монета. Для этого изобретатель соединил монету с электродом, на неё положил фотоплёнку, а сверху накрыл вторым электродом и включил ток. Снимок получился. С.Д. Кирлиан стал накапливать факты, провел множество экспериментов, помещая в поле и фотографируя разные объекты (листья, фарфор, дерево, руки человека) и обнаружил, что характер и интенсивность свечения у разных объектов в разных состояниях отличаются. Автор делает осторожную гипотезу:

«Это в равных условиях сфотографирован лист вербены в разных биологических состояниях. Почему у одного и того же листа рисунки электрического состояния различны? Не потому ли, что первый снимок получен с несорванного листа вербены, второй — после того, как куст вербены был вырван с корнем и пролежал в тени десять часов, а третий снимок был сделан ещё через двадцать часов? Глядя на эти три снимка одного и того же листа растения, приходишь к мысли, что лист обнаруживает в них свое биологическое состояние. <...> Нарушение жизнедеятельности листа растения засухой, болезнью, старением изменяет химический состав и физическую структуру биологических «приборов», или механизмов, которые в свою очередь влияют на форму разрядов, исходящих из них, что фиксируется на фотоматериале в своеобразных геометрических фигурах.

Можно, таким образом, предположить (курсив наш. — Авт.), что в организации рисунка электрического состояния организма, помимо его поверхностной конфигурации, принимает участие и его внутреннее биологическое состояние. <...> Не говорит ли это за то, что фотографирование токами высокой частоты со временем поможет находить патологические изменения в растениях?» [85, с. 13]

Аналогичная гипотеза выдвинута Кирлианом относительно связи свечения и состояния человека, в частности, им показано, что рисунок свечения уставшего человека отличается от рисунка бодрого человека.

Но далее его работа останавливается. Почему? Потому что, несмотря на интерес к эффекту со стороны сотрудников различных научных институтов, как он сам признаётся, «должно быть, более капризного устройства, чем наша самодельная разрядно-оптическая аппаратура, не существовало в технике. К тому же она требует тройной точной настройки — оптической, разрядной и по напряжению. Успех демонстрации всецело зависит от опытности и навыка» [85, с. 25]. То есть в соответствии с формулой (3.2), Кирлиан в этот момент находился на этапе, когда получена информация о том, как реализовать процесс свечения с вероятностью, отличной от нуля. Но в силу несовершенства экспериментальной установки (первого оператора Q), было рано говорить о статистическом подтверждении найденных им фактов. Факты «как бы» готовы были к тому, чтобы трансформироваться в закономерности, но даже сам С.Д. Кирлиан говорит об этом в предположительном ключе. Что и отличает учёного от дилетанта или шарлатана. А что бы сделали они?

0 Дилетантское использование эффекта Кирлиана в наши дни1. В 1990-е гг. профессор К.Г. Коротков, сотрудник Санкт-Петербургского института точной механики и оптики провёл эксперименты по регистрации свечения Кирлиана на трупах лиц, умерших от разных причин.

В опытах левую руку трупа устанавливали на электроде и снимали газоразрядные характеристики такого объекта в высокочастотном разряде. К.Г. Коротков утверждал, что некие «газоразрядные кривые трупа»[4] [5] [6] позволили выделить три группы случаев:

  • 1) при естественной смерти человека кривые имели «относительно небольшую» амплитуду колебаний-’;
  • 2) в случае смерти в катастрофе кривые имели «относительно небольшую» амплитуду разброса при наличии одного ярко выраженного пика[7];
  • 3) в случае суицида или убийства кривые отличались колебаниями большой амплитуды, продолжающимися в течение «длительного времени»[8].

В 2002 г. К.Г. Коротков вновь объявил о намерении «допрашивать» умерших людей: «...Мы возвращаемся к нашим старым экспериментам с покойниками, но уже на новом уровне. Если раньше мы просто облучали тела, вызывая свечение информационных полей, остающихся после смерти, то теперь попробуем «общаться» с ними, получить и расшифровать информацию, которую они накопили за время жизни человека. Несмотря на кажущуюся фантастичность такой идеи, предварительные изыскания показали, что это возможно».

Это яркий пример того, как желаемое выдаётся за действительное. Методика проведения опытов Короткова несостоятельна из-за непонятной терминологии («газоразрядная кривая трупа») и использования относительных, неопределённых характеристик («относительно небольшая амплитуда», «длительное время») вместо точных и измеряемых по правилам статистики величин. Кроме того, при проведении опыта «профессор Коротков в приборах “Кирлиан-эффект” (ведение ауры) совершенно не использует экран защиты от электрохимических помех; эти помехи там забивают весь полезный сигнал и в результате выдаются за этот сигнал...» [87, с. 82].

В соответствии с рис. 4.2, у К.Г. Короткова нет ни выведенной в рабочий режим экспериментальной установки, ни достоверной методики измерений непонятной «кривой трупа». То есть его «работа» находится даже не на 2-м этапе, а по-прежнему соответствует этапу 1 — остаётся эффектной и интригующей гипотезой.

  • 3. Субъект называет формулу моделью явления. Существует мнение, что модели могут быть разными по своей структурной сложности. Тогда почему бы не считать формулу упрощённой моделью? В ряде исключений можно. Так, если при всех многочисленных попытках построить модель явления этого сделать не удаётся (объект изучения очень сложный), тогда на данном уровне развития области знания допустимо считать определённую формулу ... одной из упрощённых моделей явления (хотя не всякий найдёт в себе мужество в этом признаться). Это положение вещей характерно для многих гуманитарных наук.
  • 0 До сих пор нет формализованной модели культуры, а вот различных формул (фактически определений, метафор) много. Так, по определению аргентинского прозаика и основателя авангардизма в испаноязычной латиноамериканской поэзии Хорхе Луиса Борхеса (1899-1986) культура (и шире — космос) определяется как библиотека, в которой каждая книга рассказывает обо всех других, или содержащая книгу, в которой описаны все другие книги [88]. В литературоведении и культурологии эти метафоры являются единственно возможными моделями, пока не будут придуманы новые или, кто знает, пока не появится формализованная модель. Гений Борхеса в том и состоит, что интуитивно понимая: модель культуры должна иметь максимальную сложность (математики бы сказали — равномощность), — он предлагает в качестве модели некоторую абстрактную библиотеку — бесконечную, как бесконечно пространство классической механики, — а не конкретную Национальную библиотеку города Буэнос-Айреса, где он работал директором. [9]

Первая: существует оптимальный уровень стимуляции. При нём скорость обучения мышей максимальна. Зависимость же результативности деятельности от интенсивности мотивации описывает колоколообразная кривая (рис. 4.3’): сначала повышение, затем, после перехода через точку наиболее высоких показателей успешности, постепенное снижение (2).

Вторая: чем сложнее выполняемая деятельность, тем более низкий уровень стимуляции является для неё оптимальным (3).

Закономерности 2 и 3 были получены для животных, но до закона (всеобщего соотношения) они не дотягивали. Перке называл их законами, поскольку считал, что различия в поведении животных и человека незначительны. Кроме того, появилась критика закономерности 2, поскольку стимуляция электрическим током мышей вызывает у них негативные эмоции. Вопрос: если мотивировать через положительные эмоции, то сохранится ли эффект? В этом смысле Перке «брал на себя слишком много», забегал вперёд.

Зависимость результативности от стимула

Рис. 4.3. Зависимость результативности от стимула

Тем не менее последующие многолетние исследования с людьми в самых разных ситуациях S, с целями Z испытуемых и ресурсами R, используемыми для мотивации, показали, что выявленная закономерность является законом. Тем самым Р. Перке, хоть и спешил с выводами (современники называли его убеждённость в отношении людей наивной), но тем самым ... стимулировал работы в создании одноименного закона.

Таким образом, главным источником путаницы при формулировании результатов труда исследователя является либо незнание им номенклатуры научных результатов (глава 2), либо человеческое нетерпение и (или) тщеславие, желание поскорее получить инновацию. Тем более что сегодня модно быть инновационным.

  • [1] Наш список, конечно, можно увеличивать.
  • [2] Аура (от др.-гр. аира — дуновение ветерка) — сияние, якобы излучаемоебожественными существами и святыми (в мистических доктринах); особое состояние, предшествующее приступам эпилепсии, истерии и др., которое проявляетсяв различных формах (звон в ушах, чувство онемения, обдувания ветерком etc.);гипотетическое поле, создаваемое биологическими организмами, сообществамиорганизмов, чья природа остаётся не выясненной окончательно.
  • [3] Вместе с супругой Валентиной Хрисанфовной.
  • [4] Сюжет основан на заметке Р.Г. Ардашева [86].
  • [5] Нечёткость в определении понятий.
  • [6] Такая фраза смущает, поскольку есть научные методы статистики, позволяющие по крайней мере оценить, являются ли отклонения случайными.
  • [7] Здесь опять-таки неясно, насколько достоверно появление этого пика статистически?
  • [8] ? В этом случае справедливы все предшествующие замечания нашего анализа.Кроме того, не указано, что означает выражение «длительное время». В защищаемых положениях в диссертации такая формулировка неприемлема как не обладающая научной строгостью.
  • [9] Субъект называет закономерность или модель законом. Это допустимо, хотя и не всегда оправдано. В теории систем существует законнеравномерного развития частей системы: в ходе её эволюции некоторыечасти системы развиваются быстрее, чем другие, но потом происходит ихсогласование. Поэтому называть модель или закономерность закономможно для интенсификации исследований, «авансом». 0 В 1908 г. американские психологи Роберт Йеркс (1876-1956) и ДжонДиллинхам Додсон (1879-1955) опубликовали результаты исследованийсвязи между мотивацией мышей на достижение цели и результативностью их действий. Оказалось, что стимуляция мышей электрическим током приводит к тому, что они с разным успехом справляются с задачей (1). Заканчивается статья словами: «Естественно, мы не предлагаемограничиться заключением, которое относится только к мышам. В светепроведенного опыта мы повторим наши эксперименты с другими животными» [89]. Учёные установили две закономерности.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>