Полная версия

Главная arrow Прочие arrow Осмысленная научная деятельность: диссертанту – о жизни знаний, защищаемых в форме положений

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ ОБ ОЦЕНКЕ РЕЗУЛЬТАТОВ НАУЧНОЙ РАБОТЫ

В мире есть то, что держится сцеплениями причин и следствий.

Ф.И. Гиренок

Физика тоже дышит: волны сгущения-разрежения прокатываются по её предмету, по представляемой ею Вселенной.

Г.Д. Гачев

Глубокоуважаемый читатель, скажите, пожалуйста, что, по вашему мнению, означает выполнить научную работу? Многочисленные встречи с соискателями[1] учёных степеней разных рангов в данном аспекте не очень утешают: чаще всего они под этим понимают выполнение некоторых процедур для получения некоторых фактов и (или) теоретических заключений. А также их презентацию, достаточную, чтобы расположить к себе неких незнакомых или малознакомых соискателю людей: экспертов, членов диссертационных советов.

Такой поверхностный подход к своей творческой деятельности ведет к тому, что на стадии подготовки к защите диссертации (магистерской, кандидатской или докторской) соискатели нередко сталкиваются с целым рядом смысловых трудностей. По нашим наблюдениям, наиболее распространенные из них таковы.

ТРУДНОСТИ С ЦЕЛЬЮ И ЗАДАЧАМИ

  • 1.1.1. Если работа велась под внешним жёстким руководством, то соискатель порой не может определить её цель (которую ясно представляет себе руководитель), путая её с задачами. В этом случае соискатель формулирует цель, просто «сваливая в кучу» и задачи, и то, что ему представляется целью.
  • 0 Пример смешения: «Цель работы — изучение физических процессов, протекающих в рабочих средах газоразрядных источников спонтанного и вынужденного излучения при их возбуждении, в том числе при использовании ранее не применявшихся режимов возбуждения; расширение класса газофазных рабочих сред данных источников излучения, повышение их выходных характеристик. При этом основное внимание было уделено рабочим средам источников спонтанного и вынужденного излучения на основе инертных газов и их смесей с галогенами».

Нам думается, что изучение, исследование — не цель, а средство. Поэтому об изучении либо исследовании (а также о моделировании, проведении экспериментов, имитировании и т.п.) логично говорить как об одной из непременных задач (стадий приближения к цели1) НИР. Изучение (исследование), понимаемое как процесс, как деятельность, как путь к цели, отнюдь не самоцельно, но более или менее строго подчинено вполне конкретной цели. Её же правомерно понимать как идеальный мыслимый результат в будущем, причём достаточно определённый.

В данном примере, вероятно, конечная («прикладная») цель № 1 — «повышение выходных характеристик газофазных рабочих сред»; цель № 2 («теоретическая, или фундаментальная») — знание о существе физических процессов, причинно-следственных связях, лежащих в их основе, когда реализуются новые режимы возбуждения выбранных газоразрядных источников излучения. Ситуации, контексты, проекты[2] [3], в которых ставят цели, довольно разнообразны. Почему бы физику сразу не задаться целью № 1? Не исключено, что её удастся достичь одним лишь просмотром научной литературы и патентов. Равным образом можно допустить, что такой просмотр нецелесообразен либо ничего не даст в итоге, а потому придётся ставить сразу цель № 2.

Кроме того, на наш взгляд, не следует включать в формулировку цели такие фрагменты, как «расширение класса газофазных рабочих сред», «повышение их выходных характеристик», поскольку:

  • • эксперты могут сомневаться в том, относятся ли новые рабочие среды к классу или к подклассу (помпезность формулировки проигрывает её точности);
  • • избыточно слово «газофазное», поскольку речь уже идёт о газоразрядных системах;
  • • новые рабочие среды были выявлены в ходе изучения физических процессов, т.е. это не было целью, а было следствием поставленной цели, одним из так называемых «побочных» результатов.

Так же избыточна при формулировке цели фраза «повышение выходных характеристик». Почему? Потому что: «научные результаты в дальнейшем, конечно, при определённых условиях (внедрение и т.п.) могут стать основой для «повышения эффективности...» и т.д., но это нельзя ставить как цель исследовательской работы» [4, с. 137].

1.1.2. Цель ясна, но пока работа выполнялась, оказалось, что она потеряла свою перспективность — целиком или частично.

Если это случилось, то обратите внимание на факты и теории, которые противоречат поставленной вами цели. Ни в коем случае нельзя закрывать на них глаза. Всегда есть шанс, что их учёт как отдельная задача вашего исследования позволит сделать его актуальным.

  • 0 Сегодня в области педагогических наук проводятся НИР, нацеленные на построение моделей обучения личности в условиях использования так называемых информационных технологий (социальные сети, обучающие программы, средства и методы дистанционного обучения) . Между тем, как показали научные исследования последних десятилетий, обучение детей и подростков за компьютером замедляет и даже останавливает развитие интеллекта, ухудшает здоровье, включая психическое [5]. То есть педагогическая гипотеза, согласно которой всеобщая компьютеризация повысит качество образования учеников, устарела. В данной ситуации педагогическую модель следует попытаться дополнить хотя бы факторами риска для обучаемых, ввести нормативы на использование компьютерного обучения и т.д. Это позволит выдвинуть совсем новые цели работы!
  • 1.1.3. Выяснилось, что задачи не согласованы с целью работы. Попытайтесь переформулировать цель (если задачи уже решены). Такого рода коррекция при подготовке к защите позволяет лучше переосмыслить итоги работы.

Но может случиться и так, что согласовать цель с задачами не удаётся. В этой ситуации не следует стесняться «неудачи»: вы решали разнообразные задачи, но цели не достигли. «Отрицательный результаттоже результат» (Нильс Бор (1885-1962), датский физик-теоретик и общественный деятель), и важно проанализировать причины неудач.

Есть целый ряд диссертаций, в которых представлен именно отрицательный результат. Если вы видите, что ваша работа попадает в этот класс исследований, то несогласованность задач и цели не снимается. В этой ситуации заключение к работе должно быть дополнено развёрнутым списком причин, не позволивших достигнуть цели. Это тоже будет вклад в науку, который смогут учитывать те, кто пойдут вслед за вами.

  • [1] Кстати говоря, на латинском языке его именуют competitor, от приставкисот— совместно и глагола peto — стараться достать что-либо, устремляться,добиваться, домогаться, искать (отсюда — через существительное petitio, т.е. искание, прошение, — слово «петиция»). Показательно, что petitor — истец; в переносном же смысле competo — быть способным (отсюда термин «компетенция»)[2, с. 111,471].
  • [2] Как известно, слово «цель» (др.-гр. около*;, лат. terminus, scopes [2, с. 644])вошло в русский язык не позднее XVII в. через польское cel, происходящее отнем. Ziel. В старинных лексиконах «цель» — мета, примета, предмет, в которыйкто-либо метит, наводит, старается попасть; намерение; предел, конец.
  • [3] Возможно, соискателю грантов любопытно узнать, что слово «проект» происходит от многозначного латинского глагола proiectum — бросать вперёд, перед;выставлять, вперёд протягивать, держать перед собою (в том числе оружие); выбрасывать, прогонять; слагать с себя; изгонять из государства, унижаться до чего-нибудь; пренебрегать; отказываться от чего-либо; бросать на произвол судьбы [2,с. 506].
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>