Полная версия

Главная arrow Философия arrow Методы научного познания

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

УРОВНИ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

Проблема выделения уровней научного знания, определения качественной специфики их содержания, методов формирования и обоснования их истинности, а также форм взаимосвязи между различными уровнями является одной из центральных проблем философии и методологии науки.

Обычно в структуре научного знания выделяют только два его основных уровня — эмпирический и теоретический. С нашей точки зрения, этого явно недостаточно для полного понимания содержания научного знания и методов его построения и обоснования. Общая вертикальная структура науки состоит из четырех качественно различных уровней научного знания — чувственного, эмпирического, теоретического и метатеоретического.

Чувственный уровень научного знания

Уровень чувственного научного знания образуют данные наблюдения и эксперимента, полученные с помощью чувственного восприятия показаний научных приборов. Поскольку научное познание — это объектный вид познания, постольку уровень чувственного познания совершенно необходим для формирования содержания научного знания, так как данное знание может быть получено только в ходе непосредственного чувственного контакта исследователя с изучаемым объектом. Несмотря на то что получение чувственного знания зависит от приборов, построенных на базе определенных теорий, от направляющей роли когнитивных и практических интересов исследователей, а также от последующей возможно различной эмпирической и теоретической интерпретации наблюдательных и экспериментальных данных, чувственное знание имеет собственное основание и самостоятельный критерий объективности. Таким критерием является норма восприятия, одинаковая для всех исследователей, ибо природа формирования этой нормы выходит за пределы науки и имеет биологически адаптационную основу для человека. В этом смысле она является общезначимой и требующей непреложного доверия как базовая структура сознания, имеющая объективный характер.

Результаты чувственного восприятия данных научного наблюдения и эксперимента инвариантны для всех ученых и образуют то, что А. Пуанкаре удачно назвал «голыми фактами», образующими исходный базис науки [6]. Другое дело — научные факты, которые представляют собой некую дискурсную модель «голых фактов», результат определенной мыслительной обработки последних с помощью и в рамках определенного научного языка. Научные факты — это элементы не чувственного уровня научного знания, а более высокого по отношению к нему эмпирического уровня знания как единства чувственного и рационального знания, как результата синтеза созерцания объекта и его мыслительной обработки средствами человеческого мышления в форме рассудка (И. Кант). Сами по себе данные научного наблюдения и эксперимента, сколь бы многочисленны они ни были, не являются в полном смысле научным знанием до тех пор, пока они не получают определенной мыслительной обработки и не представлены в символической или понятийной языковой форме (диаграммы, графики, понятия и предложения эмпирического языка и т.п.).

Безусловно и то, что научное знание есть в значительной степени результат деятельности рациональной ступени познания (мышления), ибо оно всегда представлено в понятийно-языковой форме. Это относится не только к теоретическому знанию, но и к эмпирическому. В отечественной философии науки на данное обстоятельство впервые обратил внимание В.А. Смирнов [7], указав на необходимость четкого различения двух когнитивных оппозиций — чувственное—рациональное и эмпирическое—теоретическое. Различение эмпирическое—теоретическое происходит внутри рационального знания, т.е. фиксирует два его противоположных уровня. Границы эмпирического познания существенно детерминированы операциональными возможностями такой формы рационального познания, как рассудок. Деятельность его заключается в том, что к материалу чувственных данных применяются различные логические операции — абстрагирование, анализ, сравнение, обобщение, индукция, выдвижение гипотез эмпирических законов, дедуктивное выведение из них проверяемых следствий, их обоснование, опровержение и т.д.

Для понимания природы эмпирического уровня знания целесообразно вслед за А. Эйнштейном [10] различать четыре качественно различных типа объектов: 1) «вещи сами по себе» («объекты»); 2) их представление (репрезентация) с помощью чувственных данных («чувственные объекты»); 3) эмпирические абстрактные объекты; 4) теоретические (идеальные) объекты. Уже на стадии формирования содержания чувственных объектов с помощью сенсорных контактов сознания с «вещами в себе» выясняется, что их содержание существенно зависит от целевой установки исследователя (практической или познавательной), которая выполняет роль фильтра, механизма отбора важной, значимой для познающего субъекта сенсорной информации, получаемой в процессе воздействия объекта на чувственные анализаторы. Чувственные объекты — это результат определенного «видения» сознанием «вещей в себе», а не просто «смотрения» на них. Тот же, но более сильный процесс фильтрации сознанием внешней информации имеет место на уровне эмпирического, рассудочного познания [9]. Именно на этом уровне происходит формирование эмпирических (абстрактных) объектов на основе мысленной обработки (схематизации) содержания чувственных объектов. Число фильтров и соответственно активность и конструктивность сознания на эмпирическом уровне научного познания существенно больше, чем на чувственном уровне. Новыми, дополнительными фильтрами на эмпирическом уровне научного познания являются:

  • а) познавательная и практическая установка исследователя;
  • б) операциональные возможности мышления (рассудка);

в) требования языка;

г) накопленный ранее запас эмпирического знания;

д) интерпретативный потенциал существующих научных теорий.

Непосредственно эмпирическое знание представляет собой множество высказываний об эмпирических (абстрактных) объектах и только опосредованно — через длинную цепь идентификаций и интерпретаций — может быть представлено как знание об объективной действительности. Отсюда следует, что было бы большой гносеологической ошибкой видеть в эмпирическом знании непосредственное описание («отражение») объективной реальности. Например, когда ученый смотрит на показания амперметра и записывает результат своего наблюдения: «Сила тока равна 5 ампер», он вовсе не имеет в виду то, что он непосредственно видит, а именно: на дисплее прибора появилась цифра 5, а вполне определенную интерпретацию этого наблюдения, предполагающую знание теории, на основе которой создан амперметр.

 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>