Типичные ошибки аспиранта при подготовке к защите

1. Аспирант не проанализировал взаимосвязь ключевых результатов своего исследования. В результате название диссертации не отражает в полной мере ее содержание, объект и предмет исследования сформулированы нечетко, не на все поставленные задачи в выводах даны ответы, выводы не всегда соответствуют задачам и т.п.

Конечно, опытные оппоненты и члены совета укажут аспиранту на все эти рассогласования, но он и сам смог бы заметить их, если бы составил матрицу структурно-логической увязки результатов исследования и на ее основе внес бы необходимые коррективы.

  • 2. Аспирант заранее не изучил труды членов диссертационного совета, не познакомился с ними лично, не подарил им свои работы — к незнакомому человеку члены совета будут относиться настороженно.
  • 3. Аспирант не был на заседаниях диссертационного совета, не знает, какие вопросы чаще всего задают его члены, и не подготовился к ответам на эти вопросы.
  • 4. Аспирант не составил списки наиболее сложных вопросов, которые могут ему задать по его диссертации, поэтому даже простые вопросы на заседании совета могут поставить его в тупик.
  • 5. Аспирант недооценил значение организационных «мелочей» в заседании совета: техническое состояния диктофона, видеокамеры, качество плакатов, раздаточного материала, видеопрезентации и др. Это может свести на нет его многолетние усилия по подготовке диссертации.
  • 6. Аспирант недооценил значение предварительной подготовки к своему докладу на защите. В результате он говорил или очень тихо (слишком громко), или быстро и непонятно (из-за явно завышенного объема текста), или медленно и очень тихо, в связи с чем никто ничего не понимал.
  • 7. Аспирант психологически не подготовил себя к защите и ощущал страх и неуверенность, что, как правило, относят к профессиональной неготовности.
  • 8. Подмена наиболее существенного научного положения, выдвигаемого для защиты, а также вывода по разделу диссертации общеизвестным или очевидным утверждением или лишь упоминанием полученного научного результата (нечто сделано (получено, приведено...)) либо рекламированием эффекта (предлагаемое автором позволяет... разработанное обеспечивает... и т.п.) без указания признаков новизны того, что предлагается.
  • 9. Отсутствие в формулировке выдвигаемого для защиты нового научного результата, имеющего аналог, основных отличительных признаков новизны, преднамеренно выделяемых словами типа отличающийся (от известного), а также конкретизации заслуживающего внимания частного случая полной новизны в терминах впервые предлагаемый (рассмотренный, обоснованный и т.д.), не имеющий аналога, ранее не применявшийся и т.п., либо частного случая явно подчеркиваемой частичной новизны в понятиях усовершенствованный, модифицированный, оригинальный и др., а в формулировке результата, не имеющего аналога, — отсутствие ключевых признаков новизны (на чем она основана или базируется).
  • 10. Окончательно оформляемые название, содержание (рубрикация) диссертации, цель, краткая формулировка общей научной задачи (проблемы) диссертационного исследования, выводы по разделу диссертации и выдвигаемые для защиты результаты охарактеризованы не общенаучными, а специфическими терминами либо такими слишком общими, далекими от конкретности понятиями, как научно-методический подход и научно-методический аппарат, подходящими лишь для предварительных формулировок, либо содержат несовпадающие (или даже противоречивые) ключевые слова.
  • 11. Отсутствие при изложении в диссертации сведений о реализации по каждому факту указаний о том, где реализовано (область деятельности и/или организация), в какой форме реализовано (документ), а также реквизитов акта о реализации.
  • 12. Отсутствие в первом разделе диссертации выводов о состоянии разработки научно-методического аппарата в рассматриваемой предметной области и об актуальности решаемой общей научной задачи (проблемы).
  • 13. Подмена признаков новизны характеристикой значимости (наличие выражений типа: новизна состоит в том, что... позволяет... или отличающийся тем, что обеспечивает...).
  • 14. Подмена выводов по разделам и в заключении диссертации перечислением выполненных процедур.
  • 15. Ложная новизна: предлагаемые решения сравниваются лишь с известными, не содержащими признаков новизны; при этом игнорируются те известные научные публикации, которые содержат решения, ставящие под сомнение или даже отвергающие новизну решения, предлагаемого соискателем.
  • 16. Ложная мотивация: аспирант считает, что руководитель и персонал диссертационного совета обязаны доводить его диссертацию до необходимого уровня.
  • 17. Слабое взаимодействие между собой аспирантов, готовящихся к защите в одном диссертационном совете. Их помощь друг другу в этот период может быть весьма существенной.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >