Суд по интеллектуальным правам в механизме судебной защиты этих прав

Предпосылки создания Суда по интеллектуальным правам

Специфика субъективных материальных прав, подлежащих защите, требует создания адекватных механизмов судебной защиты таких прав. В связи с этим учреждение Суда по интеллектуальным правам потребовало внесения изменений как в законодательство о судебной системе, так и в АПК РФ. 6 декабря 2011 г. был принят Федеральный конституционный закон № 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»1, 8 декабря 2011 г. — Федеральный закон № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»[1] [2].

Образование специализированного суда, наделенного компетенцией по защите интеллектуальных прав, было обусловлено совокупностью предпосылок.

Прежде всего следует отметить, что идея создания специализированного органа по защите интеллектуальных прав в России не нова. Высказывались различные предложения, в том числе о создании административного органа с квазисудебными функциями по рассмотрению патентных споров, патентного суда или образования в судах специальных коллегий по патентным спорам[3]. В итоге реальное воплощение обрела модель Суда по интеллектуальным правам1 как специализированного арбитражного суда.

При этом разработчиками соответствующих законов был учтен опыт ряда зарубежных стран (ФРГ, Японии, США), где созданы и действуют патентные суды. И. Н. Елисеев в связи с этим замечает, что «положение нового специализированного суда в системе арбитражных судов Российской Федерации уникально и не является точной копией какой-либо иностранной модели»[4] [5]. Однако В. И. Еременко считает, что задуманный по образцу Федерального патентного суда ФРГ российский Суд по интеллектуальным правам «эволюционировал в конечном счете в сторону американской модели специализированного суда по патентным делам»[6]. Далее будет показан особый статус Суда в системе арбитражных судов, хотя отдельные положения, связанные с его компетенцией, соотношением административных и судебных порядков разрешения споров, требованиями к кандидатам на должность судьи, могут иметь аналоги в зарубежном законодательстве.

Предварительно заметим, что в целом идея создания специализированных судов в рамках системы судов общей юрисдикции является предметом дискуссий[7], но до сих пор, несмотря на все попытки и наличие правовых оснований в ст. 26 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»1 (далее — Закон о судебной системе), ни административные, ни ювенальные суды, ни суды для разрешения трудовых споров в сфере общегражданской судебной юрисдикции не были созданы.

Анализ пояснительной записки к проекту федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»[8] [9] позволяет заключить, что предпосылками создания данного Суда явились:

  • 1) увеличение числа споров, связанных с интеллектуальными правами;
  • 2) необходимость формирования профессионального судейского корпуса и более широкого привлечения в процесс лиц, обладающих специальными знаниями в области интеллектуальных прав;
  • 3) повышение эффективности судебной защиты этих прав;
  • 4) международные обязательства России.

Обращаясь к первым двум предпосылкам, отметим, что создание Суда по интеллектуальным правам нельзя рассматривать как очередную попытку освободить судебную систему от возрастающего количества дел путем учреждения нового судебного органа[10]. Справиться с увеличивающимся объемом дел определенных категорий можно и без серьезной перестройки судебной системы[11] путем кадровых решений.

В связи с этим возникает вопрос: возможна ли эффективная защита субъективных прав и законных интересов за счет повышения профессионализма судей, специализирующихся на определенных категориях дел? Практика рассмотрения дел в специальных составах, формируемых исходя из специфики различных отраслевых правоотношений, имеет место в арбитражном процессе и представляется оправданной.

Так, В. И. Еременко отмечает, что «альтернативой создания Суда по интеллектуальным правам в качестве специализированного арбитражного суда могло бы стать образование судебных коллегий по рассмотрению споров, связанных с защитой интеллектуальных прав в системе арбитражных судов»[12].

Профессионализм судьи ни у кого не должен вызывать сомнений независимо от того, какое дело им рассматривается. Однако особенности объектов интеллектуальной собственности таковы, что квалифицированное разрешение возникшего спора требует наличия у судьи не только правовых, но и технических, а иногда и естественнонаучных знаний. Кроме того, в законодательстве предусмотрено участие в рассмотрении дел арбитражными судами специалистов, а также направление Судом по интеллектуальным правам запросов лицам, обладающим специальными знаниями. Поэтому формирование профессионального судейского корпуса, сконцентрированного в одном судебном органе и способного квалифицированно рассматривать дела о защите интеллектуальных прав, а также расширение форм использования специальных знаний по данной категории дел — это только одна из составляющих эффективной судебной защиты этих прав.

В плане создания специализированного Суда по интеллектуальным правам чрезвычайно важной, на наш взгляд, является третья предпосылка — повышение эффективности судебной защиты этих прав, что может быть обеспечено за счет не создания, а «введения» новых и совершенствования существующих процессуальных механизмов этой защиты. Функционирование подобных механизмов должен обеспечить Суд по интеллектуальным правам.

К сожалению, приходится констатировать, что законодатель не предусмотрел специального порядка рассмотрения дел этим Судом, хотя и внес в АПК РФ ряд серьезных изменений, направленных на совершенствование существующих правил производства в арбитражных судах, о чем подробнее будет сказано ниже. Поэтому в настоящее время, рассматривая соответствующие споры, Суд по интеллектуальным правам будет руководствоваться правилами искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в зависимости от категории дела. Выделение специальных правил производства в Суде должно быть теоретически обосновано и реализовано на практике[13].

Обращаясь к последней предпосылке создания Суда по интеллектуальным правам, следует отметить низкий уровень защиты данных прав в России, что снижает ее инвестиционную привлекательность. В рамках обязательств, принятых Россией при вступлении в ВТО, учреждение Суда по интеллектуальным правам — необходимая мера. Так, в Докладе Рабочей группы по присоединению России к ВТО отмечено, что «Российская Федерация примет необходимые меры в отношении того, чтобы процедуры гражданского судопроизводства против нарушителей прав интеллектуальной собственности предусматривали эффективный метод защиты правообладателей» (п. 1303).

Таким образом, необходимость создания Суда по интеллектуальным правам нельзя объяснить только какой-либо одной причиной. Следует выделить целый комплекс предпосылок: совершенствование законодательства об интеллектуальной собственности; необходимость формирования судейского корпуса, способного рассматривать дела о защите интеллектуальных прав и сконцентрированного в одном судебном органе; потребность в более широком использовании при производстве по данным делам специальных знаний; международные обязательства России. Однако главная предпосылка, на наш взгляд, — это необходимость формирования надлежащих процессуальных механизмов судебной зашиты нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав. Как будет показано ниже, пока эти процессуальные механизмы находятся в стадии становления.

  • [1] СЗ РФ. 2011. №50. Ст. 7374.
  • [2] СЗ РФ. 2011. №50. Ст. 7364.
  • [3] Подробнее об этом см.: Еременко В. И. О создании в Российской Федерации Судапо интеллектуальным правам // Законодательство и экономика. 2012. № 8. С. 9—14;Суд по интеллектуальным правам в системе органов государственной власти Российской Федерации / под ред. И. А. Близнеца, Л. А. Новоселовой. М., 2015. С. 48—57.
  • [4] Такое наименование Суда предполагает отнесение к его компетенции достаточноширокого круга дел не только в настоящее время, но и в будущем, поскольку к интеллектуальным правам относятся «имущественные и личные неимущественные гражданские права, которые признаются российским законодательством в отношении результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации и некоторыхиных нематериальных объектов, указанных в части четвертой ГК РФ» (Право интеллектуальной собственности: учебник / под ред. И. А. Близнеца. М., 2013. С. 8).
  • [5] Елисеев И. И. Суд по интеллектуальным правам — первый специализированныйсуд в арбитражной системе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 4.С. 90.
  • [6] Еременко В. И. О создании в Российской Федерации Суда по интеллектуальнымправам. С. 19.
  • [7] См., например: Бахрах Д. Нужна специализация судей, а не судов // Российскаяюстиция. 2003. № 2; Воронова Е. Л., Мацкевич Ю. Д. К вопросу о необходимости создания специализированной судебной системы по делам несовершеннолетних в Российской Федерации // Вопросы ювенальной юстиции. 2011. № 3; МалешинД. Я. Специализация судов по гражданским делам в России // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2010. № 4; Павлушина А. А. К вопросу о критерии специализации судов //Российская юстиция. 2011. № 6; Пискарев И. К. К вопросу о создании трудовой юстиции //Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процессаи исполнительного производства: сб. науч. ст. Краснодар, 2005. С. 90—104; Стари-лов Ю. Н. Административные суды в России. Новые аргументы «за» и «против». М.,2004; Хаманева Н. Ю. Реформа судебной власти: нужны ли административные суды вРоссии? // Гражданин и право. 2001. № 5.
  • [8] СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
  • [9] Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  • [10] О тенденции увеличения количества споров, связанных с защитой интеллектуальной собственности арбитражными судами, см. также: Суд по интеллектуальным правамв системе органов государственной власти Российской Федерации / под ред. И. А. Близнеца, Л. А. Новоселовой. С. 57, 93—98.
  • [11] В этом смысле справедливо высказывание Д. Я. Малешина о том, что «разветвленность судебной системы усиливает ее разобщенность» (Малешин Д. Я. Указ. соч.С. 7).
  • [12] Еременко В. И. О создании в Российской Федерации Суда по интеллектуальнымправам. С. 15.
  • [13] Попытка выделить некоторые процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел Судом по интеллектуальным правам в будущем едином ГПК РФ предпринятаавторами гл. 47 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, одобренной решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 8 декабря 2014 г. № 124 (1). Доступ из СПС «КонсультантПлюс». (Далее — Концепция единого ГПК РФ.) Нами были проанализированы предложенные особенностипроизводства в Суде на предмет их существенности. Подробнее об этом см.: Михаилов С. М.Существенны ли особенности производства в Суде по интеллектуальным правам? // Стратегия национального развития и задачи российской юридической науки: сб. докл. Меж-дунар. науч.-практ. конф., секций гражданского права, предпринимательского права, банковского права, экологического и земельного права, гражданского процесса, спортивногоправа, интеллектуальных прав. Москва, 24 ноября — 3 декабря 2015 г. М., 2016. С. 628—633.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >