СИСТЕМА ЦЕННОСТЕЙ В КУЛЬТУРЕ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА В НАЧАЛЕ XXI ВЕКА: ОСНОВЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Лапшов В.А.,

доктор социологических наук, профессор, Финансовый университет при Правительстве РФ

Социокультурное развитие российского общества в начале XXI в. — результат взаимодействия внутрироссийских и глобальных тенденций. Мировой опыт убедительно свидетельствует, что, прежде чем построить развитое общество, необходимо создать высокопроизводительную, конкурентоспособную экономику. Данная экономика основывается на побудительных мотивах граждан производительно трудиться. Создание мотивации к производительному труду требует иметь эффективное социальное управление, которое базируется на системе разумных и всеми исполняемых законов, стимулирует и побуждает всех членов общества к трудовой активности, самостоятельности и предпринимательству, к ответственности за свою жизнь и судьбу.

Главное направление развития российского общества в начале XXI в. — «...дать гражданам возможность раскрыть себя. Свобода для развития в экономике, социальной сфере, в гражданских инициативах — это лучший ответ как на внешние ограничения, так и на наши внутренние проблемы»^[1].

Понимание динамики изменений системы ценностей в культуре современного российского общества может лечь в основу социологической парадигмы социального развития общества XXI в.

В отечественной социологической науке понятие «общество» рассматривается как исторически развивающаяся совокупность отношений между людьми, складывающаяся на основе постоянного изменения форм и условий их деятельности в процессе взаимодействия с органической и неорганической природой^[2].

Российское общество представляет собой определившееся в процессе исторического развития отечественное многонациональное сообщество, со своей относительно устойчивой системой социальных связей и отношений как между большими, так и между малыми группами людей, поддерживаемое силой закона, социальных институтов, культуры, обычаев, традиций и т.п., основывающееся на определенном способе производства, распределения, обмена и потребления материальных и духовных благ.

Категорию «культура» мы рассматриваем как совокупность всех материальных, духовно-нравственных ценностей, накопленных обществом и его институтами, а также как процесс деятельности по их освоению, сохранению, созданию и распространению в обществе^[3].

Ядром культуры выступает отношение одного социального индивида или общества к другому и к его деятельности. Сущностным признаком культуры является созидательная преобразующая деятельность человека и сам способ этой деятельности. Онтологическим признаком культуры выступает результат данной деятельности. А ее творческий потенциал показывает степень освоения накопленного до тебя опыта и включения его в свою деятельность; способность моделировать свою деятельность исходя из потребностей своей профессии.

Укажем родовые признаки культуры. Во-первых, культура — это продукт общественного труда. Особенность ее заключается в единстве социального индивида и его общественно-полезной деятельности. Во-вторых, культура представляет собой совокупность материальных и духовных продуктов, созданных на основе творчества социального индивида, которые, в свою очередь, влияют на развитие и деятельность самой личности, общества в различных его сферах. Культура пронизывает все сферы общества, в том числе и профессиональную. В-третьих, культура как результат творческой деятельности социального индивида, активность которого развертывается в обществе, служит своеобразной мерой, уровнем качественного развития общества. В-четвертых, культура существенно влияет на духовно-эмоциональный мир социального индивида, на его отношение к миру, другим индивидам, она повышает в нем активность, усиливает целенаправленную деятельность.

Таким образом, культура выступает, с одной стороны, как результат социальной деятельности человека, выраженной в языке, нормах, ценностях, эстетических вкусах, знаниях, различного рода обычаях, а с другой стороны, качественной характеристикой развития общества или отдельно взятого социального индивида, процесса освоения уже имеющихся результатов творчества.

Схематически сфера культуры может быть выражена как всеобъемлющая система, в которой социум, техносфера и биосфера, пребывая в комплексном взаимодействии, предстают как объекты духовного и практического освоения человеком и как средство его самопознания. Отсюда внешние параметры культуры выявляют степень развития самого человека (по цивилизационным признакам), а качество развития человека становится своего рода субъективной мерой, характеризующей уровень и качество той или иной культуры.

В суммарной взаимосвязи этих положений проявляется содержание культуры как внутренней потребности индивида в самореализации и ее форма — как баланс бытия социального индивида, позволяющий ему быть представителем Homo sapiens, вскрывается ее «телеологическое» ядро — человек, обнаруживается ее интегративное начало на основе творческой деятельности и полифункциональная специфика, выраженная следующими социальными функциями: социально-преобразующей, познавательной, воспитательной, коммуникативной, эстетической, регулятивной, нормативной, компенсаторской, эвристической, идеологической, информационной, гедонистической, аксиологической, адаптивной, эдукативной, когнитивной и валюативной.

Процесс освоения достижений культуры и их применение в практической и теоретической деятельности каждым отдельным социальным индивидом и определяет функционирование культуры в обществе. Степень развития сущностных сил социального субъекта, достигнутая в результате его культурной деятельности, характеризует его культурный уровень^[4].

Культурный уровень отражает степень приобщения к общемировым духовным ценностям и степень овладения социальным субъектом знаниями, умениями, навыками, идеями, накопленными человечеством за весь период своей истории, а также уровень его образованности и воспитанности как синтетическую характеристику развития социального индивида. Поэтому о культуре личности можно говорить не только как о ее функциональной, но и как о динамической характеристике. Культура личности представляет собой синтез нравственной, политической, эстетической и других видов культуры, поскольку в основе их лежат особые отношения социального индивида к окружающей действительности, специфические способы ее освоения.

Культура российского общества — это совокупность всех материальных, духовно-нравственных ценностей, накопленных в процессе исторического развития отечественного многонационального сообщества и его социальными институтами, а также процесс деятельности по их освоению, сохранению, созданию и распространению.

В культуре российского общества в начале XXI в. духовные регуляторы социальной жизни имеют разнообразные конкретные формы: ценностные ориентации, идеалы, социальные установки, нормы, принципы поведения, непосредственные мотивы конкретных действий, поступков. Одни определяют стратегическую направленность деятельности российского общества и его индивидов, другие нормативно регламентируют ее, следующие непосредственно и ситуационно детерминируют поведение россиян. На вершине данной иерархической системы находятся ориентации на ценности.

В социологии ценности рассматриваются как фактор, играющий определенную роль в регуляции социальных взаимодействий, выступающий основополагающим элементом культуры, являющийся основой идеологии, ценностно-нормативного механизма социальной регуляции.

Итак, ценность — это свойство общественного предмета удовлетворять определенным потребностям социального субъекта (человека, группы людей, общества)^[5].

С помощью данного понятия характеризуют социально-историческое значение для общества и личностный смысл для человека определенных явлений действительности.

Истоки ценностных отношений — в социальном характере деятельности людей. В качестве объектов такого отношения выступает все многообразие предметно-практической деятельности и общественных отношений. Критерии оценки тех или иных явлений в качестве ценности носят конкретно исторический характер. Ценности служат важным фактором социальной регуляции поведения людей и их отношений.

Однако ценностные отношения не возникают до тех пор, пока субъект не обнаружил для себя проблематичность удовлетворения актуальной потребности. Чем проблематичнее возможность удовлетворения той или иной потребности, тем большей ценностью обладает предмет (или способ) ее удовлетворения.

В отечественной социологии структура ценности включает:

• • требования (пожелание, чтобы нечто было осуществлено);
• • оценка социальных явлений (или поступков людей) с точки зрения присущих ценности критериев (моральных, экономических, политических, эстетических и др.);
• • цели, которые сообщают о том, что должно быть, к чему следует стремиться;
• • средства, с помощью которых возможно достичь желаемого.

Различать и классифицировать ценности можно по многим критериям:

• • по объективным характеристикам явлений, выступающих ценностями (материальные и духовные, большие и малые);
• • по субъекту (ценности общества, народа, нации, класса, партии, коллектива, индивида);
• • по типу потребностей субъекта (ценности моральные, экономические, политические, религиозные, медицинские и др.).

Ценности выстраиваются в определенную иерархическую систему, которая имеет конкретно-исторический смысл и содержание. Поэтому шкала ценностных оценок содержит направленность не только от минимума до максимума, но и от положительного до отрицательного значения ценности.

Система — это упорядоченное множество элементов, взаимосвязанных между собой и образующих некоторое целостное единство^[6]. Социальная система представляет собой самоорганизованное упорядоченное целое, включающее отдельных индивидов и социальные общности, объединенных разнообразными связями и взаимоотношениями.

Система ценностей есть упорядоченное множество эмпирически выявленных существенных, взаимосвязанных между собой элементов, наделяемых особым значением в социальной организации общества. Система ценностей представляет собой совокупность сложившихся в обществе среди индивидов мнений о значении в их жизни вещей и явлений, встречавмых в природе и обществе («социальных установок»). Человек опирается на систему ценностей при сравнении и выборе решений.

В систему ценностей социального субъекта могут входить различные ценности:

• 1. Смысложизненные (представления о добре и зле, благе, счастье).
• 2. Универсальные:
  • а) витальные (жизнь, здоровье, личная безопасность, благосостояние, семья, родственники, образование, квалификация, право на собственность, правопорядок, охрана прав материнства и детства, качество продуктов и т.д.);
  • б) демократии (свобода слова, совести, партий, национальный суверенитет, гарантии социального равенства и справедливости и т.д.);
  • в) общественного признания (трудолюбие, квалификация, социальное положение и др.);
  • г) межличностного общения (честность, бескорыстие, доброжелательность, порядочность, взаимопомощь, терпимость, верность, любовь и др.);
  • д) личного развития (чувство собственного достоинства, стремление к образованию, свободному развитию своих способностей, беспрепятственный доступ к общечеловеческой культуре, свобода творчества и самореализации, ценности национального языка и культуры и т.д.).
• 3. Партикулярные:
  • а) традиционные (любовь и привязанность к «малой Родине», своему коллективу, семье, равенство имущественного положения, традиционное уважение к лидерам, дисциплина как исполнительность и др.);
  • б) религиозные (вера в Бога (Аллаха), стремление к абсолютам, дисциплина как добропорядочность и служение Богу (Аллаху) и др.);
  • в) урбанистические (личный успех, предприимчивость, социальная мобильность, соревнование в таланте, свобода выбора места жительства, стиля и образа жизни, поиск сферы приложения своих сил и способностей, новых видов жизненных благ и др.).
• 4. Коллективистские (взаимопомощь, солидарность, интернационализм, равенство стартовых возможностей, дисциплина как организованность ид р.).

При этом необходимо помнить, что любая классификация ценностей достаточно условна.

Для определения понятия «социальные ценности» нам необходимо рассмотреть данную категорию в более широком контексте социального в целом. На наш взгляд, М. Вебер, выделив в качестве квинтэссенции социальной жизни «ожидание» (ориентацию на ответную реакцию), точнее «ожидание ожидания ожидания»^[7], в большей мере, чем другие, приблизился к пониманию социального как некого эмерджентного (внезапно возникающего) эффекта «магнитного поля».

Используя мораль, закон, традиции, нормы и культуру, социум создает сеть взаимных ожиданий-обязательств, которые делают возможными вероятностные прогнозы поведения партнеров^[8]. Это, по сути, правила игры в социуме, которые представляют собой своеобразные договоренности, разделяемые всеми взаимные обязательства, в соответствии с которыми люди строят свою жизнь. Их наличие, с одной стороны, направляет деяния человека в определенное русло, а с другой стороны, позволяет ему делать вероятностные прогнозы по поводу того, как оценят его поведение окружающие его люди.

Взаимность ожиданий-обязательств составляет своеобразное, невидимое поле социального взаимодействия, без которого невозможно существование общественных сфер.

В нашем исследовании понятие «социальное» рассматривается как качественно особая, специфическая для человека форма регуляции поведения и порождаемые ею свойства человеческой жизни. Суть социального заключается в том, что это особый тип, форма регуляции поведения на основе опережающего прогноза поведения окружающих (в том числе по отношению к самому субъекту действия), который возможен благодаря взаимным обязательствам, договоренностям.

Социальная ценность — это компонент социальной системы, наделяемый особым значением в индивидуальном или общественном сознании^[9].

Социальной ценностью может обладать любой объект (материальный или идеальный) как реальный, так и воображаемый в случае, если такой объект служит фокусом устремлений, желаний групп или отдельных лиц, рассматривается как важное условие существования, соответствующим образом оценивается, регулирует поведение людей.

Разделяемые индивидами и группами социальные ценности служат масштабом оценки поступков с точки зрения их соотношения с данной системой ценностей. Принципиальная черта объектов, наделяемых ценностью, — это их связанность с существующей системой культуры и с социальной структурой общества.

Элементы социальной среды, в отношении которых фокусируются устремления индивидов и групп, переходя в категорию социальных ценностей, становятся регуляторами поведения в силу того, что принятие решений в социальных ситуациях соотносится, как правило, в большей или меньшей степени с господствующей системой ценностей.

Спектр социальных ценностей достаточно разнообразен — это ценности моральные, идеологические (политические), в некоторых социальных системах — религиозные, национально-этнические, экономические, эстетические и др. Ценности непосредственно связаны с общественными идеалами.

Оценка, как качество социальных ценностей, связана с тем, что в любой системе социальных ценностей можно выделить, то, что:

• 1) предпочитается в наибольшей степени (акты поведения, приближающегося к социальному идеалу. Это то, чем восхищаются, но чему не всегда следуют);
• 2) считается нормальным, правильным (как поступают в большинстве случаев);
• 3) не одобряется, порицается и считается аморальным, а иногда и преступным.

В рамках социальной организации общества ценности взаимодействуют между собой. Это взаимодействие, взаимовлияние характеризуется двумя чертами.

Во-первых, ценности распределяются по степени их общественной значимости и важности в определенную иерархическую структуру, подразделяясь на ценности более и менее высокого порядка, более и менее предпочитаемые.

Во-вторых, отношения между этими ценностями могут быть как гармоничными, взаимоподкрепляющими, так и нейтральными или даже антагонистическими, взаимоисключающими. Это соотношение ценностей складывается в ходе исторического развития общества.

Таким образом, система ценностей в культуре российского общества — это совокупность сложившихся в отечественном многонациональном сообществе и его социальных институтах мнений о желательном, предпочтительном, идеальном для него состоянии социальных связей, принципов и практик социальных взаимоотношений, критерии оценки реальных явлений. Это определяет смысл, стратегию целенаправленной деятельности российского общества в начале XXI в., а также регулирует социальные взаимодействия.

В любом обществе, независимо от его политического строя, существует своя особая система жизненно важных для него фундаментальных ценностей. В доиндустриальном обществе феодального типа высоко ценились знатность и родовитость происхождения, религиозная набожность, честность и благородство, особый стиль жизни представителей дворянского сословия. В современном постиндустриальном обществе сформировалась совершенно иная система ценностей, в число которых входят свобода и достоинство человека (гуманизм), уважение обществом прав человеческой личности, свобода предпринимательской деятельности, принцип частной собственности, признаются высокой ценностью для общества научно-рациональные знания и технические изобретения, необходимость достижения высокого жизненного стандарта для большинства населения, ориентация на творческий и высокопроизводительный труд, обязательное образование и др.

Говоря о том, что культурную основу общества образует общеразделяемая система ценностей, следует помнить, что, несмотря на ее наличие, в любом современном обществе имеется множество различных субкультур, каждая из которых имеет свою локальную систему ценностей. Это относится к многочисленным национально-этническим общностям, молодежным, феминистским и прочим движениям и группировкам. Нередко исповедуемые ими мораль и ценности находятся в противоречии с господствующими культурными стандартами, одобряемыми большинством населения. В таком случае на приверженцев этих субкультур в обществе смотрят как на представителей девиантной культуры. Так было, например, в США в 60— 70-х гг. XX в., в период возникновения молодежной контркультуры, представители которой, особенно знаменитые «хиппи», полностью отвергали господствующие в обществе мораль и культуру. В нашей стране в эти же годы на положении девиантной культуры находились «стиляги» и современная молодежная рок-музыка.

На основе фундаментальных ценностей общества формируются ценностные ориентации личности, под которыми принято понимать устремления, желания, потребности человека, выступающие для него в качестве важнейших целей жизнедеятельности. Такая важная для современного постиндустриального развитого общества ценность, как ориентация на «статус достигаемый», или, другими словами, на личный успех и жизненную карьеру, усваивается человеком в процессе социализации, т.е. при усвоении общественных норм и ценностей, и становится для многих людей ведущей ценностной ориентацией, которая реализуется вначале при поступлении в вуз, успешном его окончании, в активной и целеустремленной трудовой деятельности, затем при быстром продвижении по служебной лестнице.

Существует определенная взаимосвязь между системой фундаментальных ценностей, потребностей общества, деятельностью личности. Культура, интегрируя человека в социальную систему, прививает ему определенные потребности, интересы, ценностные ориентации. Если по каким-либо причинам личность не интегрируется в систему общественных связей и не усваивает господствующие культурные стандарты, то формируется девиантный тип личности, поведение которого обычно подвергается социальному контролю со стороны общества и его институтов.

Ввиду неоднозначности понятия «ценностные ориентации личности» и различных толкований в отечественной и зарубежной науке уточним его содержание.

Во-первых, ценностная ориентация является ведущим компонентом психологической структуры личности. Она интегрирует и координирует все остальные психологические свойства личности — интересы, потребности, мотивы, желания, цели, а также и психофизиологические процессы, связанные с памятью, мышлением, способностями, воображением. Эти психические процессы служат своеобразной индивидуально-личностной базой, способствующей формированию ценностных ориентаций.

Во-вторых, ценностная ориентация личности является итогом усвоения господствующих в обществе ценностно-нормативных образцов. Понятие ценностной ориентации позволяет выразить в элементарной форме основную идею личности — идею соотнесенности общества и культуры с индивидом, выражает личную значимость культурных ценностей, определенность и направленность различных видов духовной и практической деятельности. Она формируется в процессе социализации личности, воспитания, образования, усвоения общественных ценностей, идеалов, верований, идеологии, социальных норм и обычаев, традиций и др.

В-третьих, при выполнении различных социальных ролей в различных социальных группах ценностные ориентации личности играют исключительно важную роль, так как они программируют, направляют и координируют поведение человека в данной ситуации.

В начале XXI в. особый интерес в российском обществе представляет вопрос о культурных основаниях, ценностных структурах, лежащих в основе индустриально развитого общества, которое в литературе последних лет именуется «современным (постиндустриальным) обществом», в противоположность традиционному (индустриальному) обществу.

По мнению многих исследователей, ценностное ядро западного индустриально развитого общества составляют так называемые либеральноиндивидуалистические ценности.

Приоритетное место в них занимают:

• 1) ориентация человека на личное достижение и успех как основной образец деятельности;
• 2) свобода личности, гарантированные обществом права и свободы независимо от социального происхождения и заслуг;
• 3) право частной собственности, являющееся экономической основой свободы человека;
• 4) ориентация на высокий уровень материального потребления товаров и услуг;
• 5) признание важнейшей роли образования и науки для развития человека и общества;
• 6) вера в прогресс, ориентация общества и государства на постоянный экономический и технологический рост.

Духовным основанием этой ценностной структуры стали протестантская этика, стимулировавшая развитие духа рационализма и предпринимательства в XVII-XVIII вв., а также политические идеи эпохи Просвещения — свобода, равенство, суверенитет народа, прогресс и др., реализовавшиеся в ходе буржуазных революций XVIII—XIX вв.

Более конкретно присущие современному индустриальному обществу ценностные стандарты раскрываются в различных областях общественной жизни.

В сфере экономической безусловной ценностью является развитие рыночной экономики, свободного рынка рабочей силы, принцип максимализации прибыли, конкуренция товаропроизводителей.

В политической сфере акцент делается на усиление регулятивной роли государства как в плане координации различных социальных групп, так и обеспечения социальных гарантий всем слоям населения. Другие характерные черты политической системы — политический плюрализм, всеобщий характер законов, избрание системы власти путем демократических выборов, формирование профессионального аппарата управленцев — бюрократии.

В сфере культуры по мере развития демократического индустриального общества утверждаются такие ценности, как секуляризация, связанная с ослаблением роли религии в жизни общества, признание безусловной ценности научного знания и образования как необходимых условий успешного развития общества и человека и, наконец, распространение массовой культуры, когда эстетика, литература и искусство превращаются в вещи (товары), которые широко предлагаются на рынке и апеллируют к невзыскательному вкусу.

Под влиянием социально-экономических и политических изменений складываются новые ценностные стандарты повседневной жизни: формирование как нуклеарной (муж, жена, дети), так и однополой семьи, усиление значимости досугового поведения, потребительских ориентаций, реализация которых становится составной частью образа жизни и социального статуса.

Отмеченные выше наиболее характерные черты ценностной структуры современного западного общества выступают притягательной силой для стран и государств других регионов мира, поскольку этот тип социального устройства обладает более высоким уровнем благосостояния, адаптивных свойств по сравнению со странами, имеющими другую социально-экономическую и политическую организацию.

Система ценностей культуры российского общества в начале XXI в. опирается на национальные интересы России, которые включают: создание эффективной, высокопроизводительной и конкурентоспособной экономики, обеспечивающей высокий уровень жизни народа; построение эффективно действующего государства; строгое исполнение всеми без исключения действующего законодательства; формирование у населения мотивации к активному труду; повышение уровня компетенции и ответственности граждан; становление и развитие сильного среднего класса — социальной опоры гражданского общества, гаранта правового демократического государства и общественной стабильности; защиту государственного суверенитета и территориальной целостности страны.

В начале XXI в. российское общество представляет собой многонациональный социум, в котором под воздействием глобализации наблюдается рост национального самосознания. Поэтому формирование системы ценностей культуры российского общества является одним из факторов укрепления и сохранения Российской Федерации.

Опираясь на данные социологических опросов, проведенных в конце XX — начале XXI в. центром МГУ им. М.В. Ломоносова^[10], по общероссийской выборке, можно представить социодинамику системы ценностей в культуре российского общества в конце XX — начале XXI в. в табл. 1.

Социодинамика системы ценностей в культуре российского общества в конце XX — начале XXI вв. (в %)

Таблица 1

Результаты социологических исследований показывают, что система ценностей в культуре российского общества довольно устойчива, за исключением ценностей, связанных с материальным благополучием, заработком, властью и др. Можно сказать, что в конце XX — начале XXI в. иерархия системы основных ценностей россиян практически не поменялась.

По мнению ряда исследователей, в начале XXI в. можно говорить о параллельном существовании как бы «несколько Россий» со своими системами ценностей. Так, Н. Зубаревич говорит о «четырёх Россиях», которые, как параллельные прямые, существуют в одной стране, по сути не пересекаясь друг с другом^[11].

По её классификации «первая Россия» — страна больших городов, в которых быстро перенимаются столичные модели потребительского поведения. Именно в крупнейших городах концентрируется тот самый средний класс, «...рассерженные горожане, которые хотят перемен. Их активность обусловлена пугающей перспективой многолетнего... застоя с заржавевшими социальными лифтами». Носители ценностей и образа жизни современных столичных мегаполисов — это городской средний класс. Он не нуждается в постоянной опеке со стороны государства, видит страну как часть современной западной (в первую очередь европейской) цивилизации, ориентирован на либерализацию экономической и политической жизни в стране. Объём этой группы по разным методикам и с учётом разных характеристик можно оценить в 25—27%.

«Вторая — традиционная Россия» — страна средних промышленных городов, далеко не все из которых сохранили промышленную специализацию в постсоветские годы, но её дух всё ещё силен, как и советский образ жизни населения. В этих городах много бюджетников, в основном с невысокой квалификацией. Здесь живёт около 25% населения страны, а в самой нестабильной её части — монопрофильных городах — около 10%. Борьба за занятость и зарплату оставляет «вторую Россию» вполне равнодушной к проблемам, волнующим средний класс. Это традиционалистская периферия, сохранившая ориентацию на традиционные горизонтальные связи и традиционалистские ценности, сосредоточена на национальных окраинах страны, в малых поселениях, среди наиболее пожилой части общества. Объём этой группы, которую не всегда удаётся исследовать с помощью привычных методов массового опроса, можно условно оценить в 10—12%.

«Третья Россия» — это огромная по территории периферия, состоящая из жителей села, посёлков и малых городов, суммарная доля которых — 38% населения страны. «Третья Россия» выживает «на земле», она вне политики, ведь календарь сельскохозяйственных работ не зависит от смены властей. Протестный потенциал периферии минимален, даже если начнутся кризисные задержки пенсий и заработной платы. Наиболее массовый слой россиян, который, с одной стороны, сохранил ориентацию на традиционалистские ценности, нуждающийся в экономической и социальной опеке со стороны государства, с другой стороны, утратил механизмы социальных связей, характерные для традиционного общества, и ориентирован на ценности общества массового потребления, не готовый к любой форме социальной мобилизации. Объём этой группы составляет несколько более 50% от общей численности россиян. Данную группу не всегда можно отделить от жителей «традиционной России».

Есть и «четвёртая Россия» — это республики Северного Кавказа и юга Сибири (Тыва, Алтай), в которых живёт менее 6% населения страны. Для «четвёртой России», раздираемой борьбой местных кланов за власть и ресурсы, этническими, религиозными противоречиями, важны только стабильные объёмы федеральной помощи и инвестиции из федерального бюджета.

При этом необходимо помнить, что границы между данными «параллельными мирами» достаточно размыты.

Чтобы понять, какие изменения происходят в системе ценностей культуры российского общества в начале XXI в., обратимся к результатам социологических исследований, выполненных в Институте социологии РАН в рамках проекта «Русская мечта» и в ходе мониторингового исследования, проведённого в мае 2012 г. по общероссийской репрезентативной выборке^[12].

Как показывают эти данные, полученные уже после митингов на Болотной площади и прочих нашумевших протестных акций, ничего экстраординарного в России не происходит. Не видно никаких явных признаков революционной ситуации или хотя бы острого политического кризиса.

Процесс строительства в России современного национального государства, объединяющего граждан вокруг общепризнанной системы ценностей и социальных институтов, ещё далёк от своего завершения. Общество остаётся спокойным. Около 70% россиян считают, что «страна нуждается в стабильности, это важнее, чем перемены». Примерно столько же опрошенных считают, что «при всех своих недостатках нынешняя власть всё- таки заслуживает поддержки». Альтернативу им составляют 30% представителей активного меньшинства.

Уровень распространения в обществе протестных настроений примерно одинаков, в относительно небольших городах он ничуть не ниже, чем в столичных мегаполисах, и всюду составляет около трети населения, достаточно равномерно распределённого и в возрастном, и в образовательном разрезе. Так, отказывают властям в доверии 34% молодёжи до 25 лет, 32% пожилого населения старше 60 лет и — несколько меньше — примерно 27—28% россиян средних возрастных групп; 27% тех, кто относит себя к среднему классу, и 33% тех, кто располагается на более низких ступенях социальной лестницы.

В ряде социологических исследований^[13] зафиксированы усиление в России влияния либеральных индивидуалистических ценностей и, соответственно, ослабление традиционных коллективистских ценностных ориентаций. Однако процесс этот остается крайне сложным и противоречивым, принимая форму идейно-политического размежевания двух крупных социальных лагерей.

По мнению М. Горшкова, «...в России сегодня существуют две модели ценностных систем. Одна из них тяготеет к постиндустриальной индивидуалистической модели ценностей западного типа, а другая связана с носителями традиционно российской ментальности и тяготеет к патриархально-коллективистской модели ценностей». По его данным, носителей традиционной модели ценностного сознания в 1995 г. было примерно 35—40%, а в начале XXI в. в связи с усилением социально-экономических трудностей их доля выросла до 50%. За те же годы численность сторонников либерально-индивидуалистической системы ценностей уменьшилась с 30 до 20—22%^[14].

Дальнейшее изучение проблемы ценностного противостояния позволило выявить их социально-демографическую базу. Оказалось, что сторонниками традиционалистской системы ценностей являются, главным образом, люди старших возрастов, в основном проживающие в небольших городах и населенных пунктах, имеющие невысокий образовательный и социально-профессиональный статус. Приверженцами либерально-индивидуалистических ценностей, напротив, в большей мере являются представители молодого поколения, жители крупных городов, имеющие высшее образование и достаточно высокий социально-профессиональный статус. Таким образом, питательной социальной средой для ценностного сознания россиян выступает динамичная городская среда — ее высокообразованные слои, с преобладанием в них молодежи.

В целом, социологическое исследование системы ценностей в культуре российского общества в начале XXI в., позволяет сделать следующие выводы:

• 1. Среди россиян всё шире распространяются ценности, характерные для демократического устройства общества. При этом часть этих ценностей, отражающая рост значимости прав и свобод граждан, понимание плюрализма их интересов, признание необходимости наличия в обществе оппозиции (базовые предпосылки, без которых невозможно говорить об утверждении и распространении ценностей демократии), не просто принимается всё большим числом россиян, но и устойчиво разделяется уже минимум двумя третями населения страны в возрасте до 55 лет независимо от того, что происходит в экономической и политической жизни. Наряду с этим в российском обществе широко распространены ценности, отражающие границы прав различных субъектов политической жизни (государства, оппозиции, граждан, прессы и т.д.). Наличие данных ценностей определяется угрозой раскола общества.
• 2. Характерная ранее для России система ценностей, регулирующих взаимоотношения государства, общества и личности в политической сфере, вступила в фазу своего распада, и процесс этот протекает достаточно активно, хотя и нелинейно. В этой системе ценностей уже не допускается жёстко тоталитарная или авторитарная модель действий государства. Скорее, это «смягченный» вариант такой модели, предполагающий право людей не просто свободно высказывать своё мнение, но даже настаивать на нём с помощью забастовок и демонстраций. Дело оппозиции, которая, впрочем, обязательно должна быть в обществе такого типа, — не конкурировать за власть, а контролировать правильность поведения «власти» в отношении соблюдения ею общественных интересов и помогать ей в этом главном для всех деле.
• 3. С позиций социологической теории можно предполагать, что наша страна находится в самом начале длительного и противоречивого процесса формирования новых либерально-демократических ценностей, и о каком-то ускорении этого процесса или вхождении России в европейское социокультурное пространство говорить пока преждевременно. Дело заключается в том, что те ценностные ориентации, которые фиксируют в своих исследованиях социологи при массовых опросах населения, фактически являются не констатацией реального факта, т.е. того, что есть в действительности, — сознания деятельности людей, а отражением «должного», желательного положения дел в обществе. Поэтому неудивительно, что социальный слой людей, не только принимающих, но и реализующих на практике новые либеральные ценности, весьма невелик и представляет примерно от 7 до 10% населения.
• 4. Данные социологических исследований позволяют говорить об устойчивом тяготении россиян к смешанной экономике с доминирующей ролью государства и государственной собственности. По их мнению, все стратегические отрасли экономики и отрасли социальной сферы, гарантирующие здоровье и благополучие нации, должны находиться под безусловным контролем государства, и неслучайно большинство населения выступает за сочетание рыночных и плановых начал с доминированием того или другого из них. Это, конечно, существенно отличает их систему воззрений от взглядов населения не только развитых, но и большинства развивающихся стран.
• 5. Совсем иной, чем для представителей западной культуры, смысл имеет для россиян и институт частного предпринимательства. К предпринимателям россияне относятся весьма толерантно, и для большинства из них частный бизнес имеет право не только на существование, но и на защиту со стороны государства в условиях России. Однако верно это лишь для законопослушного и экономически эффективного малого и среднего бизнеса. Что же касается крупного бизнеса, то ему места в их ценностной модели практически нет. Кроме того, в системе ценностей российской культуры именно государство является реальным «хозяином» всего национального богатства, частью которого оно временно даёт «попользоваться» при определённых условиях их формальным собственникам. В этом контексте понятнее становится, почему, несмотря на рост толерантности к частному бизнесу, основная масса россиян убеждена, что предприятия, которые наносят ущерб интересам государства, следует национализировать.
• 6. Можно выделить три группы видов собственности, по отношению к обладателям которых права государства, в восприятии населения, существенно различаются в зависимости от возможных последствий бесконтрольного использования соответствующего вида собственности.

Первая группа включает собственность, используемую в частной жизни граждан, — жильё, крупные суммы денег, земельные участки и т.п. В распоряжении этими видами собственности их «хозяева», кто бы они ни были, по мнению подавляющего большинства россиян, должны быть полностью свободны.

Вторая группа включает земли для производства сельхозпродукции на продажу, акции предприятий и сами предприятия. По отношению к этим объектам также допускается собственность на них и частных лиц, и коллективов, и государства, но контроль за их использованием по отдельным, наиболее важным для жизни общества параметрам должно осуществлять государство.

Что же касается всех видов природных богатств, а также всех транспортных коммуникаций и энергетики, то именно государство выступает в сознании россиян подлинным хозяином (а для россиян именно «хозяин», а не «собственник», — главный субъект экономической жизни) соответствующих объектов независимо от того, кто в тот или иной момент является их собственником.

• 7. Необходимо указать на проблему патернализма^[15]. Имеющаяся в российской культуре модель «должного» социума, которая обеспечивает устойчивость существующей в стране модели общества и отторжение всех институтов, которые пытаются в него «имплантировать», вступила в фазу своего разложения. Эта ценностная модель взаимоотношений общества, личности и государства в её современном российском варианте уже не предполагает безусловной и безоговорочной жертвенности со стороны рядовых членов общности. Она носит консенсусный характер и исходит из того, что каждая из сторон выполняет свои обязательства только в том случае, если так поступает и другая сторона. Мы имеем здесь дело не просто с патернализмом, а с так называемыми патрон-клиентскими отношениями, отражающимися в весьма разветвлённой системе ценностей, при которых государство получает от населения мандат легитимности на практически необъятные властные и имущественные права одновременно с делегированием ему ответственности за положение его граждан. Поскольку же, с точки зрения россиян, в последние два десятилетия принципы функционирования данной модели постоянно нарушаются, то и сами они не собираются их соблюдать. И решающую роль в этом переломе сыграли 90-е гг. XX в., после которых подавляющее большинство россиян, принимая важные для себя решения, начали руководствоваться частными (своей семьи или личными) интересами.
• 8. Процессы социодинамики системы ценностей культуры российского общества в начале XXI в., определяющих отношение россиян к базовым принципам взаимодействия общества, личности и государства, ещё не завершены. Свидетельства тому — ряд специфических особенностей восприятия роли оппозиции, прав и свобод человека, частной собственности и т.д. Сохраняющаяся легитимность всевластия государства и его особой роли в экономике свидетельствует — существование этакратического типа общества с характерной для него сращенностью власти и собственности по-прежнему остаётся в России чем-то естественным для общественного сознания.

Проявлением этого выступают:

• • право государства на ограничение прав человека, СМИ, бизнеса;
• • статус государства как основного собственника и субъекта экономического развития;
• • патрон-клиентские отношения между ним и населением и т.д.

И ни переход России к рыночной экономике сам по себе, ни социализация в новых условиях родившихся в годы «перестройки» и реформ поколений молодёжи не приводят, как показывает сравнение возрастных когорт, к автоматическому «одномоментному» разрушению традиционной для России системы ценностей. Сами наши сограждане очень хорошо понимают, что российская модель развития, включая сложившуюся модель взаимоотношений общества, личности и государства и отражающие её систему ценностей, имеет значительные отличия от западной, и что любые реформы, прямо калькирующие западные образцы, в России пока невозможны. Устойчивость этого убеждения не зависит ни от изменения экономической ситуации в стране, ни от смены политических элит. Это, конечно, не означает, что россияне не хотят реформ по западному образцу — они просто понимают их нереализуемость в современных российских условиях, хотя убеждены в необходимости дальнейшего реформирования страны, продвижения её по рыночному пути, считают важными многие демократические ценности и т.д.

• [1] Послание Президента Федеральному Собранию. 4 декабря 2014 года, Москва,Кремль // URL: http://news.kremlin.ru/news/47173 (дата обращения: 15.05.2015).
• [2] Осипов Г.В. Общество // Социологический словарь / отв. ред. Г.В. Осипов,Л.Н. Москвичев; уч. секр. О.Е. Чернощек. — М.: Норма; ИНФРА-М, 2014. — С. 294.
• [3] Лапшов В.Л. Профессиональная культура офицера российской армии: монография. — М.: Изд-во Воен. ун-та МО РФ, 1999. — С. 28.
• [4] Социология: Словарь-справочник. — М.: Наука, 1991. — Т. 2. — С. 64.
• [5] Макаревич М.Л. Ценность. — В кн.: Российская социологическая энциклопедия / под общ. ред. Г.В. Осипова. — М.: Норма; ИНФРА-М, 1999. — С. 609.
• [6] См.: Социологический энциклопедический словарь. На русском, английском, немецком, французском и чешском языках. Редактор-координатор — академик РАН Г.В. Осипов. — М.: ИНФРА-М; Норма, 1998. — С. 321.
• [7] См.: Вебер М. Избранные произведения: пер. с нем. / под ред. Ю.Н. Давыдова. — М.: Прогресс, 1990.
• [8] Общая социология: учеб, пособие / под общ. ред. проф. А.Г. Эфендиева. —М.: ИНФРА-М, 2000. - С. 102.
• [9] Яковлев М.Л. Ценность социальная. — В кн.: Социологический словарь /отв. ред Г.В. Осипов, Л.Н. Москвичев; уч. секр. О.Е. Чернощек. — М.: Норма;ИНФРА-М, 2014.-С. 558.
• [10] Зубахина Е. Динамика ценностных ориентаций россиян: молодежь и старшее поколение // URL: http://art.oskol.info/liter/7publ/data/32/dinam.htm (дата обращения: 15.05.2015).
• [11] Зубаревич Н. Четыре России // Ведомости. — 2011. — 30 декабря.
• [12] Данное исследование проведено Институтом социологии Российской академии наук в апреле 2012 г. по заказу Фонда Эберта под руководством М. Горшкова и Н. Тихоновой.
• [13] См.: Горшков М.К. Российское общество как оно есть (опыт социологическойдиагностики). — М.: Новый хронограф, 2011; Лапин Н.И. Актуальные теоретикометодологические аспекты исследований российской модернизации//СОЦИС. —2015. — № 1. — С. 5—10; Лапин Н.И. Проблемы формирования концепции и человеческих измерений стратегии поэтапной модернизации России и ее регионов //СОЦИС. - 2014. - № 7. - С. 8-19.
• [14] См.: Горшков М.К. Российское общество и вызовы времени. — М.: Весь Мир,2015; Горшков М.К. Средний класс как отражение экономической и социокультурной модели современного развития России //СОЦИС. — 2015. — № 1. — С. 35—44.
• [15] Патернализм — система отношений, когда власти обеспечивают потребности граждан, которые в обмен на это позволяют диктовать им модели поведения,как публичного, так и частного. Патернализм отражает узость перспективы, социальное объединение путём принятия единственного кодекса этики, ограничения интересов и форм опыта теми, которые уже установились как традиционные.