Критерии эффективности управляющей системы

Понятийно-терминологический словарь «Управление образованием как социальной системой» определяет эффективность как действенность, как меру достижения нужных результатов [63, с. 288]. Так, например, эффективность обучения — «мера совпадения реально достигнутых результатов с целями, предусмотренными образовательной программой». Тогда применительно к задаче нашего исследования эффективность управляющей системы можно определить как меру совпадения реально достигнутых результатов с сознательно поставленными целями, предусмотренными программой инновационного обновления школы. Конкретные показатели эффективности специфичны для разных сфер деятельности. Ввиду многообразия инновационной деятельности в системе образования единый набор показателей эффективности в этой системе ввести не представляется возможным. Тем не менее, разработка таких показателей для оценки эффективности управленческой деятельности необходима, поскольку эта оценка чрезвычайно важна, по крайней мере, для качественной ориентировки в ситуации [56, с. 183].

Существуют различные подходы к выбору параметров для оценки эффективности управляющей системы.

П. И. Третьяков [52, с. 128] при определении эффективности работы школы предлагает за главный объект государственно-общественной экспертизы (или самоконтроля) принять управленческую деятельность руководителей. Тщательно изучаются наиболее важные этапы управленческой деятельности и умения руководителей школы — информационное обеспечение внутриш- кольного управления, педагогический анализ, планирование, организаторская деятельность, внутришкольный контроль, регулирование (то есть умения руководителей оцениваются в области осуществления всего функционального состава процесса управления). По каждой из функций предлагаются очень подробные показатели эффективной деятельности руководителей, которые можно использовать при экспертизе управленческого процесса.

Н. В. Горбунова [8, с. 45] предлагает оценивать управленческую деятельность иначе. В качестве одного из показателей эффективности управленческой деятельности в школе она предлагает принимать результативность нововведений в учебно-воспитательный процесс. При этом предлагается следующий вариант набора критериев, характеризующих эффективность управленческой деятельности образовательного учреждения:

• - достижение поставленной цели;
• - соотношение модели управления образовательного учреждения нового вида и нормативной;
• - степень влияния управленческой системы на профессиональное мастерство учителя;
• - степень комфортности.

Для каждого из критериев рассматриваютсят анализируемые аспекты и возможные измерители (уровни, характеристики). Данные критерии, по мнению автора, соответствуют общей теории управления и в комплексе представляют систему, отражающую специфику общеобразовательного учреждения.

М. М. Поташник и ряд других авторов [56, с. 187] считают, что эффективность управления развитием школы зависит от обеспечения системой внутришкольного управления:

• - высокой информированности о потенциально возможных нововведениях;
• - полноты выделения актуальных проблем;
• - рациональности выбора общей и частной целей;
• - интегрированности целей;
• - реалистичности планов достижения целей развития;
• - заинтересованности учителей в активном освоении новшеств и совершенствовании своей деятельности;
• - контролируемости инновационных процессов.

Эти условия системно связаны между собой, поэтому невыполнение любого из них может оказаться губительным для всего позитивного, что есть в системе управления. Полный комплекс условий эффективности можно обеспечить только при системно-целевом управлении с широким включением в процессы разработки и реализации планов развития всего педагогического коллектива школы. Это означает, что в основу перечисленных критериев эффективности управленческой системы положена системная полнота осуществления всего функционального состава процесса управления (информация, анализ, целеполагание, планирование, мотивация, контроль).

Таким образом, большинство отечественных авторов склонны оценивать эффективность управленческой системы по качеству осуществления управленцем функционального состава процесса управления.

Примером зарубежной практики может служить мнение финских специалистов области внутриорганизационного управления [46, с. 61], согласно которому актуальным областям совершенствования управления в современный период соответствуют следующие направления:

• 1. Совершенствование деятельности организации — уточнение задач нынешней деятельности, повышение ее эффективности, прогнозирование деятельности с близким и дальним прицелом.
• 2. Совершенствование средств и способов управления.
• 3. Совершенствование организационной структуры, где существенным является изменение этой структуры в сторону большей мотивированности и эффективности, использование более гибких структурных решений, уточнение вопросов разделения труда и полномочий, совершенствование коммуникаций внутри организации и вне ее, улучшение делегирования полномочий.
• 4. Улучшение атмосферы внутри организации, особенно по части гласности, мотивированности работы, человеческих отношений, доверия, терпимого, конструктивного отношения к критике.
• 5. Совершенствование стиля работы руководителя и его способа мышления, куда могут входить улучшение знаний о своих способностях и возможностях, определение своего стиля руководства, совершенствование управленческого мышления, содержания своей работы и использования своего рабочего времени, совершенствование работы правления организации.

• 6. Совершенствование форм сотрудничества между руководящими работниками организации, между отдельными работниками и группами.
• 7. Всестороннее развитие самого руководителя: улучшение психического и физического состояния, забота о мотивированности своей работы и в целом всей своей жизни, составление плана своей жизни и карьеры, работа над собой с прицелом на год и больше вперед.
• 8. Расширение международного кругозора, выработка позиций в практической деятельности.

Проанализировав изложенные выше критерии эффективности управления, можно сделать вывод, что целесообразно и необходимо выделить следующие блоки, прогрессивные качественные изменения в которых определяют способность системы внутриш- кольного управления осуществлять инновационные процессы в образовательном учреждении:

• 1. Концепция внутришкольного управления.
• 2. Требования педагогического менеджмента к личностным и профессиональным качествам современных руководителей образовательных учреждений.
• 3. Организационная структура управления.
• 4. Функциональный состав управления.
• 5. Механизм управления.

Каждому из перечисленных блоков соответствует ряд критериев, определяющих качество изменений в системе управления образовательного учреждения, которые могут быть выделены на основании анализа большого количества управленческой и педагогической литературы, а также на основании результатов анализа систем внутришкольного управления ряда образовательных учреждений г. Екатеринбурга.

Исходя из этого, непосредственные измерения эффективности внутришкольной системы управления должны представлять собой количественную оценку упомянутого ряда критериев при реализации перечисленных блоков инновационной деятельности в конкретном образовательном учреждении.

Одним из важнейших вопросов является введение мер для количественной оценки критериев. В исследованиях гуманитарной направленности возможны оценки значений величин, измеримых непосредственно и с определенной точностью — например, время протекания того или процесса (продолжительность явления), число людей в составе исследуемой группы, число определенных действий, объективное (измеренное при помощи прибора) значение уровня какого-либо сигнала и т. д. Для таких величин существует хорошо развитый математический аппарат обработки результатов, допускающий впоследствии достаточно однозначные суждения и решения [2; 11]. Однако специфичная для педагогического эксперимента многофакторность описания явлений затрудняет введение подобных величин: экспериментатор сталкивается с необходимостью феноменологического описания явления или его результата в целом при помощи ограниченного набора опосредованных оценок. Примером может служить экспертная оценка, значения которой чаще всего представляются в балльно-рейтинговой системе. Экспертная оценка является следствием так называемого «метода объективного наблюдения», широко известного в психологии [4, с. 285].

Это общенаучный метод эмпирического исследования, применяющийся для опосредованного изучения деятельности путем наблюдения (регистрации) актов и процессов, которые выявляют интересующие исследователя явления согласно его гипотезе. Считается, что метод и, соответственно, экспертную оценку, целесообразно использовать при изучении процессов, протекание и развитие которых в экспериментальных условиях может подвергнуться искажениям, а также в тех случаях, когда необходимо выделить, хотя бы предварительно, качественные и целостные характеристики изучаемых процессов.

Рассматриваемая нами эффективность внутришкольного управления представляет собой как раз именно такой случай, предполагающий в дальнейшем планирование более детальной разработки проблемы в ходе проведения эксперимента. Здесь же необходимо отметить, что экспертная оценка, как и все другие оценки, требует сопоставления либо с неким эталоном, либо с другим, однородным по отношении к исследуемому, объектом.

Для проведения данного исследования группе экспертов было предложено определить степень реализованности перечисленных выше блоков инновационной деятельности в конкретных сопоставляемых образовательных учреждениях по следующей 5-балльной шкале оценки критериев качества реализации:

• 1 балл — не характерно для данного образовательного учреждения;
• 2 балла — известно в данном образовательном учреждении, но осуществляется не систематично, а эпизодически, малоэффективно;
• 3 балла — осуществляется в данном образовательном учреждении систематично и достаточно эффективно для деятельности образовательного учреждения в режиме функционирования;
• 4 балла — реализуется осознанно, достаточно умело, с элементами творчества;
• 5 баллов — характерно для данного образовательного учреждения, осуществляется профессионально, высокоэффективно, с учетом передового опыта, постоянно совершенствуется с целью перевода образовательного учреждения в режим развития.

В этой шкале оценок предполагается, что значения 2 и 4 балла являются промежуточными, то есть их рекомендуется использовать в тех случаях, когда эксперт затрудняется четко определить соответствие оцениваемого положения 1, 3, 5 баллам.

Из введенной шкалы оценок следует, что значения оценок 2 и 3 балла соответствуют деятельности образовательного учреждения в режиме функционирования, а 4 и 5 баллов — характеризуют режим развития образовательного учреждения.

В качестве экспертов были привлечены специалисты, обладающие соответствующим практическим опытом в данной области, а также обладающие необходимой полнотой информации — работники сферы управления системой образования Свердловской области.