Полная версия

Главная arrow Финансы

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Преимущества прямого обложения.

Аргумент в пользу прямого обложения с точки зрения реализации принципов налогообложения мы обосновали в параграфе о подоходном налогообложении. Выяснили, что личное подоходное обложение более соответствует его научным принципам по сравнению с прямым реальным (имущественным) обложением. Теперь мы движемся дальше в наших рассуждениях и рассматриваем, где полнее реализуются принципы налогообложения: в прямых или в косвенных налогах? Финансовая наука второй половины XIX в. пришла к выводу, что каждая форма налогообложения имеет свои преимущества и недостатки. Построить налоговую систему в соответствии с принципами налогообложения можно, сочетая на практике обе формы обложения, но с преобладанием его прямых форм.

Преимущества прямого налогообложения хорошо аргументированы в учебнике И.Х. Озерова «Основы финансовой науки»: «Прямые налоги, являясь оценочными, дают доход, по общему правилу, более верный и определенный, чем косвенные. Действительно, народный доход обыкновенно, за исключением различных промышленных кризисов, войн, неурожаев и пр., медленно, постепенно, без особых скачков, но постоянно возрастает, и потому оценочные налоги, соразмеряясь с величиной этого дохода, являются твердым и постоянным источником для государственного хозяйства.

Сделав оценку имуществ или доходов подданных и определив цифру налога, государство разлагает ее на плательщиков, соответственно их налогоспособности, констатированной оценкой и может с полным основанием надеяться (выкидывая известный процент на недоимки) на получение предназначенной цифры дохода, так как налог падает только на тех лиц, которые могут платить, и в том размере, в каком они могут нести его. Иное при налогах косвенных, где государство делает заключение о налогоспособности подданных на основании их расходов. Потребление различных предметов далеко не отличается постоянством, оно подвергается постоянным колебаниям от множества разнообразных причин. Поэтому в силу того, что правительство может более рассчитывать на получение от прямых налогов, чем от косвенных, смелее может основывать на них свой бюджет, первые заслуживают значительного предпочтения перед косвенными.

Прямые налоги не требуют таких расходов на взимание, как косвенные. Для прямых налогов требуется предварительный кадастр, который хотя и сопровождается значительными расходами, но, будучи раз произведен, может служить довольно продолжительное время, взимание же косвенных налогов, которое обыкновенно сосредоточивается на моментах производства обложенного продукта, продажи или передвижения его, т.е. на моментах, наступающих в разное время и в различных местах страны, является делом крайне затруднительным и требующим огромной массы чиновников, расходы на которых поглощают значительную часть дохода государства»1.

В обобщенном виде преимущества прямого обложения сформулированы М. Фридманом: «По общему правилу прямые налоги дают более верный и определенный доход, в большей степени соразмеряются с платежеспособностью населения, точнее и яснее определяют податную обязанность каждого плательщика, чем косвенные налоги. Наконец, прямые налоги имеют дело только с личным доходом плательщика и совершенно пассивно относятся к производству народного богатства. История финансов показывает, что они исправно поступают и во время экономических кризисов, даже допускают и в такие моменты повышение ставок (Франция в 1848 г.)»[1] [2].

  • [1] Озеров И.Х. Основы финансовой науки. - С. 226.
  • [2] Фридман М. Конспект лекций по науке о финансах. - С. 50.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>