Полная версия

Главная arrow Финансы arrow История финансовой мысли и политики налогов

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Налоговая система. Содержание и принципы построения

В связи с делением налогов на прямые и косвенные финансовая наука обсуждала их преимущества и недостатки, что имело значение для построения налоговой системы, приближенной к научным рекомендациям. Какие налоги использовать: прямые или косвенные, или, соединяя преимущества тех и других, создать сбалансированную налоговую систему? В самом начале, когда еще трудно было говорить о налоговых доходах как о системе, дискуссия шла о том, какие налоги лучше: прямые или косвенные?

Социально-экономические условия средних веков заставляли финансовую науку следовать за практикой и делать выводы о решающей роли косвенного обложения. Интересы зарождающегося капитала поставили вопрос о снятии препятствий на пути его развития. Их было немало, в их числе и косвенные налоги. Критика косвенного обложения была предпринята уже меркантилистами, но в большей степени - физиократами с их идеей единого налога, которая отвергала вовсе косвенные налоги. В дальнейшем отношение к последним можно назвать лояльным, так как финансовая наука по мере своего развития более самостоятельно могла анализировать влияние косвенных налогов. Во второй половине XIX в., когда борьба рабочего класса приобрела явно конфликтные формы, подошла новая волна активной критики косвенного обложения. Новизна момента заключалась в том, что наука не ограничилась только критикой. Уровень экономического развития и благосостояния и самостоятельный характер финансовой науки позволили ей выработать положительные решения. Были убедительно обоснованы преимущества прямого, прежде всего личного, подоходного обложения, признано рациональным сочетание прямого и косвенного обложения в целях сбалансирования фискальных интересов государства и интересов налогоплательщиков.

• Наша задача состоит в том, чтобы внимательно проследить, как финансовая наука от обсуждения форм налогообложения пришла к вопросу научного построения налоговой системы.

Финансовая наука о формах обложения.

Меркантилисты не были едины в своих взглядах на формы обложения. Ж. Боден считал, что к налогам надо прибегать в исключительных случаях. Реальное обложение он считал наиболее справедливым и одновременно поддерживал косвенное обложение. Эти практические советы Ж. Бодена отражают дух и содержание финансовой литературы того времени. Она шла навстречу текущим потребностям, давая готовые рецепты. Поскольку финансовая наука была в зачаточном состоянии, она не могла дать собственную теорию налогообложения. Поздний меркантилизм выступал уже с критикой косвенного обложения. С. Вобан со своей идеей «королевской десятины» выступил против косвенного обложения, хотя и не был последователен, считая возможным сохранение его отдельных форм.

Школа физиократов, выдвинув теорию единого налога в форме поземельного, теоретически лишила всякого обоснования взимание косвенных налогов. О. Мирабо настаивал на отмене всех косвенных налогов, за исключением единого поземельного налога, который являлся, по мнению О. Мирабо, единственным прямым налогом. Ф. Кенэ теоретически допускал применение косвенных налогов лишь в торговых государствах, где земледелие не играет никакой роли, хотя на практике ученики Ф. Кенэ шли на большие ограничения и уступки.

Другой видный представитель физиократов, А. Тюрго, обстоятельно формулирует возражения против косвенных налогов:

«1) Собственник земли является единственным владельцем чистого дохода, а потому он и должен быть главным плательщиком налога; 2) так как издержки взимания прямого налога меньше, то собственник получает прямое сбережение всех издержек по взиманию; 3) косвенный налог создает массу стеснений для оборота, он ведет к обманам, к постоянной войне правительства с подданными, к процессам и суровым наказаниям, не соответствующим проступкам, к гибели людей; 4) косвенный налог сотнями способов нарушает свободу; 5) он нарушает и правильный ход потребления и потому уничтожает сам себя; 6) косвенный налог увеличивает издержки государства; 7) косвенный налог дает преимущества иностранцам на внутреннем рынке; 8) последствия косвенного налога трудно предвидеть, тогда как при прямом налоге собственник хорошо знает, какую долю своего дохода он выплачивает; государство видит, что оно берет и что может взять. При прямом налоге государство имеет в своем распоряжении все, что ему желательно: простоту, прочность и быстроту»[1].

А. Смит считал, что прямому налогообложению должны подвергаться все виды доходов. Анализ влияния косвенных налогов, прежде всего на предметы первой необходимости, привел А. Смита к выводу, что удорожание последних в связи с налогообложением, уменьшая спрос населения, неизбежно влечет за собой сокращение производства. Но при этом А. Смит дает себе отчет в том, что без косвенных налогов государство не получит необходимых ему доходов, «поэтому оно имеет основательные причины не отменять таких налогов»1.

Д. Рикардо не придавал значения классификации налогов, считая, что все налоги уплачиваются из прибыли капиталиста и лишь некоторые - из поземельной ренты. В чем Д. Рикардо категоричен, так это в своих возражениях против обложения капитала, «последствия которого самые печальные». Поэтому «законодатель должен поощрять стремление к сбережению и стараться не устанавливать налогов, которые неизбежно падают на капитал»[2] [3]. Осуждая налоги на наследство, Д. Рикардо солидарен с Ж.Б. Сэем и А. Смитом.

Н. Тургенев, соотнося практику косвенного обложения с научными принципами налогообложения, делает следующие выводы: «Подать с потребления предметов, необходимых для жизни, совсем не соответствует первому правилу взимания налогов, ибо никак не сообразуется с доходом платящего: богатый платит, например, за соль ту же подать, что и бедный. Второму правилу эта подать соответствует, ибо каждому известно количество подати или цена того предмета, на который наложена оная. Третье правило: плата в удобное время, а самое удобное время - время покупки. Но! Платящий не может отложить потребление соли или хлеба на несколько времени и потому всегда должен покупать сии предметы и, следовательно, платить подать (удобно или неудобно). С четвертым правилом подать сия несообразна. Требует много издержек собирания»[4].

Ж. Сисмонди также считал главным недостатком косвенных налогов (на потребление) то, что, «падая на расходы, они далеко не пропорциональны доходам». Сисмонди отмечал регрессивный характер косвенных налогов.

Единства в оценке преимуществ и недостатков косвенного обложения в финансовой науке вплоть до середины XIX в. не было, что отражало реальную практику налогообложения и состояние науки. Но все исследователи были единодушны, указывая на регрессивный характер косвенного обложения, что было важным аргументом в обосновании замены косвенного обложения прогрессивным подоходным обложением. Для снижения уровня регрессивности налогообложения финансисты считали необходимым гибко соотносить размеры косвенного обложения с платежеспособностью субъекта. Наука рекомендовала исключить из косвенного обложения предметы первой необходимости: желательно, чтобы предметы, необходимые для жизни, были всегда свободны от налогов, но сего никогда не бывает. Подать с предметов, необходимых для жизни, возвышая цену на них, действует на возвышение работной (т.е. заработной. - Ред.) платы. Дороговизна предметов первейшей потребности, как-то хлеба, соли, уменьшает потребление оных между бедными классами народа. Подать с предметов роскоши не действует на возвышение работной платы»[5].

Из этого положения Н. Тургенева ясно, что косвенное обложение в потенциале несет заряд инфляции, которая в XX в. получила название инфляции издержек. В борьбе против косвенного обложения сомкнулись, таким образом, интересы наемного работника и предпринимателя.

В финансовой науке XIX в. активные возражения против косвенного обложения основаны на их отрицательном воздействии на рыночную экономику - даже против намерения законодателя. Косвенные налоги неизбежно оказывают вредное влиянце на промышленность, особенно мелкую: ради удобства и удешевления стоимости взимания приходится иногда совсем запрещать мелкое производство в тех отраслях, продукты которых подлежат обложению (в России, например, табачное, спичечное производство). С развитием техники производства налог на потребление, т.е. акциз, становится иногда губительным для класса предпринимателей. Вот почему английские предприниматели, хотя и не без борьбы, согласились в первой половине XIX в. на введение подоходного налога, но с условием, чтобы многие косвенные налоги (акцизы и таможенные сборы) были уничтожены. Производство сферических стекол, процветавшее в Англии в конце XVIII в., из-за действия акциза в первой половине XIX в. перешло во Францию.

  • [1] Фридман М. Конспект лекций по науке о финансах. - С. 21-22.
  • [2] Алексеенко М. М. Взгляд на развитие учения о налоге. - С. 30.
  • [3] Там же. - С. 75.
  • [4] Тургенев //. Опыт теории налогов. - С. 154-155.
  • [5] Тургенев Н. Опыт теории налогов. - С. 149.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>