Полная версия

Главная arrow Этика и эстетика arrow Профессиональная этика и психология делового общения

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

КУЛЬТУРА ВЕРБАЛЬНОГО ОБЩЕНИЯ

Приемы полемики, дискуссии и спора

В деловом общении нередко возникают ситуации, когда при обсуждении какой-либо проблемы приходится отстаивать свое мнение, т. е. спорить. В существовании различных взглядов на одну и ту же проблему нет ничего удивительного: любое явление многогранно, множеством связей соединено с другими, и одному человеку трудно учесть все возможные аспекты. Споры чаще всего потому и возникают, что партнеры обращают внимание на взаимоисключающие стороны одного явления, и каждый из них по-своему прав.

В литературе по коммуникации нет единого понимания термина «спор», однако большинство специалистов квалифицируют его как процедуру, в которой один доказывает, что какая-то мысль верна, а другой — что она ошибочна.

Спору как разновидности деловой коммуникации присущи следующие характеристики[1].

  • 1. Спор предполагает наличие по крайней мере двух субъектов, одного из которых уместнее называть пропонентом, а другого — оппонентом.
  • 2. Участники спора имеют одинаковые права в процессе обмена мнениями по степени активности, по видам и формам прямой и обратной связи друг с другом.
  • 3. Предметом спора является положение, о котором каждая из сторон имеет собственное мнение, называемое позицией или тезисом.
  • 4. Различие позиций сторон делает спор обсуждением на уровне явления, а не на уровне сущности. Поэтому любой спор — достаточно поверхностное обсуждение спорного положения.
  • 5. Позиции сторон противоречат друг другу и чаще всего имеют открыто отрицательный характер.
  • 6. Процедура обмена мнениями в соответствии с взаимоисключающими характеристиками тезисов выражается в борьбе мнений.
  • 7. Борьба мнений в споре нередко достигает высшей формы — конфликта. Характер обсуждения приобретает вид опровержения, отклонения, отрицания, неприятия, устранения.
  • 8. В споре борьба ведется не обоснованиями, а мнениями.
  • 9. Спор как вид деловой коммуникации не регламентирован ни в процедурном, ни в пространственном, ни во временном отношениях.

Существуют разные виды споров. В научной литературе делаются попытки их систематизировать. Однако единая классификация споров на сегодняшний день отсутствует. К основным факторам, влияющим на характер спора и его особенности, относятся:

  • • цель спора;
  • • социальная значимость предмета спора;
  • • число участников;
  • • коммуникативная форма проведения спора;
  • • ожидаемый результат[2].

К целям спора относятся:

  • • поиск истины;
  • • убеждение оппонента;
  • • стремление одержать победу;
  • • спор ради спора.
  • 1. Спор как поиск истины может служить средством для проверки какой-либо мысли, идеи, ее обоснования. В таком споре тщательно подбираются и анализируются доводы, взвешенно оцениваются позиции и взгляды противоположной стороны.
  • 2. Спор для убеждения оппонента. Иногда спорящий убеждает противника в том, в чем сам глубоко убежден, но порой он уверяет и по долгу службы, в силу каких-либо обстоятельств и т. д.
  • 3. Спор для одержания победы. Спорящие добиваются победы по разным мотивам. Одни считают, что отстаивают общественные интересы, другим нужна победа для самоутверждения, третьим нужна победа поэффектней, и они используют любые приемы и средства для ее достижения.
  • 4. Спор ради спора. Для таких спорщиков безразлично: о чем спорить, с кем спорить, зачем спорить. Им важно блеснуть красноречием.

На практике не всегда удается провести такое разграничение видов спора. Так, спор для победы предполагает убеждение в чем-либо, способствует поиску истины и т. п.

Социальная значимость предмета спора. Предметом спора могут быть вопросы, отражающие общечеловеческие, профессиональные, национальные и тому подобные интересы, в этом случае, как правило, предметом спора являются решения, действия, акции, т. е. объективные параметры. Когда же в споре защищаются личные интересы его участников, то предмет спора — их мнения и суждения по тому или иному вопросу. В реальной практике деловой коммуникации все указанные параметры обычно взаимосвязаны и взаимообусловлены или закамуфлированы.

Число участников. По этому признаку в практике делового общения используются следующие формы спора:

  • • спор-монолог (внутренний спор);
  • • спор-диалог (в полемике участвуют два партнера);
  • • спор-полилог (в споре участвует несколько или много человек).

Спор может вестись при слушателях и без них. Победа в споре при слушателях приносит большее удовлетворение, а поражение оставляет больший неприятный осадок.

Коммуникативная форма проведения спора. Их две: устная и письменная (опосредованная). Устная форма предполагает непосредственное общение друг с другом, письменная (печатная) — опосредованное общение. Устные споры ограничены во времени и замкнуты в пространстве. Большое значение для такого спора, особенно если он ведется при слушателях, имеют внешние и психологические факторы, такие как: манера уверенно держаться, быстрота реакции, живость мышления, остроумие, а также обстановка, дизайн помещения, где идет спор. Зато письменный спор позволяет докопаться до истины, спокойно и развернуто сообщить свои доводы и опровергнуть аргументы противника. Письменные споры более продолжительны, поэтому его участники успевают забыть отдельные моменты, не имеют возможности восстановить их в памяти.

Ожидаемый результат. В зависимости от того, к какому виду относится спор, можно добиться в ходе его компромисса (взаимных уступок), консенсуса (взаимоприемлемого решения) или прийти к конфронтации (конфликту).

Успех спора, его конструктивный характер, прагматическое решение вопросов зависят не только от перечисленных факторов, но прежде всего от того вида спора, которому его участники отдали предпочтение.

В русском языке имеются и другие слова для обозначения данного явления: дискуссия, диспут, полемика, дебаты, прения.

Довольно часто они употребляются как синонимы слова «спор». В научных исследованиях эти слова служат нередко наименованиями отдельных разновидностей спора.

Дискуссией (от лат. diseussio — исследование, рассмотрение, разбор) называют такой публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление различных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу.

Выделяют этапы деловой дискуссии:

  • • вступление в контакт;
  • • постановка проблемы (что обсуждается, зачем, в какой степени нужно решить проблему, какова цель дискуссии);
  • • уточнение предмета общения и предметных позиций (мнений) участников;
  • • выдвижение альтернатив;
  • • конфронтация участников;
  • • обсуждение и оценка альтернатив, поиск элементов сходства;
  • • установление согласия через выбор наиболее приемлемого или оптимального решения[3].

Важным моментом подготовки дискуссии или симпозиума является выбор темы и постановка вопроса.

Тема должна затрагивать злободневные вопросы, вызывающие интерес, полярное или сложное отношение, требующие немедленного разрешения. Проблемы могут быть как местного значения, так и глобальные, общенационального масштаба. Кроме того, важно, чтобы вопросы имели практический характер. Необходимо не только четко сформулировать вопрос, но и проанализировать с точки зрения причин возникновения, его положения на данное время и возможных тенденций. Заранее следует подумать и над итогами: остановиться на постановке вопроса, обсудить примерные решения, конкретные практические действия.

Допустимые приемы дискуссии: инициатива, наступление, чтобы партнер доказывал свое, концентрация действий, опровержение партнера его же собственным оружием, эффект внезапности, гибкая позиция. Все эти приемы направлены на отыскание такого общего представления о предмете, которое опиралось бы на частные представления участников и признавалось ими всеми.

Неэффективная дискуссия часто завершается на этапе выдвижения альтернативных позиций и конфронтации участников, не выходя на уровень совместного решения проблемы.

В дискуссии велика роль ведущего. Он регулирует ход дискуссии, все процедуры, представляет тему и выступающих, следит за регламентом, руководит обменом мнений, произносит заключительное слово.

Диспут (от лат. disputar — рассуждать, disputatio — прение) — это публичный спор на научную и общественную темы.

Полемика (от древнегреч. polemikos — воинственный, враждебный) — борьба принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента.

Полемика — не просто спор, а такой, при котором происходит конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. Из данного определения следует, что полемика отличается от дискуссии и диспута именно своей целевой направленностью. Если участники дискуссии, сопоставляя противоречивые суждения, все-таки стараются установить истину, делают попытки прийти к единому мнению или компромиссу, то цель участников полемики — одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию.

Дебаты — прения, обмен мнениями по каким-либо вопросам.

Прения — обсуждение какого-либо вопроса, публичный спор.

Дебаты и прения являются коммуникативными средствами проведения таких форм делового общения, как собрания, конференции, заседания. Они возникают, как правило, при обсуждении докладов, сообщений, выступлений и других видов информации. С точки зрения выработки эффективного решения такой спор бесполезен и бесконечен.

Деловая полемика может совмещать обе цели: спор ради истины и для убеждения оппонента. Не исключает она и использования различных приемов, облегчающих победу в споре. Преимущество оказывается на стороне того, кто не только глубже и всесторонне знаком с проблемой, но и умеет использовать эти приемы, а также противодействует уловкам и запрещенным приемам, т. е. владеет культурой ведения полемики.

Культура ведения полемики проявляется в принятии решения о целесообразности ее ведения:

  • • не вести полемику с человеком, который не разбирается в данном вопросе;
  • • не вести полемику с начальником;
  • • не спорить по несущественному для дела вопросу;
  • • не спорить с лицами, неспособными понять и принять другую точку зрения;
  • • не спорить с человеком, который настроен против личности своего оппонента;
  • • не переубедждать партнера, если он заинтересован в противоположном выводе;
  • • не спорить о предмете, известном понаслышке, и о том, что задевает человека непосредственно;
  • • учитывать обстановку разговора: подходящее ли место, достаточно ли времени для обсуждения вопроса, нет ли нервозности и накала страстей у обеих сторон, есть ли свидетели.

Поэтому, если выяснилось, что у собеседника противоположное мнение, прежде чем начинать полемику, нужно хорошо продумать ее целесообразность и взвесить свои шансы на успех. Они выше, когда есть время подготовиться к спору: проанализировать проблему, продумать свои аргументы, возможные возражения и доводы оппонента.

Всякий спор будет успешным лишь при том условии, если четко выделен его предмет. Это важнейшее требование к культуре спора.

Предмет спора — это те положения и суждения, которые подлежат обсуждению путем обмена различными точками зрения, сопоставления разных мнений. Важно, чтобы спорщики всегда ясно представляли себе, что же является предметом их разногласий.

Необходимо соблюдать важное правило — не упускать из виду основных положений, из-за которых ведется спор, не терять предмета спора в пылу полемических рассуждений.

Необходимым условием эффективности спора является определенность позиций и взглядов его участников.

Успех полемики во многом завидит от умения ее участников правильно оперировать понятиями и терминами. Прежде всего необходимо уметь выделить основные опорные понятия, связанные с предметом спора, тщательно отобрать термины. Не следует перегружать спор научной терминологией.

Полемика начинается с уточнения пункта разногласия. Следует вдумчиво проанализировать свое утверждение и утверждение оппонента: быть может, они касаются различных сторон явления или относятся к разным моментам времени и не исключают друг друга.

В ходе полемики обе стороны по очереди берут слово.

Принципы ведения полемики определяют подход, отношение участников полемики к спору и друг к другу. От спорящих сторон требуется следующее.

  • 1. Уважение к точке зрения партнера, стремление его понять.
  • 2. Готовность отказаться от личных амбиций ради интересов общего дела, умение взглянуть на проблему с точки зрения партнера, объективный подход к решению проблемы (необходимо в дискуссии).
  • 3. Равная безопасность — запрещение унижать или высмеивать партнера, применять психологические способы давления на него (запрещенные приемы).

Целесообразно придерживаться следующих правил ведения полемики.

  • 1. Обсуждать можно только тот вопрос, в котором хорошо разбираются обе стороны.
  • 2. Согласовать с оппонентом предмет спора и порядок ведения полемики.
  • 3. Точно придерживаться обсуждаемого вопроса, не уходить от предмета обсуждения. Вести спор вокруг главного, не размениваться на частности.
  • 4. Не допускать приемы психологического давления: переход «на личности», обвинение партнера в недостойных мотивах ведения спора и др.
  • 5. Занимать определенную позицию. Проявлять принципиальность, но не упрямство.
  • 6. Соблюдать этику ведения полемики: спокойствие, выдержку, доброжелательность.

Без соблюдения этих правил полемика может превратиться в перебранку[4].

Чтобы легче добиться успеха в споре, опытные полемисты используют определенную тактику и применяют специальные приемы.

Рекомендуется такая тактика ведения полемики:

  • • расположение аргументов в следующем порядке: сильные — в начале аргументации, а самый сильный — в конце;
  • • разоблачение возможных доводов оппонента. Это позволяет разоружить противника еще до нападения;
  • • отсрочка ответа на каверзный вопрос до подходящего момента;
  • • при выступлении в качестве оппонента, если трудно возразить на довод, применяют прием рассуждения по поводу услышанного, для того чтобы собраться с мыслями и подготовиться к возражению. Иногда с этой целью партнеру задают вопросы как бы для уточнения довода;
  • • в споре для победы полезно эффективное опровержение второстепенных аргументов (возможно, партнер решит, что больше спорить не о чем, и он поспешит признать свою неправоту).

В полемике применяются следующие приемы:

Выяснение принципиальной позиции оппонента по спорному вопросу. Это облегчает поиск нужных для убеждения оппонента аргументов, а иногда делает дальнейшую полемику бессмысленной.

Использование психологических доводов:

  • • обращение к личным качествам или поступкам того лица, чья идея или предложение обсуждается;
  • • апелляция к чувствам свидетелей спора с целью склонить их на сторону говорящего;

• ссылка на авторитет — высказывание или действия человека, пользующегося влиянием.

Сопоставление утверждения оппонента с его поступками.

Обращение доводов оппонента против него самого — прием, называемый «возвратным ударом».

Применение юмора, иронии, сарказма.

Перехват инициативы у оппонента, атака вопросами.

Как отмечалось выше, к победе в споре можно прийти с помощью хитрости, используя уловки и запрещенные приемы.

Уловки в споре — это тактика и приемы ведения спора, назначение которых — затруднить оппоненту обоснование своих идей.

Определенная тактика и использование полемических приемов облегчают победу в споре, но когда их используют для психологического давления на партнера или для его обмана, они превращаются в уловки.

Наиболее существенные уловки:

Психологические уловки, основанные на знании слабостей человеческой натуры[5].

  • 1. Быстрая, со множеством сложных терминов речь, самоуверенный, не допускающий возражения тон. Чтобы он не сбил с толку, нужно понимать, что все это — психологическая атака. Следует не поддаваться на уловку, сохранять спокойствие, попросить повторить все сначала и помедленнее.
  • 2. Лесть, например: «Вы как человек умный (или интеллигентный и т. п.) должны согласиться, что...»

Нейтрализация уловки простая: услышав подобное, после комплимента можно скромно сказать «Спасибо».

  • 3. Ставка на ложный стыд — делается расчет на то, что собеседник примет довод без возражения, постеснявшись проявить свою неосведомленность. Начинают примерно так: «Неужели вы не знаете, что...», «Как известно...» Не поддаться на уловку несложно, ответив: «Представьте, мне это неизвестно» и дав тем самым понять, что свое утверждение оппонент должен обосновать. Если в споре используют непонятные термины, ссылаются на незнакомые вам теории, рекомендуется не делать вид, что понятно, а к досаде оппонента сказать: «Поясните...»
  • 4. Ссылка на свой возраст, образование, положение, например: «Я как человек, имеющий два высших образования, утверждаю, что...» или «Как человек, который вам годится...» и т. п. Защита от такой уловки — ответ: «Я знаю и ценю ваш опыт (или образование, или возраст и т. д.), но это не аргумент».
  • 5. Переход с рассуждений об истинности утверждения на подчеркивание выгоды его для оппонента в надежде на то, что когда отчетливо видна польза, трудно разглядеть истину. Если для человека личная выгода дороже интересов дела, он не сможет противостоять. В противном случае спокойно ответит: «Это не имеет отношения к делу».

Логические уловки проявляются в основном в умышленном нарушении логических требований к аргументам:

  • 1. Ложное основание. Оппонент преподносит правдоподобное суждение, верное для некоторых случаев, как аксиому. Уловив, что утверждение истинно в конкретной ситуации, а не при всех условиях, надо заметить: «То, что это справедливо в какой-то ситуации, не означает, что это верно вообще».
  • 2. Предвосхищение основания. Этой уловкой часто пользуются. Например: «Нечего и говорить, что превосходство станет еще более бесспорным». Если не заметить ошибок в аргументах, придется принять и вывод, а в результате признать свое поражение в споре.
  • 3. Оппонент приводит верные доводы, которых, однако, явно недостаточно для отстаиваемого им утверждения. На это и надо ему указать.
  • 4. Какая-либо мысль доказывается с помощью ее же самой, только высказанной другими словами.
  • 5. Искажение смысла высказывания. Критикуя оппонента, используют его слова и термины, но вкладывают в них иной смысл и за счет этого искажают первоначальную идею, которую без труда опровергают. Нейтрализовать эту уловку несложно: заметив использование ваших тезисов в ином смысле, нужно уточнить исходные понятия и переключиться на обсуждение утверждения оппонента.
  • 6. Общей тенденции противопоставляют отдельные факты, например: «А вот я знаю случай...» Прервать рассуждение можно словами: «Отдельный факт еще ни о чем не говорит».
  • 7. Выдвигают тезис, но его ничем не обосновывают. Нужно, спросив оппонента: «А почему вы так считаете?», вынудить тем самым его самого обосновывать свое утверждение.
  • 8. Сказанное оппонентом относительно какой-то стороны или частного проявления явления переносится на все явление в целом, например: «Так и скажите, что вы против рынка!» Оправдываться не следует, лучше заметить: «Вы делаете слишком смелые обобщения!»
  • 9. После прослушивания доводов оппонента делается собственный вывод, совершенно не следующий из его рассуждений. Защита от этой уловки: «Я бы такой вывод делать не стал».

Очень часто чувство неудовлетворенности результатами дискуссии возникает у кого-либо из ее участников из-за того, что он не задал вовремя нужных вопросов. В результате не получена в полном объеме необходимая информация, не выяснена до конца позиция собеседника, не сформировано собственное отношение к рассматриваемым в ходе дискуссии проблемам. Течение полемики предполагает ответы на вопросы. Это может быть использовано для следующих уловок:

  • 1. Требование ответа «да» или «нет» там, где однозначность может привести к неправильному пониманию сути проблемы. В ответ на это следует сказать: «Здесь однозначный ответ невозможен».
  • 2. Игнорирование вопроса или ответ вопросом на вопрос, что позволяет оппоненту взять инициативу в свои руки. Нейтрализация этой уловки: «Позвольте, вы не ответили на мой вопрос!»
  • 3. Отрицательная оценка самого вопроса, например: «Это не вопрос» и т. п. Нейтрализация уловки: «Хотелось бы слышать ваше мнение».

Для того чтобы нейтрализовать уловки, надо, во-первых, их знать, во-вторых, быть очень внимательным, чтобы их обнаружить, и, наконец, обладать решительностью и быстротой мышления.

Бывают ситуации, когда одна сторона в споре пытается буквально сломать другую, используя для этого приемы, которые в словесной борьбе считаются запрещенными.

Вот некоторые запрещенные приемы ведения полемики[6].

  • 1. Обзывание оппонента. Самый рациональный выход из такого положения — прервать обсуждение из-за нежелания подвергаться оскорблениям и непродуктивности дальнейшего спора. Возможно, однако, что противник изменит свою тактику после разоблачения этого приема словами: «Пожалуйста, без ярлыков!»
  • 2. Использование красивых фраз. Ответ: «Оставим красивые фразы!» может образумить не каждого, но попытаться стоит.
  • 3. Ложь (ссылка на несуществующий источник, вымышленный факт, собственную «цитату», усеченное цитирование, подтасовка фактов). Заподозрив неладное, нужно попытаться установить истину или прекратить разговор. Разоблачить этот прием можно лишь при отличном знании вопроса.
  • 4. Запугивание, например: «Вы можете, конечно, оставаться при своем мнении, но тогда...» Услышав подобное, можно сказать: «Это аргумент кулака» или «Это аргументация силой».
  • 5. В споре с женщиной — ссылка на несовершенство женской логики. Ответ: «Это известный аргумент. Давайте говорить серьезно».
  • 6. Выведение из терпения — противник все время создает помехи разговору с целью вызвать раздражение оппонента. На человека, владеющего собой, этот прием не подействует. Наоборот, его невозмутимый вид способен прекратить воздействие противника. Если же тот не останавливается, полемику прекращают.
  • 7. Дискредитация — противник придумывает или вспоминает о порочащих оппонента эпизодах жизни. Дискредитация проводится с целью подорвать доверие людей к доводам оппонента. Этот запрещенный прием считается самым серьезным. Если обвинение справедливо, становится неловко, а если нет — мы возмущаемся напраслиной. Но лучше не поддаваться эмоциям, а принимать решение, которое зависит и от того, есть ли свидетели спора. И если это разговор наедине или в присутствии единомышленников, вполне оправданно прекратить полемику. Раз человек пошел на дискредитацию, истина его не интересует, убеждать он не намерен, слушать вряд ли захочет. Но если полемика возникла в ходе совещания, собрания или переговоров, не реагировать на обвинение нельзя: может пострадать репутация.

Ответ оппоненту следует начать с осуждения самого факта высказываний, не имеющих отношения к предмету спора. Нужно ясно показать, что это уход от обсуждаемой проблемы, способный испортить отношения. Возможно, ваши слова, спокойствие и чувство собственного достоинства произведут впечатление на окружающих и, главное, на оппонента, и тот поспешит изменить тактику. Если же этого не произойдет, придется отвечать на обвинение, заметив, что вы вынуждены это делать.

Следует спокойно обдумать возможные варианты защиты в том случае, если обвинение справедливо, и способы опровержения обвинения, если то, о чем говорит оппонент, — вымысел.

Рассмотрим приемы защиты. Они сформулированы с учетом рекомендаций Аристотеля.

  • 1. «Ну и что?» Признайте, что действительно происшествие имело или имеет место, но оно не такое страшное (вредное и т. п.), как это изображает оппонент. Или оно не имеет таких размеров, последствий и т. п. Или же: «Да, это было некрасиво (малодушно, несправедливо и т. и.), но зато...» — и покажите, что, поступив плохо, вы избежали худшего зла или ваш поступок привел к таким последствиям, которые вполне его оправдывают.
  • 2. «Роковая случайность». Объясните свой поступок стечением обстоятельств, которые вынудили вас поступить против желания. Или вы сделали (поступили) так по ошибке, нечаянно.
  • 3. «Я не хотел этого!» Поступок оказался именно таким помимо вашей воли, вы хотели одного, а получилось другое, и сами при этом пострадали.
  • 4. «Сам не лучше!» Обратите внимание на самого обвинителя, утверждая, что прежде он сам или кто-то из его единомышленников совершил нечто подобное. Этот прием нейтрализует впечатление от обвинения, но может породить новую волну упреков и накалить обстановку.
  • 5. «Вы сами виноваты!» Покажите, что вы именно так поступили или поступаете, виноват сам обвинитель. Например, если человека обвиняют в том, что он не выполнил работу в срок, он может вернуть обвинение, напомнив, что обвинитель позже обещанного предоставил для этого материалы и, следовательно, сам виноват в том, что так получилось.
  • 6. «Я стал другим». В ответ на воспоминание о вашем некрасивом поступке можно спокойно заметить, что это было давно, с тех пор вы во многом изменили свои взгляды, научились чему-то. Трудно сказать, будет ли иметь смысл продолжать полемику после нейтрализации обвинений, но репутацию, скорее всего, удастся сохранить.

Невыполнение данных правил ведет к нарушению взаимопонимания вследствие неадекватного восприятия высказываний собеседника.

Такие приемы нужно немедленно разоблачать и пресекать, напомнив правила ведения полемики. Если противник не останавливается, полемику прекращают, так как словесная баталия теряет смысл.

  • [1] Курбатов В. И. Стратегия делового успеха. Ростов н/Д, 1995.С. 33-35.
  • [2] Панфилова А. П. Деловая коммуникация в профессиональной деятельности. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2005. С. 354.
  • [3] Корпоративная культура делового общения: Главные правила общения и поведения в современном обществе / Авт.-сост. И. Н. Кузнецов. М.: ACT; Минск: Харвест, 2005. С. 383.
  • [4] Баева О. А. Ораторское искусство и деловое общение: учеб, пособие / О. А. Баева. 5-е изд., стер. М.: Новое знание, 2005. С. 171.
  • [5] Баева О. А. Ораторское искусство и деловое общение: учеб, пособие / О. А. Баева. 5-е изд., стер. М.: Новое знание, 2005. С. 176—178.
  • [6] Курбатов В. И. Стратегия делового успеха. Ростов-н/Д, 1995.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>