Полная версия

Главная arrow Литература arrow Основы риторической критики

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Альтернативные способы анализа логоса

Самый простой и наименее продуктивный из альтернативных способов анализа логоса — передача содержания речи по схеме «экспозиция — завязка — кульминация — развязка», т. е. пересказ. Пересказывая содержание речи, мы не только, интерпретируя, проясняем его смысл, но и привносим много своего. Использование этого метода целесообразно только в тех случаях, когда акцент ставится на анализе не входящих в состав логоса уровней публичного выступления. Например, на характер прочтения речи (паралингвистический аспект).

Другим способом анализа и оценки речи является метод контент-анализа, который получает все более широкое распространение и в отечественной лингвистике, социологии и теории коммуникаций. Изначально контент-анализ предназначался для статистической обработки больших массивов текстов массовой коммуникации, но впоследствии этот метод стал применяться и для анализа отдельных текстов. Выявляя частотность употребления тех или иных слов, образов, общих мест, понятий в речи, контент-анализ позволяет достаточно объективно определить замысел, основную идею речи, концепцию мировосприятия оратора [подробнее см. 114: 167-178].

Контент-анализ может быть использован в традиционном методе при анализе общих мест речи, поскольку контент-метод более всего связан с топикой речи. Теоретик контент-анализа Ласвелл [163] фактически создал систему общих мест, по которым должен проводиться контент- анализ любого текста.

Если же в контент-анализ к частотности употребления тех или иных понятий и символов добавить подсчет контекстов их употребления, то результаты подобного исследования дадут гораздо больше информации о лексико-семантическом поле речи. Такое описание системы символов речи получило название «символического зонтика». Потенциал этого метода очень велик.

Чарльз Реддинг, сторонник использования контент-анализа в риторической критике, говорил: «По результатам анализа речи контент-анализом исследователь может попытаться определить, во-первых, что оратор сказал в действительности, во-вторых, что оратор сказал непреднамеренно, в-третьих, что он хотел сказать.<.. .> В сочетании с информацией другого рода результат контент-анализа может быть использован как доказательство в любого рода суждениях о стилистических и лингвистических характеристиках текста, о замысле оратора, о его личности, о его воздействии на аудиторию, о социополитическом и культурном фоне речи и т. п.» [178: 113].

Иными словами, для критики ораторских речей в изолированном применении метод контент-анализа хотя и небезынтересен, но все же едва ли продуктивен, поскольку он направлен исключительно на выявление смыслов, содержащихся в речи, т. е. анализ текста происходит в одной плоскости — в плоскости логоса («content» по-английски значит «содержание»), а, как мы знаем, полноценная критика речи требует анализа это- са, логоса и пафоса в их взаимодействии.

Какой же способ анализа текста выбрать? По нашему глубокому убеждению, сам текст может подтолкнуть критика к правильному выбору. Если он расцвечен метафорами и риторическими фигурами, то вы интуитивно прибегнете к советам метафорной критики и стилистическому анализу. Если высказывание представляет собой сложную аргументацию, то с неизбежностью придется анализировать логику и выстраивать схему аргументов.

 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>