Полная версия

Главная arrow Литература arrow Основы риторической критики

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

МЕТОДЫ РИТОРИЧЕСКОЙ КРИТИКИ

ПОНЯТИЕ МЕТОДА В РИТОРИЧЕСКОЙ КРИТИКЕ

Анализировать сочинения поэтов и прозаиков, выявляя черты авторского стиля, учили еще в античных школах. Европейская, включая русскую, литературная критика XVIII-XIX веков активно использовала риторический инструментарий для анализа художественных произведений. К тому моменту, когда критики, работающие с текстами различных жанров, стали осознавать необходимость разграничения методов анализа художественных и ораторских произведений, иными словами, разведения методов литературной критики и методов критики риторической, западной культурой был накоплен значительный опыт разбора ораторской прозы. Он позволяет говорить о своего рода нулевом периоде развития риторической критики.

В этот период развития критики риторических произведений, как описывает А. К. Бэйрд, «первопроходцы исследований шли ощупью в поисках продуктивных инструментов и исследовали все хорошо известные подходы, включая обзорный, экспериментальный и квантитативный. То, что возобладало в итоге, оказалось “комбинацией историко- литературно-риторического метода”, применявшейся для оценки выдающихся риторов, поэтому критика речей и риторов стала исторической и риторической» [197: 99].

Традиционная же классификация методов «нулевого» периода риторической критики, регулярно воспроизводящаяся в учебниках и теоретических работах по риторической критике, восходит к работе Герберта А. Вичелнза «Литературная критика ораторского искусства» 1925 года. Он выделял методы: «1) биографический, который использует речи для изучения умственных способностей и личности; 2) исторический, который черпает сведения из речей для освещения разных эпох; 3) литературный, который был связан со стилистическими качествами речи и вопросом, является ли эта речь литературной» [192: 64].

Примечательно, что, рассуждая об опыте анализа ораторской прозы так называемого «нулевого периода», Вичелнз уже использует понятие «метода», хотя теоретических и уж тем более методических трудов по риторической критике тогда еще, конечно, не было. Уместнее здесь было бы говорить о подходе, способе анализа и оценки, но Вичелнз использует понятие метода, привнося это ключевое слово современной для него науки в предшествующие периоды критики.

Действительно, едва ли найдется более обсуждаемое понятие в американской риторической метакритике[1], чем понятие метода. В Соединенных Штатах Америки, где риторическая критика впервые стала полноправным учебным курсом университетского учебного плана и оттуда стала распространяться в учебные планы вузов других стран, вся теория этой дисциплины традиционно строится по методам. Метод является не просто важным, а стержневым понятием теории американской риторической критики, при этом метод де-факто обретает свое, отличное от общенаучного понимания содержание. В чем же оно состоит?

В обстоятельной статье 2001 года «Статус теории и метода в риторической критике» [209] Джеймс Ясински, описывая понятие метода, говорит о том, что в своем развитии оно прошло три этапа. Изначально метод понимался как «способ обоснования суждений и оценок критика при анализе предмета исследования» [209: 249]. Так, Лестер Тонссен и Крэг Бэйрд в своем труде «Критика речи» — в первом фундаментальном систематическом пособии по риторической критике — определили метод как «по крайней мере, частично систематический план оценки ораторских речей» [245: 150-151]. Такова была установка неоаристотелев- ской критики, представителями которой и являлись Тонссен и Бэйрд.

В 50-е и в особенности в 60-70-е годы происходит смещение самой риторической критики и ее методов в сторону методологии науки. Представители различных гуманитарных школ и философских направлений старались предложить такой метод анализа, который бы наиболее объективно вскрыл природу того или иного риторического акта. Кто-то делал ставку на жанр, кто-то — на роль метафоры в тексте, иные пытались объяснить феномен ораторской прозы через анализ повествования или мифов, задействованных в конкретной речи. Метакритические дискуссии на страницах риторических журналов были посвящены обсуждению наиболее перспективных подходов и поиску наиболее объективных «научных» методов анализа ораторского дискурса. «Возможно, первым значительным шагом в развитии риторической критики во второй половине XX столетия был взаимосвязанный процесс, при котором уменьшалась оценочная составляющая метода при одновременном разительном увеличении его эпистемологических и аналитических функций» [209: 250]. Таким образом, в теории риторической критики произошло смещение от оценки к анализу. Подобное положение вещей, приведшее к бурному росту количества риторико-критических методов в 60-70-е годы, сохранялось до конца 80-х годов.

В 90-е годы возникают новые, синтетические, способы анализа ораторской прозы, которые получили название «концептуальной критики». В прошлое уходит жесткая, однажды и навсегда прописанная процедура анализа и оценки, которая являлась обязательным атрибутом всякого метода середины века. Некоторые из представителей концептуальной критики вообще предпочитают избегать понятия «метод» и взамен использовать понятие «подход». В чем тут новация? Исследователь, погружаясь в текст и пытаясь интерпретировать его изнутри при помощи навязываемых текстом доминант-концептов, старается «расшифровать» все смыслы текста для читательской аудитории (см. главу 2.2.9). На этот раз метод риторической критики смещается от анализа в сторону восприятия и толкования. Риторическая критика становится инструкцией к прочтению текста.

Таким образом, менялась парадигма метода в понимании американской риторической критики в XX веке. Каждый из этих периодов и методов будет подробно описан ниже в параграфах второй главы.

В широком же смысле слова под методом будем понимать разработанную кем-либо из критиков (филологов, лингвистов, философов) процедуру и принципы анализа и/или оценки ораторских речей, целью которой становилось выявление проявившихся в данной речи аспектов речевой деятельности. Под процедурой подразумевается установленная последовательность шагов, приемов анализа и оценки. В отличие от процедуры принципы не устанавливают однозначно каких-либо этапов анализа, а постулируют необходимость выявлять определенные феномены в структуре текста, например, концепт «любви».

Что же позволяет методу быть в центре профессиональных дискуссий вот уже почти век? В чем его ценность?

Однажды сформулированный и обоснованный тем или иным авторитетным ученым, метод сообщает исследователю мнимую уверенность в том, что в результате анализа он получит достоверные выводы. Кроме того, метод, имея четко прописанную процедуру, организует логику разбора, помогает создавать «красивые» критические эссе (именно поэтому, по заверениям преподавателей американских вузов, студенты предпочитают писать эссе, придерживаясь какого-то конкретного метода 60-70-х годов с установленной пошаговой процедурой, а не современных неструктурированных «подходов»). Как уже было сказано ранее, каждый метод американской риторической критики выделяет один из факторов публичного выступления в качестве главнейшего. Это может быть жанр, эмоции, повествование, эффект и т. д. Так задается определенная проекция на риторический артефакт и устанавливается иерархия элементов публичного выступления. Например, если метод исходит из того, что эффект — самое важное в публичной речи, то тогда эпохе, контексту выступления, аудитории и личности оратора будет уделено столько же внимания, сколько и самому тексту речи. Если же во главу угла ставится текстообразующий нарратив, то приоритет при анализе будет отдаваться не экстралингви- стическим факторам, а внутриречевым образам и аргументам.

Но, как это часто бывает, сильные стороны могут оборачиваться слабыми. Как справедливо замечает Соня Фосс, «так как риторика сама по себе является феноменом, отличным от других, содержательным и комплексным, то ни один метод не может быть применен ко всем риторическим артефактам, и не существует единственно верного метода применительно к конкретному артефакту... Таким образом, каждый метод и обнаруживает, и упускает какие-то аспекты артефакта, и поэтому ни один метод не позволяет критику проанализировать все в конкретном артефакте» [197: 17]. Критика методологического подхода в риторической критике, развернувшаяся в 80-90-е годы, обвиняла любителей «фиксированных» методов в однобокости, малой информативности. Действительно, заданная тем или иным методом проекция может быть неверна или малоэффективна в конкретном случае. Сторонников методологической критики обвиняли в квазинаучности, говорили о том, что в критических эссе, где как минимум одна треть посвящена описанию избранного исследователем метода и его процедуре, происходит смещение интереса с объекта исследования на способ его разбора. Эдвин Блэк, ученик Герберта Вичелнза и один из авторитетнейших специалистов в области риторической критики, еще в 1977 году говорил о том, что критика не наука, в ней всегда остается иррациональный остаток, субъективная позиция критика. В этом и заключается специфика и ценность авторской критики. Поэтому методологические попытки «наукофицировать» риторическую критику, по мнению Эдвина Блэка, изначально порочны: «На методологической шкале критика в целом смещена в сторону неопределенного, зависящего от обстоятельств, индивидуального. И ввиду ее такого положения не только невозможно, но и нежелательно, чтобы критика была фиксирована какой-либо системой, критические приемы были объективизированы, критики были взаимозаменяемы, а риторическая критика стала служанкой квазинаучной теории» [166: XI].

Именно поэтому в конце XX века происходит постепенный отказ от жестких методов в пользу более синтетических подходов, которые зачастую совмещают в себе аналитический инструментарий различных методов. Разработанная нами методология анализа, которая будет описана в третьей главе, также относится к разряду синтетических подходов. Тем не менее, принимая во внимание отсутствие систематического описания методической риторической критики в России, а также тот факт, что методическая критика до сих пор имеет своих активных сторонников и последователей, мы сочли необходимым описать далее наиболее авторитетные методы американской риторической критики.

Рекомендуемая литература по теме:

[166: X-XII], [195], [198: 11-16], [208], [209], [214].

Упражнения, задания, дискуссии:

  • 1. В 1995 году Р.Дж. Малтон насчитал 60 методов, возникших в период расцвета методологической критики. Среди них методы архетипа, аксиологический, беркианский, диалектический, драматический, этический, экзистенциальный, факторный анализ, фантазийно-тематический, феминистический, жанровый, исторический, дедуктивный, интерсубъективный, метод «язык-действие», марксистский, мифологический, ор- ганизменный, феноменологический, философский, социолингвистический, структуралистский, метод символического анализа и многие другие [223]. Перечитайте этот список и выскажите свои предположения, в чем заключается специфика каждого из методов. О специфике каких методов догадаться легче? Почему?
  • 2. Откройте содержание учебника и попробуйте отгадать специфику методов, представленных в данной книге. Проверьте свои предположения, бегло прочитав соответствующие главы.
  • 3. Как видно из мыслительных экспериментов, предложенных в заданиях 1 и 2, многие из методов риторической критики являются привнесением в риторику аналитических методов смежных областей знания. Подумайте, какие еще возможны проекции на риторику, и предложите свои методы риторической критики.

  • [1] Риторической метакритикой в американской традиции принято называть работы по теории риторической критики и разборы критических анализов другихавторов.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>