Полная версия

Главная arrow Социология arrow Анализ теории личности в российской социологии: история и современность

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ

В психологии личность выступает как максимально обобщенная и устойчивая целостность психических свойств и процессов, обнаруживающая себя в самых разных проявлениях активности и в различных социальных условиях[1].

В отечественной психологической литературе существует множество определений личности, раскрывающих с разных сторон ее внутреннее содержание: человек как носитель сознания (К.К. Платонов); интегральное свойство человека (Б.Ф. Ломов); системное (социальное) качество, приобретаемое индивидом в предметной деятельности и характеризующее меру представленности в индивиде общественных отношений (А.Н. Леонтьев, А.В. Петровский и др.).

Личность в общей психологии последовательно рассматривается как целостный субъект жизнедеятельности, общения и самосознания.

В нашем исследовании рассмотрим психологические концепции, которые наиболее явно отражают основные достижения советской психологии: комплексный подход к анализу личности Б.Г. Ананьева; деятельностный подход А.Н. Леонтьева; психология отношений В.Н. Мясищева.

КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД Б.Г. АНАНЬЕВА

Б.Г. Ананьев обратил внимание на то, что «имеется общий центр, в котором сходятся исследования социологов, социальных психологов и психологов. Этим общим центром является ценностная ориентация групп и личности, общность целей деятельности, жизненная направленность или мотивация поведения людей»1.

В системе осознанных отношений человека к внешнему миру сложнейшим образом интегрируются социальные и индивидуальные побудители деятельности, эти средоточия пусковых механизмов его активности. Поэтому И СОЦИОЛОГИ, и социопсихологи, и психологи, идя с разных сторон, естественно сходятся в одном проблемном пункте — изучении мотивации поведения и поиске ее социальных детерминант.

Согласно принципам комплексного подхода, сформулированного Б.Г. Ананьевым, индивидуальное развитие человека выступает в трех планах: 1. онтопсихологическая эволюция психофизиологических функций — характеристика человека как индивида; 2. становление деятельности и истории развития человека как субъекта труда — характеристика человека как субъекта деятельности; 3. жизненный путь человека — характеристика человека как личности.

Результат объединения всех свойств индивида, личности и субъекта деятельности образует неповторимость человека, его индивидуальность. Развитие человека рассматривается, прежде всего, с точки зрения формирования его как индивидуального целого, как конечный результат такого взаимодействия натурального и культурного рядов, онтогенеза и биографии, характер которого обусловлен в первую очередь конкретно-историческими условиями общественной жизни человека, когда структура социальных связей, реализующихся в совместной деятельности с другими людьми и в общении, переходит во внутреннюю структуру самой личности.

К личностным свойствам по Б.Г. Ананьеву, относятся: 1. Общественные функции-роли, строящиеся на основе реального статуса человека в обществе и статуса его общности; 2. Цели и ценностные ориентации. Они дифференцируются далее на первичные (статус, роли и ценностные ориентации) и вторичные (цели и мотивы поведения). В результате интеграции указанных групп качеств формируются характер и склонности человека.

Высшим результатом взаимодействия первичных и вторичных личностных свойств являются характер человека, с одной стороны, и склонности — с другой.

К личностным качествам можно отнести и характеристики человека как субъекта деятельности, по Б.Г. Ананьеву. Поэтому сознание и деятельность, порождающие в результате своего синтеза способности и таланты, также должны, по его мнению, входить в структуру личности[2] [3].

Высшим проявлением субъектных свойств является творчество, а в структуре деятельностного потенциала человека они выступают как способности и талант.

Для расширения представлений о специфике личности в психологических концепциях целесообразно перейти от внутреннего анализа этих подходов к непосредственно сравнению социологических и психологических концепций.

В таблице 7 представлены данные сравнительного анализа, для выполнения которого мы сформулировали следующие критерии:

  • • Представления о личности
  • • Личность в контексте культуры
  • • Личность и среда
  • • Адаптация и социализация личности
  • • Культура и целеполагание

Таблица 7

Сравнительный анализ концепции личности Т. Парсонса и Б.Г. Ананьева

Показатели сравнения Т. Парсонс

Б. Г. Ананьев

Различия

1. Представления о личности.

Личность рассматривается в контексте своего социального поведения (социальные позиции,роли, нормативные ожидания).

Человек как целостность (индивид, личность, субъект), обусловленная единством биологического и социального.

2. Личность в контексте культуры.

Личность и культура рассматриваются с точки зрения макросоциологическо- го подхода

Личность и культура рассматриваются с точки зрения микросо- циологического подхода.

Сходства

1. Личность и среда.

Оба ученых анализируют личность во взаимодействии с социальной средой.

2. Адаптация и социализация личности.

Личность проходит адаптацию к внешней среде в одной из четырех социальных систем — организме. Интеграция личности осуществляется через социальную подсистему.

Как индивид человек развивается в онтогенезе (биологическая составляющая), а как личность он проходит жизненный путь, в ходе которого осуществляется социализация личности (социальная составляющая).

3. Культура и целеполагание.

Только следуя культурным образцам поведения, индивид может превратиться в актера и обеспечить целеполагание.

Человек, обладающий индивидуальностью, вносит свой собственный неповторимый вклад в развитие культуры и общества.

Из таблицы 7 видно, что, несмотря на различие этих двух концепций личности, Т. Парсонс и Б.Г. Ананьев сходятся на единой мысли о системности человека и его объединений. Оба ученых рассматривают личность как систему, включающую в себя различные компоненты ее структуры и обусловленную влиянием биологических, культурных и социальных факторов.

Тем не менее, в рассмотрении личности в контексте культуры у данных авторов концепций имеются различия: у Т. Парсонса личность и культура рассматриваются с точки зрения макросоциологи- ческого подхода, а у Б.Г. Ананьева с точки зрения микросоциологи- ческого подхода.

Для продолжения сравнительного анализа обратимся к сравнительному анализу концепций К. Платонова как известного отечественного психолога, создавшего свою теорию личности, где она выступает как носитель сознания, и Т. Парсонса (см. таблицу 8).

Таблица 8

Сравнительный анализ концепции К. К. Платонова и Т. Парсонса

п/п

Показатели

сравнения

К. К. Платонов

Т. Парсонс

Сходства

Личность как систему, включаюи{ую в себя различные компоненты ее структуры и обусловленную влиянием биологических, культурных и социальных факторов.

Различия

1

Структура

личности

Подструктуры организации личности (направленность личности, опыт, особенности психических процессов, биопсихические свойства).

Четыре функциональные системы (культура, социальная система, личность и ор- ганизмическая система), формирующие структуру личности.

2

Уровень постановки проблемы

Создает целостную микро- характеристику личности.

Макросоциологические характеристики для анализа явления личности

3

Определение

личности

Динамическая система, развивающаяся во времени, изменяющая состав входящих в нее элементов и связей между ними, при сохранении функций.

Социальная система — компонент, ориентированный на выполнение функции целе- полагания и достижения цели.

Анализируя данные таблицы 8 можно сделать вывод, что у К. Платонова также как Б.Г. Ананьева и Т. Парсонса (в таблице 7) совпадает рассмотрение концепции личности как системы, включающей в себя различные компоненты ее структуры и обусловленной влиянием биологических, культурных и социальных факторов.

При этом, у данных авторов есть различия в определении личности. Т. Парсонс анализирует формирование и развитие личности через ее взаимодействие с другими системами и осуществление функции целедостижения1. Это положение дает основание утверждать, что представитель структурно-функционального анализа использует мак- росоциологические характеристики для анализа явления личности.

Для К. Платонова же личность представляет собой динамическую систему, развивающуюся во времени, изменяющую состав входящих в нее элементов и связей между ними, при сохранении функций[4] [5].

Если Т. Парсонс предлагает четыре функциональные системы (культура, социальная система, личность и организмическая система), формирующие структуру личности, то К. Платонов раскрывает подструктуры организации личности (направленность личности, опыт, особенности психических процессов, биопсихические свойства), с помощью которых личность успешно функционирует в этих системах Т. Парсонса.

Таким образом, концепция К. Платонова в широком смысле представляет собой конкретизированную модель общей концепции Т. Парсонса. А в более узком смысле русский психолог создает целостную микрохарактеристику личности.

  • [1] См.: Ананьев Б.Г., Палей И.М. О психологической структуре личности. — Вкн.: Проблемы личности. М., 1969; Шорохова Е.В. Психологический аспектпроблемы личности. — В кн.: Теоретические проблемы психологии личности.М„ 1974.
  • [2] Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л. 1968, С. 299-300.
  • [3] Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М., 1977. С. 210.
  • [4] Парсонс Т. О социальных системах. М.: Академический Проект, 2002.
  • [5] Платонов К. К. Структура и развитие личности. М.: Наука, 1986.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>