ЭМПИРИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УЧЕТА АМОРТИЗАЦИИ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ АГРАРНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ОЦЕНКА ФИНАНСОВЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Оценка финансовых результатов деятельности сельскохозяйственных организаций проводится на основе следующих данных:

• • статистических сборников (в частности, «Сельское хозяйство Краснодарского края»);
• • информации, формируемой Федеральной службой государственной статистики по Краснодарскому краю путем обобщения информации бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках отдельных сельскохозяйственных организаций.

Период проведенного анализа в большинстве аналитических таблиц — 5 лет, с 2008 г. по 2012 г. В ряде таблиц использованы данные 2007—2011 гг. в связи с тем, что, начиная с 2012 г., ряд данных перестал формироваться. Основной акцент сделан на отрасли растениеводство.

В приложении 5 отражены основные показатели, прямо или косвенно характеризующие финансовые результаты деятельности сельскохозяйственных организаций Краснодарского края за 2009—2012 гг.

Число сельскохозяйственных организаций имеет явную тенденцию к снижению (за исследуемый период их численность сократилась на 31). Кроме того, возросло число убыточных организаций на 16 (резкий рост в 2010 г.), что привело к возрастанию их удельного веса на 6%. Сумма убытка в расчете на одну убыточную организацию в 2012 г. по сравнению с 2009 г. возросла на 31 143 тыс. руб. Конечно, увеличение этого показателя может быть связано и с инфляционными процессами в экономике. Тем не менее, проведенные расчеты свидетельствуют о кризисных явлениях в аграрном комплексе экономики края.

Несмотря на увеличение числа убыточных организаций, балансовая прибыль в целом по отрасли представляет собой положительную величину (в 2012 г. — 9775 млн руб.), в целом, отмечается нестабильная тенденция роста данного показателя.

За анализируемый период сократилась рентабельность продаж по отрасли животноводство (на 6,1%).

Отмечается стабильное увеличение долгосрочных и краткосрочных займов и кредитов (особенно резкий скачок за 2012 г.). Общее увеличение в 2012 г. по сравнению с 2009 г. на 65 435 млн руб.

Соотношение величин дебиторской и кредиторской задолженностей представлено на рис. 2.1.

Рис. 2.1. Дебиторская и кредиторская задолженность за 2009-2012 гг.

Для оценки динамики финансовых результатов сельскохозяйственных организаций Краснодарского края были рассмотрены показатели по 16 районам, для которых производство продукции отрасли растениеводство является экономически значимым (рис. 2.2).

Рис. 2.2. Перечень районов, рассматриваемых при анализе

Районы, имеющие максимальные показатели финансовых результатов в 2011 г., представлены в табл. 2.1 (по убыванию значений), в 2012 г. — в табл. 2.2.

Следует отметить существенное снижение финансовых результатов сельскохозяйственных организаций Выселковского района в 2012 г.

Представляет интерес динамика отдельных показателей финансовых результатов по отрасли растениеводство в районном разрезе за 2008— 2012 гг.:

• • общей суммы валовой прибыли и ее значения на одну сельскохозяйственную организацию;
• • общей суммы прибыли (убытка) от продаж (приложение 6) и ее значения на одну сельскохозяйственную организацию;
• • общей суммы прибыли (убытка) до налогообложения и ее значения на одну сельскохозяйственную организацию;
• • общей суммы чистой прибыли (приложение 7) и ее значения на одну сельскохозяйственную организацию.

При анализе динамики валовой прибыли за 2008—2012 гг. были получены следующие выводы:

• 1) за анализируемый период в рассматриваемых районах получена валовая прибыль, то есть отмечается превышение выручки от продаж над величиной себестоимости;
• 2) общий темп прироста валовой прибыли отрицателен для многих районов. Максимальное снижение отмечается по Выселковскому району (—78,71%). Отметим пять районов, имеющих максимальное увеличение валовой прибыли в абсолютном выражении: Кущевский район (на 315 453 тыс. руб.); Тимашевский район (на 271 447 тыс. руб.); Брюховецкий район (на 135 119 тыс. руб.); Новокубанский район (на 126 698 тыс. руб.); Староминский район (на 119 240 тыс. руб.).

Районы, давшие максимальное увеличение валовой прибыли, отражены в табл. 2.3;

3) в целом, за анализируемый период величина валовой прибыли на одну организацию возросла по основным сельскохозяйственным районам края.

Максимальное увеличение валовой прибыли на одну организацию отмечается в Выселковском, Славянском и Брюховецком районах.

При анализе динамики прибыли от продаж за 2008—2012 гг. были получены следующие выводы.

• 1. В рассматриваемых районах получена прибыль от продаж, то есть отмечается превышение валовой прибыли над величиной коммерческих и управленческих расходов.
• 2. За анализируемый период общий темп прироста прибыли от продаж отрицателен для Выселковского, Гулькевичского, Динского, Каневского, Кореновского, Красноармейского, Курганинского, Павловского, Славянского района.

Максимальный темп прироста у Тимашевского, Новопокровского и Староминского районов.

Районы, имеющие максимальные показатели финансовых результатов в 2011 г.

Районы, имеющие максимальные показатели финансовых результатов в 2012 г.

Районы, имеющие максимальное увеличение валовой прибыли в 2012 г. по сравнению с 2008 г.

3. Отметим пять районов, имеющих максимальное увеличение прибыли от продаж в абсолютном выражении (рис. 2.3).

Рис. 2.3. Пять районов, имеющих максимальное увеличение прибыли от продаж в абсолютном выражении

Районы, имеющие максимальное увеличение прибыли от продаж, отражены в табл. 2.4.

4. За анализируемый период величина прибыли от продаж на одну организацию возросла по анализируемым районам.

Максимальное увеличение прибыли от продаж на одну организацию отмечается в Выселковском районе.

При анализе прибыли (убытка) до налогообложения были сделаны следующие выводы (следует помнить тот факт, что анализируются 16 наиболее стабильных районов):

• 1) по ряду районов получен убыток до налогообложения:
  • • Брюховецкий район: 2009 г.;
  • • Ейский район: 2008—2012 гг. (в 2012 г. убыток до налогообложения составил 15 896 тыс. руб.);
  • • Курганинский район (в 2012 г. — 160 612 тыс. руб.);
  • • Новопокровский район (в 2012 г. — 38 061 тыс. руб.);
  • • Тимашевский район: 2009 г.

Районы, имеющие максимальное увеличение прибыли от продаж в 2012 г. по сравнению с 2008 г.

За анализируемый период прибыль до налогообложения Славянского района снизилась на 75,07%, а Выселковского — на 85,81%.

Отмечается негативное влияние прочих видов деятельности на финансовые результаты сельскохозяйственных организаций данных районов;

• 2) более чем в 1,5 раза отмечается увеличение прибыли до налогообложения в 2012 г. по сравнению с 2008 г. по следующим районам:
  • • Кущевскому;
  • • Староминскому;
  • • Тимашевскому.

Наибольший прирост прибыли до налогообложения в абсолютном выражении характерен для Ейского, Кущевского, Староминского и Тимашевского районов;

3) при рассмотрении прибыли до налогообложения на одну сельскохозяйственную организацию можно сделать вывод о снижении показателя по Курганинскому, Новопокровскому, Славянскому районам. Значительное увеличение отмечается по Выселковскому и Брюховецкому районам.

Динамика чистой прибыли (убытка) сельскохозяйственных организаций отдельных районов во многом идентична динамике прибыли (убытка) до налогообложения.

Таким образом, на основе проведенного анализа финансовых результатов можно сделать следующие выводы:

• 1) лидирующее положение по величине чистой прибыли (по отрасли растениеводство) занимают сельскохозяйственные организации Брюховецкого, Новокубанского и Каневского районов; при анализе максимального прироста финансовых результатов к группе успешных районов можно отнести также Староминский и Тимашевский районы;
• 2) максимальное снижение показателя чистой прибыли за 2008— 2012 гг. отмечается по следующим районам:
  • • Выселковскому (на 1357 841 тыс. руб.);

• • Гулькевичскому (на 211 975 тыс. руб.);
• • Курганинскому (на 256 363 тыс. руб.);
• • Славянскому (на 498 715 тыс. руб.);
• 3) при анализе чистой прибыли, приходящейся на одну сельскохозяйственную организацию, отмечается снижение также для Курганин- ского, Новопокровского и Славянского районов.

При анализе финансовых результатов деятельности сельскохозяйственных организаций необходимо остановиться на важнейшем показателе, влияющем на величину прибыли (убытка) — затратах.

Материалы Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, полученные на основе обобщения ряда показателей финансовой отчетности (в частности, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках), позволяют анализировать динамику и структуру затрат по элементам в отраслевом и региональном разрезе. Аналитические таблицы по отрасли растениеводство позволяют сделать выводы о динамике следующих затрат:

• • материальных затрат;
• • затрат на оплату труда;
• • амортизации.

В связи с тем, что пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2012 г. не сдавались в Федеральную службу государственной статистики, получить данные о структуре затрат по элементам с 2012 г. не представляется возможным. Период исследования в этом случае: 2007—2011 гг.

При анализе динамики материальных затрат в районном разрезе отмечается снижение их величины по Брюховецкому, Гулькевичскому, Каневскому, Красноармейскому, Курганинскому, Кущевскому и Новокубанскому районам.

Максимальный прирост характерен для Динского, Ейского, Коре- новского, Новопокровского, Славянского и Тимашевского районов.

При анализе затрат на оплату труда следует отметить снижение их величины по Брюховецкому району (на 162 462 тыс. руб.), по Новокубанскому району (на 18 939 тыс. руб.). По сравнению с 2008 г. затраты на оплату труда существенно возросли по (в скобках указан темп прироста):

• • Динскому району (на 72,91 %);
• • Кореновскому району (на 42,09%);
• • Кущевскому району (на 98,66%);
• • Тимашевскому району (на 161,57%).

В абсолютном выражении максимальное увеличение данного элемента затрат отмечается по Каневскому, Кореновскому, Кущевскому, Славянскому и Тимашевскому районам.

Амортизационные отчисления за анализируемый период существенно возросли. Увеличение колеблется в районном разрезе от двух до восьми раз (приложение 8). По сравнению с другими элементами затрат затраты на амортизацию имеют по большинству районов максимальные темпы роста по сравнению с 2008 г. Например, затраты на амортизацию возросли по: Кущевскому району — в 4,9 раза; Тимашев- скому району — в 7,8 раз.

На основании анализа структуры затрат по элементам в районном разрезе (в ввиду отсутствия данных за 2012 г. период исследования 2007—2011 гг.) отражена доля затрат на амортизацию по районам (таблица 2.5).

Таблица 2.5

Доля затрат на амортизацию в районном разрезе

Таким образом, для большинства районов наблюдается тенденция возрастания доли амортизации в общей сумме затрат (с 1 % до 14% для различных районов). Наибольшее увеличение отмечается для Кугцев- ского района (14%). Минимальная доля амортизации у Красноармейского района (2007 г. — 2,81%), максимальная — у Кущевского района (2011 г. — 20,01%). Представим графически структуру затрат по элементам двух районов, имеющих значение для дальнейшего исследования.

Структура затрат по элементам Выселковского района за 2011 г. отражена на рис. 2.4.

Рис. 2.4. Структура затрат по элементам Выселковского района за 2011 г.

При анализе структуры затрат Выселковского района за 2011 г. можно сделать вывод о том, что максимальный удельный вес составляют материальные затраты (55,17%) и затраты на оплату труда (22,09%). При рассмотрении в динамике очевидно, что данные группы затрат сокращаются в удельном отношении за счет роста отчислений на социальные нужды, амортизации и прочих затрат.

Структура затрат по элементам Славянского района за 2011 г. отражена на рис. 2.5.

При анализе структуры затрат Славянского района за 2011 г. можно сделать вывод о том, что максимальный удельный вес составляют материальные затраты (49,19%) и затраты на оплату труда (30,03%). Но при рассмотрении в динамике очевидно, что материальные затраты имеют тенденцию к снижению.

При характеристике финансовых результатов необходимо остановиться на важнейшей характеристике, влияющей на величину полученных доходов, — на объеме реализации продукции растениеводства в натуральном выражении.

Рассмотрим два вида продукции, имеющих значение для настоящего исследования:

• • зерновые культуры;
• • плоды и ягоды.

Рис. 2.5. Структура затрат по элементам Славянского района за 2011 г.

При рассмотрении объемов реализации зерновых культур следует сделать вывод о том, что наибольший удельный вес в общем объеме реализации по краю имеют (приведены доли за 2012 г.):

• • Выселковский район — 6,2%;
• • Каневский район — 6,3%;
• • Красноармейский район — 6,5%;
• • Новокубанский район — 5,8%;
• • Славянский район — 5,8%.

Резкое снижение объемов реализации отмечается по Ейскому, Кур- ганинскому, Кущевскому, Щербиновскому и ряду других районов.

При рассмотрении объемов реализации плодов и ягод следует отметить, что наибольший удельный вес в общем объеме реализации по краю имеют (приведены доли за 2012 г.):

• • Абинский район — 14,1%;
• • Динской район — 11,8%;
• • Славянский район — 27,6%.

Динамика изменения абсолютных показателей нестабильна, с тенденцией к снижению.

На объем реализации оказывает влияние объем валового сбора продукции сельского хозяйства.

В табл. 2.6 представлены районы, имеющие максимальные показатели:

• • посевной площади (для зерновых культур) и площади насаждений в плодоносящем возрасте (для плодов и ягод);
• • валового сбора;
• • урожайности.

Районы, имеющие максимальные показатели посевной площади (площади насаждений в плодоносящем возрасте), валового сбора и урожайности в хозяйствах всех категорий

Данная оценка проведена на основе данных, обобщенных по хозяйствам всех категорий. Но динамика основных показателей идентична и для сельскохозяйственных организаций.

Следует отметить снижение валового сбора зерновых культур в хозяйствах всех категорий (кроме Абинского и Красноармейского районов), а также урожайности (исключение лишь Абинский и Славянский районы).

При анализе доли насаждений в плодоносящем возрасте в общей площади насаждений отмечается рост показателя по Апшеронскому, Белореченскому, Выселковскому, Ейскому и ряду других районов.

За период с 2008 г. по 2012 г. отмечается увеличение валового сбора плодов и ягод по целому ряду районов края. Наиболее существенное возрастание отмечается для Белореченского (на 123,1%), Кореновского (на 114,3%), Крымского (на 229,2%), Курганинского (на 180,0%) и ряда других районов.

При сравнении показателей 2012 г. с данными 2008 г. следует отметить существенное повышение урожайности по Белореченскому району (на 183,7 п/га), Ленинградскому району (на 159,6 ц/га). Существенное снижение урожайности отмечается по:

• • Гулькевичскому району (на 28,7 ц/га);
• • Динскому району (на 57,2 ц/га);
• • Крыловскому району (на 73,2 ц/га);
• • Новопокровскому району (на 42,5 ц/га).

При анализе максимальных значений используемых площадей, валового сбора и урожайности, очевидно несовпадение значений в районном разрезе. Для получения выводов о причинах данных явлений недостаточно информации (в частности, очевидное влияние оказывает принадлежность района к определенной географической зоне края). В этой связи, представляется целесообразным при отражении в статистических сборниках таких показателей, как урожайность, группировать районы по географическим зонам и указывать среднеотраслевой показатель для конкретной зоны. В настоящее время делать выводы об эффективности использования занимаемых площадей не представляется возможным.