СОВРЕМЕННАЯ «НЕКЛАССИЧЕСКАЯ» НАУКА XX - НАЧАЛА XXI В.

Мы вопрошаем и допрашиваем прошедшее, чтобы оно объяснило нам наше настоящее и намекнуло нам о нашем будущем.

В. Г. Белинский, русский литературный критик

Эта тема относится к настоящему времени и является последней в данном разделе об истории науки.

В отличие от уже рассмотренных этапов развития науки этот период еще, так сказать, не вполне «устоялся», его специфические признаки еще не вполне определились. Трудности исторического исследования современности вынуждали некоторых профессиональных историков вообще отказываться от подобного описания. Критикуя подобную позицию историков, в том числе и Н. Карамзина, поэт- сатирик А.К. Толстой писал:

Ходить бывает склизко По камушкам иным.

Итак, о том, что близко Мы лучше помолчим[1].

Между тем, на наш взгляд, исследование современности помогает с позиций настоящего глубже понять прошлое, выявить в нем те тенденции, которые оказались наиболее ценными, перспективными. Это важно и для общей истории, и для истории науки.

Ныне особенно актуальны задачи осмысления причин появления «катастрофичности», «дисгармоничности» в развитии научно-технических и социальных процессов, определения путей решения возникших острых экологических проблем, преодоления «безумия» современного мира.

Такое осмысление необходимо и в связи с усилением процессов глобализации, повышением уровня системности мира, требующим той или иной оценки развития современного социума в целом, в том числе и его научно-технической составляющей, несмотря на чрезвычайную сложность решения этой задачи.

Источники для выработки такой оценки стали чрезвычайно многообразны: к печатным источникам добавились огромные массивы электронной информации, прежде всего в виде информации Всемирной паутины — Интернета. Кроме того, при такой оценке нельзя не учитывать реальных экологических последствий научно-технического прогресса в виде глобальных изменений всей окружающей среды: литосферы, гидросферы, атмосферы. Нельзя также не учитывать значительного усиления дифференциации научно-технической деятельности, которая делает общую оценку результатов научного прогресса весьма сложной и неизбежно обобщенной, порой схематичной.

Это чрезвычайное усложнение процессов научно-технической деятельности на современном этапе порождает и неоднозначность, противоречивость самой оценки результатов научно-технического развития. Особенно острые споры, к которым нередко подключаются и политические структуры самого высокого уровня, ведутся вокруг следующих научно-технических проблем:

  • • возможности и перспективы развития ядерной энергетики;
  • • целесообразность и пределы использования достижений генной инженерии;
  • • формы и методы использования компьютерных технологий;
  • • определение основных направлений космических исследований. Оптимистические ожидания, с которыми в свое время рождалась

классическая наука, сегодня в значительной мере рассеялись. Былых безоглядных восторгов по поводу перспектив научно-технического прогресса уже нет ни у кого. Оценки становятся все более взвешенными, рациональными, альтернативными.

Так, в развитии биосферы четко обозначились две альтернативы: ее превращение в ноосферу или ее превращение в некросферу, мрачный прообраз которой человечество увидело в трагических судьбах Хиросимы, Нагасаки (1945), Чернобыля (1986), Фукусимы (2011). Причем позитивный вариант в развитии биосферы все в большей степени ставится в зависимость от разумного, комплексного управления экономическими, социальными и научно-техническими процессами. Рассмотрение этой темы возможно путем характеристики:

  • • отличий этого этапа по характеру ведущих направлений в науке, степени их дифференциации и интеграции;
  • • новых объектов исследования в естественных и гуманитарных науках, новых методов и средств исследования и т.п.;
  • • отдельных, наиболее динамичных направлений в современной науке.

Начнем с общих представлений о картине мира, к которым пришла современная так называемая «неклассическая» наука.

  • [1] См.: Толстой Л.К. История государства Российского от ГостомысладоТи-машева // Соч. В 2 т. Т. 1. — М.: Художественная литература, 1981.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >