Дифференциация доходов населения в городах разной людности

Уровень, структура потребления, образ жизни населения прямо зависят от величины (размера) дохода, который является совокупностью денежных и натуральных средств, полученных или произведенных домашними хозяйствами.

Федеральная служба государственной статистики не делает макроэкономическую оценку денежных доходов и расходов населения отдельно по городскому и сельскому населению. Поэтому в 2008 г. в рамках выполнения проекта ООН-ХАБИТАТ «Состояние городов России» были проведены специальные расчеты по оценке уровня и динамики доходов населения городов, которые были продолжены в последующие годы^[1] [80].

В качестве исходной статистической информации для расчетов среднедушевых доходов городского и сельского населения использовались данные бюджетов доходов и расходов (БДР) и выборочного обследования бюджетов домохозяйств (ОБДХ) (табл. 2.9) [65, 67-71, 20].

Отдельные элементы доходной части БДР распределялись между городом и селом либо прямым счетом, либо путем регрессионных расчетов на основе региональных БДР с использованием в качестве факторов в регрессиях удельных весов городского (сельского) населения и его составляющих. Особая проблема состояла в дифференцированной оценке уровня доходов населения в городах различной величины. В данном случае удалось построить оценки доходов для городов численностью

100 тыс. населения и выше (крупные города) и для прочих городских поселений. Используя эту методику, в 2013 г. расчеты денежных доходов населения России по видам поселений были продолжены автором данной работы.

Таблица 2.9

Распределение общего объема денежных доходов населения России по ви-

дам поселений

Источник: рассчитано по [65, 67-71, 20].

Хотя сельское население России в три раза меньше городского, доходы селян составляют лишь 11,9% всех доходов населения.

Наиболее заметной тенденцией в 2000-х годах было перемещение большей части доходов населения в крупные города (рис. 2.4).

Кроме того, имеется линия некоторого сокращения доли Москвы и Санкт-Петербурга. Это отчасти связано с чисто измерительными проблемами определения величины доходов на региональном уровне. В течение 1990-х гг. на территории столичных городов значительный объем покупок товаров приходился на граждан, проживающих вне города. Однако в 2000-х гг. положение стало коренным образом меняться в результате открытия крупных магазинов за пределами городских границ, где совершают покупки жители столичных городов, но товарооборот которых учитывается по области. Соответственно, за счет этого уровень доходов населения городов недоучитывается. Указанное выше перераспределение общей суммы доходов отразилось на изменении уровней среднедушевых доходов населения в городах различных типов (табл. 2.10).

Рис. 2.4. Распределение общего объема денежных доходов населения России по

видам поселений

Таблица 2.10

Среднедушевые доходы населения в городах, руб. в месяц

Источник: рассчитано по [65, 67-71, 20].

Москва по-прежнему удерживала лидирующие позиции со значительным отрывом от всех других городов, однако ее величина неуклонно сокращается. Доходы жителей Санкт-Петербурга были выше, чем в городах с численностью более 100 тыс. населения, но постепенно к ним приближаются. В целом следует констатировать исключительно высокую разницу уровней душевого дохода в крупных и малых городах. На протяжении всего рассматриваемого периода уровень доходов в малых городах составлял около половины от уровня доходов крупных без учета Москвы и Санкт-Петербурга, а с ними порядка одной трети.

Вопрос о дифференциации доходов населения является в научном сообществе одним из самых дискуссионных. По мнению большинства независимых экспертов, официальные данные статистики о распределении населения по доходу занижают ее реальный уровень. Так, в соответствии с официальными данными, коэффициент фондов¹ для распределения населения по уровню дохода составлял на протяжении 2000-х гг. от 14 до 16 единиц. В то же время коэффициент фондов для распределения работающих по уровню заработной платы находился в 2004-2006 гг. на уровне 24 единиц. В 2010-2013 гг. наблюдалось сближение этих показателей, в 2012 г. и тот и другой находились на уровне близком к 16 единицам.

Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума определяется на основе данных о распределении населения по величине среднедушевых денежных доходов, является результатом их соизмерения с величиной прожиточного минимума и характеризуется как «бедность». За последние 20 лет численность бедного населения в городах сократилась почти в 2,5 раза, причем сокращение происходило в городах всех типов, как крупных, так и небольших (табл. 2.11,2.12).

Однако, если в столичных и крупных городах снижение уровня бедности происходило весьма быстро, в малых городах эта тенденция является неустойчивой. За последние 20 лет в городах с численностью населения более 100 тысяч человек бедное население сократилось в 4,2 раза. В остальных - в 1,3 раза. В 2012 г. почти половина населения, которое можно было отнести к группе бедного населения, проживала в городах с численностью менее 50 тысяч человек, что составило почти 30% жителей этих городов.

Возможности роста доходов населения, в том числе и городского, сегодня более чем сомнительны, скорее следует обсуждать вопрос о том, каковы будут темпы их снижения. Основание для таких предположений- это кризисная ситуация, которая сложилась к концу 2014 г. под влиянием снижения стоимости нефти на мировых рынках и, как следствие, падения курса рубля.

• 1 Коэффициент фондов - это соотношение между средними уровнями денежных доходов (заработной платы) 10% населения (работников) с самыми высокими доходами (заработной платой) и 10% населения (работников) с самыми низкими доходами (заработной платой).
• 46

Таблица 2.11

Распределение малоимущего населения в городах разной людности и сельских поселениях

Источник: рассчитано по [65-71, 83].

По-видимому, исправление ситуации будет зависеть от оптимизации структуры и размещения производительных сил и возможностей населения активизировать при поддержке государства свои усилия на пути организации малых предприятий, изменения профессиональной ориентации и т.д.

Таблица 1.12

Распределение общей численности малоимущего городского населения по городам разной людности

Источник: рассчитано по информации [65, 67-71, 83].

Тем не менее экспортно-сырьевая ориентация российской промышленности, безусловно, сохранится в среднесрочной перспективе. Благосостояние населения городов, в которых (около которых) расположены нефте- и газодобывающие предприятия, металлургические производства и т.п., будет все-таки несколько выше по сравнению с другими. Кроме того, осуществление программ развития высокотехнологичных наукоемких производств, принятых на федеральном уровне, создает перспективы для населения городов, в которых расположены охваченные такими программами предприятия. Это в основном крупные города, в том числе Москва и Санкт-Петербург. В столичных городах в связи с этим сохраняются наилучшие условия для формирования доходов населения, так как они и помимо этих специальных программных мероприятий обладают значительным потенциалом роста.

В малых городах (исключая города, привязанные к экспортным добывающим производствам) важнейшим фактором роста доходов могло бы стать развитие малого бизнеса. Объективные барьеры развития очевидны: спрос на товары и услуги малого предпринимательства зависит, во-первых, от уровня развития региона и доходов его жителей и, во-вторых, от концентрации потребителей. В большинстве малых городов не наблюдается этих условий. Из этого следует, что на сегодняшний день климат для бизнеса в малых городах вряд ли можно назвать благоприятным. Переломить ситуацию возможно посредством принятия специальных институциональных, стимулирующих бизнес решений. Исключительно высокая разница уровней душевого дохода в крупных и малых городах является одной из важнейших причин сокращения численности населения в малых городах, вымыванию из них наиболее квалифицированных кадров и молодежи. В 2012 г. уровень среднедушевых доходов в городах численностью менее 100 тыс. населения составлял от средне российского порядка 74%.

Описанные различия в уровнях душевых денежных доходов целесообразно дополнить информацией о соотношении уровней среднедушевых доходов и прожиточного минимума. С одной стороны, различия в уровне прожиточного минимума по территориям и поселениям отражают различия в уровне цен по кругу наиболее жизненно необходимых товаров и услуг. Поэтому с помощью такого показателя можно охарактеризовать покупательную способность доходов. С другой стороны, сопоставление среднего уровня дохода с величиной прожиточного минимума позволяет, не обращаясь к данным о распределении населения по уровню дохода, охарактеризовать в предварительном порядке вероятные «зоны» концентрации бедности. Расчеты, сделанные на основе материалов выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств, проведенного Росстатом, показали следующее распределение в 2012 г. общей численности малоимущего населения по городам. Доля малоимущего населения составляет в городах численностью свыше 1 млн - 3,7%, от 250 тыс. до 1 млн - 4,2%, от 100 до 250 тыс. - 7,9%, от 50 до 100 тыс. - 12,4%, менее 50 тыс. - 28,0%.

В целом по России доля малоимущего населения в 2012 г. составляла 14,9%. Таким образом, городские поселения характеризуются несколько меньшим уровнем бедности по сравнению с Россией в целом за исключением городов с численностью населения менее 50 тыс. человек. За период с 2003 по 2012 г. наблюдалась устойчивая тенденция сокращения численности малоимущего населения во всех городах. В среднем во всех городах России - в 2,4 раза, в городах с численностью населения более 100 тыс. человек - почти в 4 раза, в городах с численность менее 100 тыс. человек - на 27%. Таким образом, можно сказать, что количество малоимущих в малых городах сокращается крайне медленно и бедность носит явно застойный характер.

Основные характеристики доходов населения можно по праву оценивать как стратегические проблемы городских реалий. К ним можно отнести:

• • высокую дифференциацию доходов населения городов;
• • дифференциацию доходов населения в городах разной людности;
• • высокий уровень бедности в малых городах.

• [1] Методика расчетов разработана А.В. Суворовым.