Полная версия

Главная arrow Бухучет и аудит arrow Аудитор, 2014, №4

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Что целесообразно включать в систему информации об аудиторских организациях

В [3, с. 17] отмечается, что объективная и достоверная информация об аудиторских организациях в нашей стране есть, и содержится она в официальной форме государственной статистики - ф. № 2-аудит, но эта информация недоступна никому, кроме специалистов Министерства финансов РФ и саморегулируемым организациям (СРО) аудиторов (в части своих членов). На наш взгляд, это не вся информация, полезная экономическому субъекту для выбора аудиторской организации, но значительная ее часть.

Перечислим кратко основные показатели из этой формы, которые могут быть полезны ЭС при выборе аудиторской организации, причем не только для аудиторской проверки, но и для оказания иных услуг [4]. Это численность работников аудиторской организации и отдельно численность аудиторов в ней. Это объем услуг аудиторской организации за отчетный и предыдущий годы в целом и в разрезе характера услуг (аудит кредитных организаций, сопутствующие аудиту услуги и т.д.); почему-то общий и биржевой аудит даются суммарным показателем объема услуг, но обычно первое слагаемое значительно больше второго. Это количество проаудированных субъектов за отчетный год в разрезе их выручки (от 400 до 1000 млн. руб., от 1000 до 2000 млн. руб. и т.д.), в разрезе основных для ЭС видов экономической деятельности (добыча полезных ископаемых, строительство и т.д.) и в разрезе типа ЭС (открытое акционерное общество, организация с аудитом отчетности по международным стандартам финансовой отчетности (МСФО) или иным признанным системам и т.д.). Это количество выданных аудиторских заключений в отчетном году по обязательному аудиту в целом и в разрезе их типов (с выражением не- модифицированного мнения, с выражением отрицательного мнения и т.д.) и количество выданных аудиторских заключений по инициативному аудиту в целом. Это участие отчитывающейся аудиторской организации в российской и международной сети аудиторских организаций (по принципу участвует — не участвует).

Некоторые аудиторские организации публикуют заполненную ф. №2-аудит на своем сайте, например, об этом сообщает аудиторская компания «ФБК Поволжье» [3, с. 18]. Подобную инициативу можно только приветствовать. Но не исключено, что значительная часть аудиторской общественности будет возражать в случае, если такая публикация станет обязательной. Например, руководители аудиторской организации, дающей чаще среднего уровня отрицательные аудиторские заключения, могут быть недовольны опубликованием данного обстоятельства, поскольку это может отпугнуть некоторых потенциальных заказчиков. А большое число аудиторов может быть недовольно публикацией о фирмах, дающих, наоборот, отрицательные аудиторские заключения гораздо реже среднего уровня (или вообще не дающих их), так как это может стать сигналом - приманкой для недобросовестных ЭС.

В этом случае, кроме ф. № 2-аудит, которая передается в Министерство финансов РФ, аудиторские организации могли бы делать на ее основе вариант, предназначенный для открытой публикации. Реализовать и передать в соответствующий центр (о том, что он должен из себя представлять, поговорим ниже) этот вариант в наш электронный век очень просто. А вообще выбрасывать такие показатели из ф. № 2-аудит вряд ли целесообразно. Применительно к вышеприведенному примеру агрегация количества и доли отрицательных аудиторских заключений по всем аудиторским организациям страны (или по какому-то их сегменту, например, аудиторские организации с иностранным участием) и динамика этих показателей могут быть весьма информативны для оценки развития отечественного как аудита, так и бухгалтерского учета. Модифицированный вариант ф. №2-аудит логично представлять здесь не только за прошедший год, но и за несколько последних лет, например за три; это облегчит ЭС выбор подходящих для них контрагентов.

В этот модифицированный вариант аудиторские организации могли бы в добровольном порядке включать дополнительную информацию о себе. Например:

  • персональные данные о своем руководстве;
  • информацию о том, в каких именно российских и международных сетях аудиторская организация участвует (напомним, в официальной ф. №2-аудит указывается только, участвует или не участвует);
  • количество аудиторов с теми или иными международными или отечественными регалиями;
  • сведения о том, какие ЭС данная аудиторская организация ранее проверяла;
  • сколько проверок разного типа (банки, страховые компании, отчетность по МСФО и т.д.) она производила;
  • размер страхового покрытия ее гражданской ответственности (общий и / или по отдельным договорам в ближайшие годы);
  • даты и результаты прохождения внешнего контроля качества аудита в своей СРО;
  • история данной аудиторской организации и т.д.

Конечно, такую информацию аудиторская организация (индивидуальный аудитор) может разместить на своем сайте, но почему бы в этом случае не продублировать ее в массиве данных об аудиторских организациях — ведь серьезный ЭС, скорее всего, будет просматривать как этот массив, так и сайты привлекших его внимание аудиторских организаций.

Естественно, что в модифицированный вариант ф. № 2-аудит аудиторские организации будут стараться включать только позитивную информацию о себе. Заставлять включать их и негативную информацию о себе, на наш взгляд, гиблое дело - они найдут способы демпфировать эту информацию или вообще избавиться от нее. Лучше, чтобы такую информацию выдавал организатор массива данных об аудиторских организациях в отдельном блоке. Сюда могут войти сведения о проигранных аудиторской организацией судебных процессах, о взысканиях со стороны регуляторов аудиторской деятельности (предупреждениях, исключениях из СРО аудиторов и т.п.), о ее переходах из одной СРО аудиторов в другую, и т.д.

По-видимому, в этот блок логично включить и показатель деловой активности аудиторских организаций (индивидуальных аудиторов). Показатели деловой активности предприятий и организаций сейчас все шире применяются в различных отраслях народного хозяйства, причем они зачастую весьма зависят от специфики отрасли. В аудиторской деятельности, на наш взгляд, естественно конструировать этот показатель как частное от деления количества выполненных за год договоров на среднегодовую численность работников аудиторской организации. Знаменатель этой дроби присутствует в ф. № 2-аудит, а числитель - нет[1]; однако получение показателя, фигурирующего в числителе, усложнит отчетность аудиторской организации крайне незначительно. Сконструированный таким образом показатель деловой активности может быть отнесен как к отдельным аудиторским организациям (и индивидуальным аудиторам), так и ко всему рынку аудиторских услуг в целом; в последнем случае это будет частное от деления количества договоров в году, выполненных всеми аудиторскими организациями (и индивидуальными аудиторами), на общую среднегодовую численность их работников.

Некоторые дополнительные замечания

Сделаем теперь ряд замечаний, касающихся различных аспектов создания массива данных об аудиторских организациях.

Во-первых, сразу возникает вопрос: кто будет создавать этот массив, обновлять его и представлять его (целиком или частично) заинтересованным пользователям. По большому счету, здесь просматриваются лишь два варианта: уполномоченный федеральный орган регулирования аудиторской деятельности (УФО) и созданная всеми СРО аудиторов дочерняя структура - наподобие Единой аттестационной комиссии, осуществляющей квалификационный экзамен на аттестат аудитора.

Первый вариант более подготовлен в практическом плане, поскольку сейчас УФО получает и обрабатывает статистическую информацию по ф. №2-аудит, так что ему вполне удобно по аналогии получать модифицированную ф. № 2-аудит, а также добавлять от себя в получающийся массив блок дополнительной информации (со сведениями о проигранных судебных процессах и т.д. - см. выше). Но с долгосрочных позиций преимущества первого варианта сомнительны, поскольку основными функциями УФО являются выработка технической политики в отношении аудиторской деятельности и подготовка соответствующих нормативно-правовых актов. Поэтому представляется нам более рациональным сразу ориентироваться на второй вариант плюс к тому постепенно готовить перевод статистической ф. № 2-аудит и ее последующую обработку в рамки упомянутой дочерней структуры СРО аудиторов.

Что касается возможных запросов со стороны пользователей массива данных об аудиторских организациях (индивидуальных аудиторах), то, по нашему мнению, за предоставление такого массива (или его части) возможно взимать небольшую плату. Можно предположить, что такими пользователями станут не только нуждающиеся в аудите ЭС, но и сами аудиторские организации, желающие получить некоторую информацию как о своих конкурентах, так и о возможных участниках совместных аудиторских проверок и иных аудиторских услуг.

Второе замечание касается рейтингования аудиторских организаций. Журналы «Эксперт», «Коммерсант. Деньги» и «Аудитор» каждый год публикуют рэнкинги[2]

наиболее крупных аудиторских организаций (из добровольно представивших о себе необходимую информацию). Но основная информация из этих рэнкингов имеется в ф. № 2-аудит (правда, в менее наглядном виде), так что предложенный выше массив данных об аудиторских организациях и полнее по своему составу и, по-видимому, достовернее: информация, собираемая через систему Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в обязательном порядке, скорее всего несколько достовернее, чем добровольно предоставляемая аудиторскими организациями.

Поэтому в настоящее время включать рэнкинги аудиторских организаций в блок дополнительной информации упомянутого выше массива данных вряд ли целесообразно. Однако сейчас ведутся работы по созданию методик рейтингования аудиторских организаций, которые учитывали бы не только количественные, но и качественные параметры их деятельности (см. например [5, с. 21-25]). Если они увенчаются успехом, и будут созданы методики рейтингования, учитывающие качество деятельности аудиторских организаций, то результаты такого рейтингования следовало бы, по нашему мнению, включать в блок дополнительной информации рассматриваемого массива данных. Более того, упомянутая дочерняя структура СРО аудиторов могла бы заказывать авторитетному рейтинговому агентству проведение такого рейтингования.

Третье замечание относится к тому, где должен быть зафиксирован подход к созданию системы необходимой информации об аудиторских организациях. В [3, с. 17] говорится, что «законодатель, возложив обязанность проведения аудита на хозяйствующие субъекты, не предусмотрел возможности получения ими объективной и достоверной информации о тех, кто должен проводить аудит, - аудиторских организациях, т.е. существенно затруднил выполнение аудируемыми лицами требований законодательства в части выбора аудиторской организации».

На наш взгляд, отсутствие такого рода положений в Законе «Об аудиторской деятельности» не является его недостатком. Необходимые положения могут быть, по нашему мнению, сформулированы либо в этом законе, либо в подзаконных актах, либо - что, по-видимому, лучше всего - частично в законе (основные требования и подходы к созданию системы информации об аудиторских организациях), частично в подзаконных актах (необходимая детализация). Ведь по существу речь идет о части инфраструктуры рынка аудиторских услуг, а вопросы создания инфраструктуры различных рынков не обязательно должны излагаться в федеральных законах — хотя и не являются для них запретной тематикой.

Четвертое замечание заключается в том, что создание массива данных об аудиторских организациях для нашей страны является гораздо более важным делом, чем для стран с развитой рыночной экономикой. Действительно, там формирование аудита происходило постепенно, в течение длительного времени, и ЭС имели хорошие возможности познакомиться с характеристиками и поведением на рынке подходящих для них аудиторских организаций. В нашей стране аудит возник относительно быстро, причем в условиях, когда большинство аудиторских организаций[3] сравнительно мало дорожат имиджем, ввиду чего потребность ЭС в информации об отдельных аудиторских организациях значительно сильнее.

И наконец, пятое замечание. По аналогии возникают вопросы: какая информация нужна о СРО аудиторов и как строить систему такой информации. Это большая, сложная и отдельная задача, которая не является предметом данной статьи. Единственное, что хотелось бы здесь отметить, что методологический подход может быть идентичным подходу, принятому для построения системы информации об отдельных аудиторских организациях. А именно, выяснить сначала, кто будет основными пользователями этой системы (на наш

взгляд, это аудиторские организации, которые должны решать вопросы, как работает их СРО аудиторов, как работают другие СРО аудиторов, что полезного можно перенять у них, стоит ли перейти в иную СРО и т.д.) и в расчете на них ориентировать набор показателей. А далее добавлять новые показатели, которые нужны другим пользователям этой системы - регуляторам, экономической общественности, многим ЭС, различным международным организациям и т.д.

Список литературы

  • 1. Никифоров С.Л. Что мешает российскому аудиту обеспечить защиту общественных интересов [Текст] / С.Л. Никифоров // Аудитор. - 2013. - №5. - С. 16-19.
  • 2. Основы аудита [Текст] / С.М. Бычкова, А.В. Газарян, Г.И. Козлова и др. ; под ред. проф. Я.В. Соколова. - М. : Бухгалтерский учет, 2000. - 456 с.
  • 3. Пятенко С.В. Выбор аудитора и консультанта [Текст] / С.В. Пятенко. - М. : ФБК- ПРЕСС, 1998.- 176 с.
  • 4. Сведения об аудиторской деятельности [Электронный ресурс] : ф. федер. стат. наблюдения №2-аудит : утв. приказом Федер. службы государственной статистики от 23 нояб. 2012 г. № 615. Доступ из справ,- правовой системы «Консуль- тантПлюс».
  • 5. Чая В.Т. Рейтинговая оценка деятельности аудиторских организаций: мето- диче-ские аспекты [Текст] / В.Т. Чая // Аудиторские ведомости. - 2007. - №8. - С. 20-25.

  • [1] В этой форме есть показатель количества организаций, в которых проведен аудит (т.е. выданы аудиторские заключения),но число договоров больше - за счет оказания сопутствующих аудиту услуг и прочих услуг (консалтинговых и т.п.).
  • [2] Это не рейтинги, а рэнкинги, поскольку аудиторские организации ранжируются там не по качеству деятельности или т.п.,а по размерам - конкретно, по объемам услуг за отчетный период.
  • [3] И не только аудиторских.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>