Полная версия

Главная arrow Прочие arrow Интеллектуальная собственность и реклама

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Е. Трусова Защита права на архитектурный проект в рамках арбитражного процесса (дело № V (087/2006); рассмотрено по правилам Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма)

Е. Трусова, руководитель группы, практика по разрешению споров компании Goltsblat BLP

Защита права на архитектурный проект в рамках арбитражного процесса (дело № V (087/2006); рассмотрено по правилам Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма)

Настоящий материал представляет собой обзор конкретного дела, в частности, связанного с защитой авторского права. Нам представляется, что читателю может быть полезен и такой жанр, в рамках которого кратко описываются фабула дела, действия сторон в конкретном споре, их аргументы и решение суда. Вопрос о защите авторских прав на архитектурное произведение в рамках данного дела тесно связан с защитой иных имущественных прав истца, и подобные ситуации нередки в правоприменительной практике.

Фактическая сторона дела

Международная архитектурная компания, имеющая местонахождение на территории Голландии, обратилась к крупной российской инвестиционной компании с требованиями о взыскании суммы задолженности за проектные работы, выполненные по договору, суммы упущенной выгоды, компенсации за нарушение авторских прав истца на архитектурный проект, а также с требованием о прекращении строительства объекта в связи с нарушением исключительных авторских прав истца.

Согласно положениям договора от 5 сентября 2003 г., истец должен был разработать архитектурный проект высотного делового комплекса (первая стадия работ), подготовить рабочую документацию и осуществить авторский надзор за строительством (последующие стадии работ).

Договором было предусмотрено заключение не позднее 15 декабря 2003 г. дополнительного соглашения к договору, которое должно было содержать условия, касающиеся сроков платежей по договору, и более подробные условия выполнения работ. Данное дополнительное соглашение заключено не было. Однако стороны продолжали активно исполнять договор до декабря 2004 г. включительно. Архитекторы разрабатывали и передавали проектную документацию, заказчик направлял свои указания и принимал документацию.

В августе 2004 г. истец предоставил законченный комплект проектной документации, относящийся к первой стадии работ, ответчику. Согласно условиям договора, полная оплата работы была обусловлена подачей проектной документации в государственный орган по проведению экспертизы и получением заключения этого органа.

В сентябре 2004 г. стороны подписали акт приемки, подтверждающий передачу проектной документации. В акте было установлено, что работа по подготовке проектной документации была заказчиком принята и документация может быть подана в орган по проведению экспертизы после внесения в нее правок в соответствии с техническими замечаниями заказчика.

Технические замечания были предоставлены истцу в письменной форме 19 ноября 2004 г., а 1 декабря 2004 г. истец предоставил ответчику исправленный комплект документации, в которой, согласно его утверждениям, была учтена основная часть технических комментариев. Ответчик 6 декабря 2004 г. в письме истцу подтвердил получение документации, однако заявил, что не может принять указанную документацию как завершенную работу. Более подробные комментарии ответчик должен был направить позднее. Однако комментариев либо иных сообщений от ответчика не последовало. В феврале 2005 г. ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что он считает договор расторгнутым в связи незаключением дополнительного соглашения, предусмотренного договором.

Проектная документация истца, предоставленная ответчику в начале декабря 2004 г., не была подана в орган по проведению экспертизы, который, следовательно, не имел возможности принять либо отказать в принятии указанной документации для проведения экспертизы, а также представить свое заключение.

В январе 2005 г. ответчик заключил договор с другой архитектурной компанией (архитектурным бюро) для продолжения работы над проектом без участия истца. При этом ответчик не заключил с истцом какого-либо договора о передаче исключительных авторских прав, позволяющих использовать, перерабатывать и развивать проект истца, в частности, разрабатывать на его основе документацию для строительства объекта. Новый архитектор по просьбе ответчика переработал и упростил проект истца, разработал на его основе документацию для строительства. На дату подачи иска было начато строительство объекта по проекту нового архитектора.

При этом ответчик оплатил работу истца лишь частично, по нескольким начальным этапам первой стадии проектных работ. Большая часть работ истца осталась неоплаченной.

Кроме того, истец по просьбе ответчика выполнил ряд дополнительных проектных работ, что изначально договором не предусматривалось. Договор устанавливал, что истец разработает проект только некоммерческих территорий комплекса, однако впоследствии ответчик попросил истца дополнительно разработать проекты и коммерческих территорий, например, частных апартаментов, предназначенных для продажи и аренды.

Выполнение данных дополнительных работ не было оформлено никаким письменным соглашением, согласование списка работ и их стоимости происходило только в переписке сторон, когда истец давал инструкции о выполнении определенных работ и высказывал свои замечания по их результатам.

Ответчик не оплатил выполненных истцом дополнительных работ.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письменные уведомления о необходимости оплатить счета и прекратить нарушение его авторских прав, однако ответчик ни на одно из указанных писем не ответил.

 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>