Полная версия

Главная arrow Прочие

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Е. Тиллинг Вопросы соблюдения прав на товарные знаки при ввозе товаров в РФ в последней судебной практике и связанная с ними проблема «параллельного импорта»

Е. Тиллинг

партнер, руководитель практики по интеллектуальной собственности компании Goltsblat BLP

Вопросы соблюдения прав на товарные знаки при ввозе товаров в РФ в последней судебной практике и связанная с ними проблема «параллельного импорта»

Вопросы, связанные с соблюдением прав на товарные знаки при ввозе товаров на территорию РФ, являются одними из наиболее актуальных для компаний, стремящихся выйти на российский рынок. В этой связи особый интерес вызывают складывающиеся в судебной практике тенденции изменения подхода к применению норм об ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей.

До недавнего времени суды твердо стояли на позиции, согласно которой ввоз товаров на территорию РФ является самостоятельным способом использования товарного знака, и если такой ввоз совершался без разрешения правообладателя или неуполномоченным импортером, то он подлежал пресечению даже в том случае, если ввозились товары, при производстве которых товарный знак был нанесен правомерно.

Эта позиция основана на положениях гражданского законодательства, когда на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации признается исключительное право. Данное исключительное право, являясь так называемой легальной монополией, позволяет правообладателю по своему усмотрению использовать результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации и запрещать или разрешать другим лицам их использование. При этом отсутствие запрета не считается согласием. Переход права собственности на вещь не влечет перехода или предоставления прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

Таким образом, при разрешении гражданско-правовых споров, связанных с несанкционированным правообладателем ввозом товаров на территорию РФ, для судов решающее значение имеет факт наличия согласия правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории РФ, в частности, выраженный в лицензионном договоре. Одновременно с этим, если товар ввозится для продажи через официальных дистрибьюторов, то такие действия считаются законными, несмотря на то, что у дистрибьюторов отсутствует лицензионный договор с правообладателем.

В случае же, если товар ввозится не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия, действия импортера считаются противоправными вне зависимости от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве или отчуждении товара за пределами РФ, что прямо следует из ст. 1484 ГК РФ.

Таким образом, с точки зрения гражданско-правовых норм отсутствие согласия правообладателя товарного знака на ввоз товара, пусть даже правомерно маркированного товарным знаком и выпущенного в гражданский оборот за пределами РФ, считается нарушением исключительных прав правообладателя.

Несомненно, исключительные права на товарный знак, которые имеют территориальный характер, предоставляют возможность их обладателю выводить на рынок товар под этим товарным знаком. Но с другой стороны, правообладателю с точки зрения экономической целесообразности не должны быть предоставлены полномочия по контролю за дальнейшим продвижением товара на рынке.

В этой связи в целях обеспечения баланса интересов правообладателя и прав других лиц законодательством РФ установлен принцип исчерпания исключительного права на товарный знак (ст. 1487 ГК РФ). Этот принцип подразумевает, что законный правообладатель не имеет права запрещать использование товарного знака третьими лицами, если соответствующие товары были введены в гражданский оборот на территории России им самим или с его согласия.

Известно, что в доктрине и судебной практике сформулированы два основных принципа (режима) исчерпания исключительных прав: национальный и международный. Суть национального принципа исчерпания прав заключается в том, что исключительные права правообладателя на товарный знак признают исчерпанными при введении соответствующего товара в оборот внутри государства. Если же исчерпание прав признается независимо от территориального аспекта, т. е. независимо от того факта, где, в каком государстве произошло введение таких товаров в оборот, речь идет о международном принципе исчерпания прав. В России действует национальный принцип исчерпания прав.

Для возникновения исчерпания прав законодатель предусмотрел необходимое условие — введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарными знаками, должно быть осуществлено самим правообладателем либо должно сопровождаться обязательным его согласием. Это условие также вытекает из обозначенного выше территориального характера действия исключительных прав.

Вместе с тем противоречия между территориальным характером действия исключительных прав и международным характером экономики с выдвигаемыми ею требованиями свободного перемещения товаров дали почву для возникновения проблемы так называемого «параллельного импорта».

Понятие «параллельного импорта» товаров относят к товарам, законным образом произведенным, в том числе правомерно введенным в оборот либо в стране происхождения либо на территории иностранного государства, и которые затем импортируются в другие страны, как правило, по каналам, параллельным с развитой официальной дистрибьюторской сетью.

Однако у правообладателей исключительных прав возникают вопросы: всегда ли параллельный импорт носит законный характер и можно ли воспрепятствовать несанкционированному ввозу товаров, прибегнув к исключительным правам, в содержание которых входит правомочие запрета третьим лицам использовать товарные знаки, в том числе осуществлять ввоз товаров, маркированных товарными знаками, в страну?

Сложившаяся практика параллельного импорта в РФ свидетельствует о том, что параллельные импортеры при ввозе товара на территорию Российской Федерации часто используют различные «серые» схемы, чтобы получить ценовые конкурентные преимущества, снижая, таким образом, собственные издержки. Параллельных импортеров справедливо называют «серыми» импортерами не только потому, что они нарушают права на интеллектуальную собственность, но и потому, что они не следуют обычным и прозрачным правилам ведения бизнеса, а либо умышленно нарушают действующие законы, либо злоупотребляют пробелами в законодательстве.

В частности, согласно информации таможенных и правоохранительных органов, параллельные импортеры в большинстве случаев недостоверно декларируют товары (занижают их таможенную стоимость, используют заведомо неверные таможенные коды либо просто заявляют заниженное количество/вес товаров). Они во многих случаях используют фирмы-«однодневки», многочисленные фирмы-посредники, а иногда и просто фиктивных лиц с целью ухода от уплаты налогов и сборов. Кроме того, параллельные импортеры очень часто либо незаконно уходят от сертификации товаров, либо используют неточности законодательства, чтобы не проводить ее.

На примере автомобильной отрасли можно констатировать, что ввозимые параллельными импортерами автотранспортные средства не получают российского «одобрения типа транспортного средства», хотя при этом также выпускаются на дороги общего пользования. И разумеется, из-за «серых» импортеров несут убытки сами автопроизводители, их лицензиаты и официальные дилеры, которые регулярно вкладывают крупные суммы в исследование рынка, рекламу, развитие дилерских и сервисных сетей, в то время как «неофициалы» работают на готовой инфраструктуре.

В целях пресечения несанкционированного ввоза товаров и защиты прав правообладателей в 2003 г. Федеральная таможенная служба РФ создала Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Правообладатели могут по своему желанию внести в него принадлежащие им товарные знаки, а также указать в нем уполномоченных ими импортеров, имеющих согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот[1].

В том случае, когда импортеры, не указанные в реестре, пытаются ввезти в РФ продукцию, маркированную соответствующим товарным знаком, таможня должна предпринять меры по приостановлению выпуска товаров, обладающих признаками контрафактных, т.е. задержать товар и сообщить об этом правообладателю.

Таможенный реестр является эффективным средством пресечения ввоза в Россию контрафактной продукции. Это во многом обусловлено тем, что основным определяющим фактором, с помощью которого на начальном этапе выявляется контрафактный товар при его ввозе на территорию РФ, является отсутствие импортера в списке уполномоченных импортеров Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.

Отметим, что обозначенные меры, связанные с приостановлением выпуска товаров, не применяются таможенными органами в отношении товаров, маркированных товарными знаками, которые ввозятся физическими лицами или пересылаются в международных почтовых отправлениях в незначительном количестве, если такие товары предназначены для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Действия таможни по такому приостановлению выпуска товаров относятся к административной процедуре. За нарушение, установленное в рамках этой процедуры, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, на основании ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). Решение о привлечении нарушителя к административной ответственности принимается судом на основании заявления, поданного соответствующим таможенным органом.

До недавнего времени указанная административная процедура представлялась весьма эффективной для пресечения «параллельного импорта», в том числе в силу оперативного реагирования таможни на обращение правообладателя и возможности таким образом «отловить» несанкционированный к ввозу товар еще на границе и предпринять законные меры к его конфискации. И суды, рассматривая обращения таможенных органов, руководствовались обозначенным выше правилом, что ввоз товаров на территорию РФ является самостоятельным способом использования товарного знака, и если такой ввоз совершался без разрешения правообладателя или неуполномоченным импортером, то он подлежал пресечению даже в том случае, когда ввозились товары, при производстве которых товарный знак был нанесен правомерно.

Между тем в феврале этого года ВАС РФ рассмотрел в порядке надзора дело по факту несанкционированного ввоза в страну компанией «Генезис», не являющейся официальным дилером Porsche, автомобиля Porsche Cayenne S, находящегося в непригодном к эксплуатации состоянии[2]. Это дело явилось судебным прецедентом, изменившим подход судебных органов к рассмотрению заявлений таможенных органов о применении административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

ООО «Порше Руссланд», владеющее лицензией на использование в России товарных знаков Porsche и Cayenne, обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о нарушении права на товарные знаки. Таможня, в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Москвы, который вынес решение о привлечении компании «Генезис» к административной ответственности в виде штрафа и конфискации автомобиля. Впоследствии ООО «Генезис» подало жалобу в ВАС РФ, который отменил решение низших судов и признал конфискацию незаконной на основании того, что продукция не являлась контрафактом. Суд указал на то, что автомобиль марки Porsche Cayenne S выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, в связи с чем за его ввоз на территорию РФ компания «Генезис» не может быть привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Аналогичным образом было разрешено дело по факту ввоза автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками Honda и Nissan. Так, 10 сентября 2008 г. Арбитражный суд г. Москвы своим решением отказал Выборгской таможне в удовлетворении требований к российской компании о конфискации автозапчастей, которые были ввезены в РФ неуполномоченным импортером японских производителей[3]. Таможенники и официальные дистрибьюторы японских компаний в России решили, что российская компания незаконно использует товарные знаки, которыми маркирован ввозимый товар. В марте 2008 г. таможня изъяла товар и обратилась в суд, требуя привлечь российскую компанию к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

В суде представителям российской компании удалось доказать, что ввозимые автозапчасти являются подлинными товарами японских компаний, и суд решил, что конфисковывать можно только контрафактные товары. Судья сослался на ст. 1515 ГК РФ, которая говорит о незаконном использовании товарного знака именно в отношении контрафактных товаров. А поскольку в данном случае ввозились оригинальные запчасти, т. е. товарные знаки были размещены на них правомерно, суд решил, что ввоз таких товаров не может считаться нарушением. Суды вышестоящих инстанций оставили указанное судебное решение в силе[4].

В частности, суд апелляционной инстанции сослался на обозначенный выше подход ВАС РФ к разрешению подобных дел, который, по его мнению, основан на принципе баланса частных и публичных интересов, соблюдение которого требует ограничения распространения норм публичноправовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак.

Реализация данного принципа подразумевает необходимость установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, а также содержит объективные признаки угрозы публичным интересам.

Таким образом, суды заняли позицию, что административноправовая ответственность, предусмотренная ст. 14.10 КоАП РФ, не применяется в отношении действий по ввозу товаров, которые не являются контрафактными по смыслу ст. 1515 ГК РФ, а именно — товаров, на которых товарных знак был законно размещен самим правообладателем, несмотря на то, что сам ввоз этих товаров не был санкционирован правообладателем.

Между тем наличие обозначенных судебных прецедентов не может явиться препятствием для правообладателя товарных знаков к самостоятельному обращению за защитой своих исключительных прав в суд в порядке гражданской процедуры в целях применения к нарушителю гражданско- правовой ответственности за несанкционированный ввоз товаров на территорию РФ. Несмотря на то что по сравнению с рассмотрением дел в административном порядке дела в судах рассматриваются значительно дольше, следует признать, что на данном этапе гражданско-правовая процедура может стать весьма эффективным средством пресечения параллельного импорта товаров. Таким образом, правообладатель сможет воспрепятствовать несанкционированному ввозу товаров, прибегнув к исключительным правам, в содержание которых входит правомочие запрета на использование третьими лицами товарных знаков, в том числе на ввоз в страну товаров, маркированных товарными знаками.

В связи с последними судебными прецедентами вопросы, связанные с проблемой параллельного импорта, очень живо обсуждаются в бизнес-сообществе. Порой высказываются диаметрально противоположные мнения по поводу необходимости разрешать эту проблему на законодательном уровне.

Между тем на формирование судебной практики в той или иной степени влияет развитие рыночных отношений, поэтому на данном этапе рано говорить о том, что приведенная выше позиция судов является устоявшейся. Более того, разрешение каждого отдельного дела зависит от конкретных фактических обстоятельств и имеющихся доказательств.

  • [1] Таможенный кодекс РФ, статьи 393-400.
  • [2] Постановление Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2009 г.№10458/08.
  • [3] Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2008 г.по делу № А40-34264/08-94-320.
  • [4] Постановление Девятого Арбитражного апелляционного судаот 24 февраля 2009 г. № 09АП-14817/200-АК и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2009 г.№ КА-А40/4185-09.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>