Полная версия

Главная arrow Этика и эстетика arrow Этика

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Эмотивистская концепция

Любую попытку подхода к этике как к науке отвергают А.Д. Айер, Б. Рассел, Р. Карнап, X. Рейхенбах. Эмотивисты утверждают, что языковые выражения могут иметь или эмоциональное, или дескриптивное значение, или то и другое одновременно. Существуют и другие формы (побудительная, церемониальная, форма совета).

Ошибочно также противопоставлять, как это делает Айер, формы значения друг другу. Граница между дескриптивными и недескриптивными формами не является достаточно четкой, а этические выражения не могут быть отнесены к одной какой-либо форме значений. Айер необоснованно приписывает этическим выражениям лишь эмоциональное значение, отрицая их познавательный смысл. Эта позиция вступает в противоречие с общепринятым употреблением этих выражений. Так, предложение «Убийство Цезаря Брутом было преступлением» не только выражает чувства, но и «говорит о чем-то», содержит в себе «описание» самого Брута.

Рассмотрение эмотивистской концепции анализа языка этики убеждает в неадекватности этого анализа как у Айера, так и у Стивенсона. Этот анализ не только не находит отражения в использовании языка этики в жизни, но не имеет смысла как предлагаемая эмотивистами реформа такого использования. Непонятно, для чего следует изменять существующие нормы пользования языком и делать это в соответствии с предложениями эмотивистов.

Эмотивисты критикуют и принадлежащих к другим направлениям этиков за выдвижение ими на первый план дескриптивного в ущерб эмоциональному. Антидескриптивная направленность эмотивистской концепции является отправным моментом при решении основных вопросов метаэтики: проблемы дефиниции, проблемы обоснования и т.д.

В дефинициях этических выражений эмоциональные моменты не могут быть приняты во внимание, ибо задача логического анализа в области этики заключается в уточнении общепринятых этических терминов и в замене многозначных, расплывчатых и эмоциональных терминов точными терминами этики. Выражения языка этики должны быть семантическими дефинициями, лишенными внедескрип- тивных значений. Каждая семантическая дефиниция должна вместе с тем быть дополнена прагматическими характеристиками.

Эмотивистская позиция в отношении обоснования в этике сводится к отрицанию за обоснованием права на логическую ценность, а обоснованным признается лишь то, что убедительно. Эта позиция не соответствует общепринятому понятию, согласно которому обоснованным признается лишь то, что обосновывается научно. С другой стороны, однако, обоснование в этике не тождественно обоснованию в точных науках. Специфика его заключается прежде всего в практическом воздействии. Это обстоятельство побуждает заниматься прагматическими аспектами обоснования в этике. Одновременно следует изучать обоснование в методологическом плане. В этом плане не существует, вероятно, различий между этикой и точными науками.

Этика и точные науки не могут быть противопоставлены друг другу, как это имеет место у эмотивистов. И в этике, и в точных науках существуют определенные модели рациональности, позволяющие провести границу между «хорошей», «рациональной» наукой или этикой и «плохой», «иррациональной». Критерии раци- нальности доставляются общественной практикой. Этика, вероятно, может считаться наукой. Однако в отличие от теоретической биологии, физики или астрономии она не входит в число теоретических наук, а относится к практическим наукам наряду с медициной и техническими науками.

Метаэтика — раздел этики, в котором разрабатываются проблемы гносеологической и логической природы языка морали. Термин введен в этику логическими позитивистами, рассматривавшими метаэтику как особую философскую дисциплину, которая в противоположность нормативной этике исследует лишь язык морали, обнаруживая нейтральное отношение к самим нравственным позициям.

Вопросы для размышления

  • 1. Почему и когда возник неореализм?
  • 2. Отчего Дж. Мур считал, что добро можно постичь лишь интуитивно?
  • 3. Что такое утилитаризм поступка?
  • 4. Чем он отличается от утилитаризма правила?
  • 5. На какие направления в этике повлиял неореализм?

Литература

Хилл Т.И. Современные теории познания. М., 1995.

Мур Дж. Опровержение идеализма // Историко-философский ежегодник. М., 1987.

Пассмор Дж. Сто лет философии. М., 1998.

Луканов Д.М. Гносеология американского «реализма». М., 1968.

Богомолов А.С. Современная буржуазная философия XX в. М., 1973.

 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>