Введение в проблему

Понятия «термин» и «терминология» являются одними из важнейших в науке, поскольку по мнению древних мыслителей «истинное знание может быть выражено только в точных понятиях». Неточность, расплывчатость, противоречивость, откровенная ошибочность терминологии уводят в сторону от истинного пути не только научные исследования, но и практическую деятельность.

Общие вопросы терминологии в рамках общей и специальной лингвистики изучали многие советские и российские исследователи (см. работы Г.О. Винокуpa, А.А. Реформатского, Б.Н. Головина, В.П. Даниленко и др.), анализ работ которых выполнен в [1]. Анализ современных научных публикаций, включенных в Российский индекс научного цитирования, убедительно показывает, что проблемы терминологии в настоящее время представляют интерес только для лингвистов и, в некоторой степени, — для филологов и только в рамках общей терминологии.

Однако исследование вопросов научно-технической терминологии требует не только и не столько познаний в области лингвистики, сколько широкой научно-технической эрудиции. Более того, задачи изобретения терминов (терминирования) и формирования определений терминов (дефиниций) следует явным образом разделить.

В СССР исследованию терминологии и термино- образования посвящено множество работ известных ученых, среди которых виднейшее место занимает один из основателей советской школы научно-технической терминологии Д.С. Лотте [2]. Некоторые частные вопросы научно-технической терминологии рассмотрены в работе В.М. Лейчика [3]. Однако в целом системная деятельность в области научно-технической терминологии фактически прекратилась в 1990 году одновременно с выпуском последнего (110-го) «Терминологического сборника» Комитета научно-технической терминологии АН СССР. В связи с чем произошедшие в 1993 году системные преобразования, обусловленные радикальным изменением социально-экономической формации, пока не нашли своего отражения в сферах, касающихся именно социально-экономических отношений. «Безопасность», в том числе и «безопасность в техносфере», относятся не к технической, как многие ошибочно полагают, а именно к социально-экономической сфере. В связи с чем понятие «безопасность», существовавшее в СССР, радикально отличается от понятия «безопасность», соответствующего условиям правового государства и рыночных отношений.

Понятие «безопасность», безусловно, является ключевым в области, именуемой «техносферная безопасность». При этом изучение различных источников и ситуаций, в которых применяется термин «безопасность», демонстрирует существенное различие в понимании и применении этого понятия различными авторами.

Например, в сферах, связанных с производством (техническое регулирование, промышленная, пожарная, радиационная безопасность), «безопасность» связывается с отсутствием «недопустимого риска», а в сфере «охраны труда» — с полным отсутствием риска. При этом не вполне понятно, каким образом в сфере охраны труда можно обеспечить полное отсутствие риска, если все здания, сооружения, оборудование, применяемые на рабочем месте инструменты и приспособления, материалы и другие объекты, относящиеся к «продукции», заведомо изготовлены с остаточным («приемлемым») риском.

Отсутствие единого понимания понятия «безопасность» приводит к тому, что даже положение ч.З ст.37 Конституции России о «праве каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены» повисает в нормативном вакууме, без законодательного или, хотя бы, стандартизованного определения этого понятия, одинаково понимаемого в различных сферах деятельности.

На самом деле усложнение производственных и общественных отношений приводит к заметному отставанию методологии формирования и применения новых терминов как в сфере безопасности производства, так и в других сферах, касающихся управления производственными и общественными процессами, в сфере государственного управления.

Целью настоящей статьи является предложение методологии формирования терминологической системы предметной области «техносферная безопасность». Предлагаемая в статье методология может быть использована и в решении других задач. Например, эта методология успешно применена и при формировании терминологической системы понятия «инжиниринг» при разработке проекта соответствующего национального стандарта.

Настоящая работа также призвана активизировать научные исследования в сфере научно-технической терминологии техносферной безопасности в целях исправления терминологических ошибок, допущенных в последние годы при стихийном формировании терминологии техносферной безопасности в новых (с 1993 года) правовых условиях.

Задача формирования понятийного аппарата может быть сформулирована в трех различных вариантах, в зависимости от начального состояния:

• а) формирование (уточнение) терминов для существующих (названных) понятий;
• б) формирование определения (дефиниций) для известных терминов, используемых без определения или с неудачными (неадекватными) определениями;
• в) формирование терминов и определений для существующих, но не обозначенных (не названных) понятий.

Сформулируем правила, которыми будем руководствоваться в процессе создания терминологической системы:

• • в каждой системе понятий следует выделить «базовое (основополагающее, краеугольное) понятие», от которого и будет разворачиваться система понятий (в нашем случае — «безопасность»);
• • в каждом определении понятия должно быть «главное слово (родовое понятие)», которое относит определяемый объект к определенной категории. Например, «охрана труда» — это «деятельность», «состояние», «отношения», «система (мер, мероприятий, отношений)» или «что»?;
• • базовое понятие не может существовать и быть определенным отдельно от других понятий, входящих в родственную с ним категорию. Также и все термины и определения, составляющие терминологическую систему, должны быть согласованы между собой подобно пазлу», это требование реализуется выбором базовой концепции^[1] (иногда говорят — «парадигмы»^[2]), в рамках которой формируется понятийный аппарат;
• • формирование системы понятий может быть осуществлено только в рамках некоторой более общей концепции (системы постулатов), к формулированию которых следует подходить очень тщательно;
• • термин должен отражать смысл понятия («существо дела», по Г. Гегелю), быть по возможности кратким (1-2, в крайнем случае — 3 слова), не противоречить определению, не быть похожим на другие термины из данной сферы деятельности;
• • в случае невозможности согласования каких- либо 2 терминов необходимо либо отказаться от одного из терминов, либо пересмотреть всю терминосистему и, соответственно, систему понятий, включая и базовое понятие. При этом не исключается корректировка или полная смена базовой концепции (парадигмы).

Например, при разработке проекта нормативного правового акта «Правила по охране труда в строительстве» первоначально избранный постулат «каждая норма Правил — требование безопасности» в процессе работы был заменен полностью противоположным: «Ни одна из норм Правил по охране труда не может содержать требований безопасности». Что, в свою очередь, привело к полной смене Концепции

Правил и, соответственно, к пересмотру места и роли «Правил по охране труда» в системе «охраны труда»

[4].

• [1] Концепция (от лат. conceptio — понятие, понимание, система) — определённый способ понимания, трактовки каких-либо явлений, основная точка зрения, руководящая идея для их освещения; система взглядов на явления в мире, вприроде, в обществе; ведущий замысел, конструктивный принцип в научной, художественной, технической, политической и других видах деятельности; комплекс взглядов, связанных между собой и вытекающих один из другого,система путей решения выбранной задачи. Концепция определяет стратегию действий.
• [2] Парадигма (от греч. ларабегура, «пример, модель, образец») — совокупность фундаментальных научных установок,представлений и терминов, принимаемая и разделяемая научным сообществом и объединяющая большинство егочленов.