Полная версия

Главная arrow Прочие arrow Вестник охотоведения, 2014, Том 11. Номер 2. Июль

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

НОВЫЕ ДАННЫЕ О ЧИСЛЕННОСТИ ОХОТНИЧЬИХ ЗВЕРЕЙ В ПИНЕЖСКОМ ЗАПОВЕДНИКЕ (АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ)

© 2014 г. А.М. Рыков

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Пинежский»

164610, Архангельская область, п. Пинега, ул. Первомайская 123-а E-mail: Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

На основе материалов окладных учетов в Пинежском заповеднике в 2011-14 гг. предпринята попытка оценки достоверности выявленных показателей зимней численности и плотности населения охотничьих видов зверей (лось, лесная куница, американская норка, горностай, заяц-беляк, белка), а также ласки.

Ключевые слова: охотничьи звери, окладные учеты, плотность населения, показатель учета, пере- счетный коэффициент.

ВВЕДЕНИЕ

Большинство российских заповедников имеют многолетнюю историю и продолжительные непрерывные стационарные ряды наблюдений за живой природой. Пинежский заповедник (Архангельская область) среди них. Одной из главных задач научных исследований в российских заповедниках была и есть ежегодная оценка численности охотничьих животных и мониторинг ее многолетней динамики. Методы учета охотничьих зверей (03) для регионов с устойчивым снеговым покровом, применяемые на особо охраняемых природных территориях (ООПТ) и в охотничьем хозяйстве страны, в целом одинаковы - это зимние маршрутные учеты (ЗМУ), различные формы окладных учетов и маршрутные учеты на водоемах. Общеизвестна проблема достоверности материалов ЗМУ, поскольку этот метод оперирует относительными величинами показателя учета (Пу) - количеством следов на 10 км маршрута, и средней протяженностью суточного наследа животного. Поэтому логично стремление специалистов, занимающихся вопросами учета ресурсов охотничьих животных, получить абсолютные величины, которые априори более точны.

В Пинежском заповеднике ЗМУ на постоянных маршрутах проводятся с 1982 г., окладные учеты - с 1986 г. В последние годы здесь были получены новые данные, позволяющие оценить точность показателей численности и плотности населения некоторых видов охотничьих зверей в заповеднике, в том числе и за предыдущий период исследований. Достоверность материалов ЗМУ, характеризующих многолетнюю динамику численности охотничьих зверей, не вызывает особых нареканий (за исключением системных ошибок самого метода). Однако, показатели численности и плотности населения 03, опубликованные ранее по материалам многодневных окладов (Рыков, 2000, 2007, 2012), требуют уточнения.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

В Пинежском заповеднике (площадь - 518 км2), начиная с 1986 г., проводятся учеты лося и лесной куницы, а с 2003 г. - и американской норки на постоянной площади методом многодневного оклада (Русанов, 1973) в течение 4-х суток (день затирки следов и 3 дня учетов свежих следов). Размер учетной площади при проведении работ во второй половине зимы составляет 50-60 км2 с отдельными окладами (квадратами) в пределах учетной площади размером 1x1 км (100 га), в учетах участвуют 12-16 человек.

С 2011 г. в заповеднике при проведении окладных учетов стали использоваться спутниковые навигаторы, что позволило проводить работы на одном участке нескольким учетчикам, объединяя индивидуальные учетные площадки в единую и большего размера. Появилась возможность уменьшать размер одного оклада (квадрата) для увеличения точности учетов. В 2011-14 гг. сочетали методы «большого» многодневного оклада и замкнутых маршрутов, получив на части большой учетной площади участок с окладами размером

500x500 м (25 га) и 250x250 м (6,25 га). В марте 2013 г. отдельно был проведен учет горностая, ласки, беляка и белки на площади 1 км2 с окладами размером 125x125 м (1.56 га).

РЕЗУЛЬТАТЫ

Методика учета на замкнутых маршрутах (Агафонов и др., 1988) предусматривает определение числа зверей на учетной площади на нулевой день (день затирки следов). Однако такой подход применялся нами только для расчета численности лося, поскольку, за редким исключением, даже при окладах 1x1 км сохатые начинали покидать территорию учета в первый же день прокладки маршрутов. Часть зверей покидала учетную площадь даже в день заезда групп учетчиков на избушки, побеспокоенные шумом снегоходов. В последующие дни тенденция сохранялась. Следует отметить, что это происходило в заповеднике, где зверей не преследуют охотники. За 28 лет учетов выявлены следующие показатели динамики «раз- бегания» лосей с учетной площади: на следующие сутки после дня затирки на участке оставалось в среднем 72 % животных от первоначального их числа, на второй - 60 %, на третий - 54 %. Установлено также, что для куницы и зайца-беляка эффект распугивания начинает проявляться при окладах 250x250 м. Для других видов 03 такой зависимости уменьшения числа особей на учетной площади от размера оклада не выявлено. Поэтому, в условиях европейской северной тайги, при определении плотности населения 03 на учетной площади с окладами 500x500 м целесообразно использовать средний показатель численности для всех видов (за исключением лося) за все дни учета, чтобы уменьшить влияние фактора случайности при определении числа зверей на день затирки следов (нулевого дня).

Методикой и инструкцией по проведению ЗМУ (Кузякин и др., 1990) рассматривается метод многодневного оклада на замкнутых маршрутах (Агафонов и др., 1983) как один из способов определения пересчетного коэффициента (К). При этом для учета копытных, средних и крупных хищников предлагается закладывать на учетной площади оклады (квадраты) размером 1000x1000 м, а для учета более мелких охотничьих животных - размером 500x500 м. Мы попытались установить полноту выявления поголовья определенного вида в зависимости от размера окладов. По материалам учетов в 2011-14 гг., были проведены расчеты плотности населения некоторых видов 03 на учетных площадках по реально пройденным маршрутам и по окладам, увеличенным в 4 и 8 раз при камеральной работе (рис.).

Схема расположения следов куницы на учетной площадке в феврале 2013 г. (для удобства иллюстрации размер площадки уменьшен в 2 раза за счет пустых окладов)

Рис. Схема расположения следов куницы на учетной площадке в феврале 2013 г. (для удобства иллюстрации размер площадки уменьшен в 2 раза за счет пустых окладов).

Предполагалось, что если бы учетчики обходили только более крупные по размерам оклады, интерпретация встреченных на маршрутах учетной площади следов привела бы к занижению числа выявленных здесь особей. При расчетах высчитывалась доля установленной плотности населения вида при увеличении окладов от реальных (максимальных) показателей и повышающие коэффициенты, позволяющие нивелировать недоучет (табл.).

Такими расчетами определено, что для лося полнота выявления всего поголовья на учетной площади не зависит от размеров оклада (500x500 м или 1000x1000 м), но только при относительно невысокой плотности населения вида. Так, при значении показателя в 14,58 особей/10 км2, установленной окладами 500x500 м, расчет по окладам 1000x1000 м привел бы к недоучету 14 % известного поголовья.

  • -J
  • 00

Результаты окладных учетов в Пинежском заповеднике в 2011-2014 гг.

Годы

2011 (фев)

2012 (фев)

2012 (дек)

2013 (фев)

2013 (март)

2014 (фев)

Пл-дь квадрата (га)

100,0

25,0

100,0

25,0

100,0

25,0

100,0

25,0

6,3

25,0

6,3

1,6

100,0

25,0

6,3

Лосей/10 км2

2,07

2,96

3,03

3,03

1,14

1,14

6,90

6,90

6,90

0

0

0

0

0

0

Коэффициент

1

1,17

1

1

1

1

1

1

1

-

-

-

-

-

-

%

86

100

100

100

100

100

100

100

100

-

-

-

-

-

-

Пересчетный К

2,07

2,96

0,81

0,91

0,82

0,82

2,17

1,91

2,58

-

-

-

-

-

-

Куниц/10 км2

3,39

9,64

1,01

2,02

6,82

9,09

5,17

8,62

12,07

0

0

0

7,32

9,76

12,20

Коэффициент

1

2,85

1

2,00

1

1,33

1

1,67

2,33

-

-

-

1

1,33

1,67

%

35

100

50

100

75

100

43

71

100

-

-

-

60

80

100

Пересчетный К

9,01

5,78

11,22

4,04

2,88

2,32

5,08

5,56

5,84

-

-

-

3,11

3,93

2,85

Норок/10 км2

2,08

2,08

0

0

4,09

7,50

0,43

0,43

2,16

0

0

0

1,22

1,22

1,22

Коэффициент

1

1

-

-

1

1,83

1

1,00

5,00

-

-

-

1

1,00

1,00

%

100

100

-

-

55

100

20

20

100

-

-

-

-

-

-

Пересчетный К

8,75

5,50

-

-

2,57

2,74

7,20

1 1,37

12,07

-

-

-

0,58

0,66

0,60

Горностаев/10 км2

-

0,26

-

1,26

-

1,14

-

2,16

2,16

0

0

0

-

59,76

108,54

Коэффициент

-

-

-

-

-

-

-

1

1,00

-

-

-

-

1

1,82

%

-

-

-

-

-

-

-

100

100

-

-

-

-

55

100

Пересчетный К

2,19

3,44

2,65

1,89

5,18

3,18

7,11

7,76

9,05

-

-

-

5,43

4,52

3,52

Ласок/10 км2

-

12,76

-

6,31

-

11,36

-

1,72

5,60

10,00

20,00

20,00

-

20,73

45,12

Коэффициент

-

-

-

-

-

-

-

1

3,25

1

2,00

2,00

-

1

2,18

%

-

-

-

-

-

-

-

31

100

50

100

100

-

46

100

Пересчетный К

5,52

5,69

3,78

5,01

34,42

5,61

9,18

15,14

15,69

45,45

33,90

56,40

12,26

9,58

10,10

Зайцев/10 км2

-

12,76

-

16,16

-

45,23

-

58,62

129,31

20,00

70,00

90,00

-

34,15

58,54

Коэффициент

-

-

-

-

-

-

-

1

2,21

1

3,50

4,50

-

1

1,71

%

-

-

-

-

-

-

-

45

100

22

78

100

-

58

100

Пересчетный К

2,14

2,31

3,31

2,32

2,38

2,01

4,4

4,81

3,94

7,07

4,78

4,42

4,76

5,03

4,29

Белок/10 км2

-

1,04

-

0,00

-

17,27

-

37,93

81,90

20,00

40,00

62,50

-

26,83

46,34

Коэффициент

-

-

-

-

-

-

-

1

2,16

1

2,00

3,13

-

1

1,73

%

- .

-

-

-

-

-

-

46

100

32

64

100

-

58

100

Пересчетный К

4,33

2,75

-

-

2,5

2,74

7

8,35

8,00

9,50

13,24

16,79

16

16,79

12,23

РЫКОВ

Установлено также, что рекомендуемый учет мелких охотничьих животных окладами 500x500 м приводит к недоучету, как минимум, куницы - 20- 29% поголовья вида, горностая - 45% (при плотности населения вида более 100 особей/10 км2), ласки - 54-69%, зайца-беляка - до 78%, белки - до 68%. Для зайца-беляка и белки оклады 250x250 м также не позволяют установить размер всего поголовья - недоучет в этом случае составил 22% и 36%, соответственно. Основные причины недоучета - несоответствие размеров окладов и протяженности суточного следа зверя, а также варианты интерпретации обнаруженных на маршрутах следов зверей (привязка их к определенным особям) при различных размерах окладов (рис.).

Таким образом, опубликованные ранее данные о численности и плотности населения некоторых видов 03 в Пинежском заповеднике необходимо скорректировать в сторону увеличения. Предварительные оценки повышающих коэффициентов следующие: для куницы К равен приблизительно 2.0, для горностая - 1,8 (при плотности населения вида более 100 особей/10 км2), для ласки - 2.5, для зайца-беляка - 4.5, для белки - 3.1. Для американской норки такой коэффициент определить не удалось, что связано с небольшим объемом имеющегося материала и характерным поведением вида (невысоким уровнем территориальности, протяженными суточными ходами, использованием пустоледок по ручьям и карстовым озерам), что в некоторых случаях приводит к ошибкам в учете.

Следует обратить внимание на резкий и значительный скачок численности горностая в Пинежском заповеднике после депрессии в 2011-13 гг. По данным окладных учетов, плотность населения вида увеличилась к зиме 2013-14 г. за один только год приблизительно в 50 раз (материалы ЗМУ на постоянных маршрутах для этих же сроков показывают только 7-кратное увеличение Пу). Такие темпы роста численности горностая можно объяснить благоприятными погодными и кормовыми условиями (отмечена очень высокая численность мелких млекопитающих в 2011-13 гг.), что способствовало высокой выживаемости молодняка.

Полученные данные окладных учетов позволили также уточнить пересчетные коэффициенты (К), рассчитываемые по формуле, предложенной Жарковым и Тепловым (1958): К = Р/Пу (где Р - плотность населения вида 03, Пу - количество следов этого вида на 10 км маршрута). Для расчета коэффициента использовалось выявленное максимальное значение плотности населения вида. При увеличении размера оклада количество следов определенного вида на 10 км маршрута обычно уменьшается, что приводит к росту значения пере- счетного коэффициента. Влияние недоучета части поголовья при более крупных окладах сказывается на значении К сильнее, чем более низкий Пу. При более крупных окладах возрастает статистическая ошибка точности учета (распределение Пуассона) за счет уменьшения количества следов (Смирнов, 1973). Однако, чем крупнее оклады, тем маршруты по их контуру более соответствуют, в основном, прямолинейным маршрутам ЗМУ. По-видимому, пересчетные коэффициенты, рассчитанные по крупным окладам, более репрезентативны для определения плотности населения 03 по материалам ЗМУ.

ВЫВОДЫ

  • 1. Рекомендуемый учет мелких охотничьих животных окладами 500x500 м (Кузякин и др., 1990) приводит к недоучету части поголовья охотничьих животных. Учет лося окладами 1000x1000 м также может приводить к недоучету при высокой плотности населения вида.
  • 2. Недоучет части зверей, обитающих на учетной площади, может стать причиной значительного занижения рассчитываемых пересчетных коэффициентов и, в свою очередь, к неверным (заниженным) оценкам плотности населения 03 и общей оценке их численности.
  • 3. Опубликованные ранее среднемноголетние показатели плотности населения мелких видов 03 (куница, горностай, заяц-беляк, белка), а также ласки в Пинежском заповеднике необходимо скорректировать в сторону увеличения, применив повышающие коэффициенты.
  • 4. Необходимо проводить подобные исследования во всех лесных ООПТ и на научных стационарах, имеющих квалифицированных специалистов, для определения достоверных региональных пересчетных коэффициентов. При этом не требуются тропления суточных наследов зверей, которые только увеличивают ошибки в обсчетах данных ЗМУ и расширяют возможности для фальсификаций.
  • 5. Системность, стационарность и долговременность наблюдений в заповедниках позволяет использовать полученные данные как контрольные в пределах своего региона.

В заключение автор выражает благодарность всем сотрудникам Пинежского заповедника, принимавшим участие в окладных учетах в 1986-2014 гг., в особенности специалистам-следопытам высокой квалификации Андрею Сивкову и Олегу Дурныкину.

ЛИТЕРАТУРА

Агафонов В.А., Корытин С.А., Соломин И.Н. Методические указания по проведению зимнего учета охотничьих животных на замкнутом маршруте. Москва-Киров, 1983. 9 с. Агафонов В.А., Корытин С.А., Соломин И.Н. Зимний учет охотничьих животных на замкнутом маршруте // Рационализация методов изучения охотничьих животных. Киров, 1988. С. 17-25.

Жарков И.В., Теплов В.П. Инструкция по количественному учету охотничьих животных на больших площадях. М., 1958. 25 с.

Кузякин В.А., Челинцев Н.Г., Ломанов И.К. Методические указания по организации, проведению и обработке данных зимнего маршрутного учета охотничьих животных в РСФСР (с алгоритмами расчета численности). М., 1990. 51 с.

Русанов Я.С. Учет численности животных методом повторного оклада // Методы учета охотничьих животных в лесной зоне. Тр.

Окского госзаповедника. М., 1973. Вып. 9. С. 62-68.

Рыков А.М. Охотничьи звери // Структура и динамика природных компонентов Пинежского заповедника (северная тайга ЕТР, Архангельская область) // Биоразнообразие и георазнообразие в карстовых областях. Архангельск, 2000. С. 179-193.

Рыков А.М. Динамика численности охотничьих зверей в Пинежском заповеднике (Архангельская область) // Динамика популяций охотничьих животных Северной Европы. Матер. IV Междунар. симпоз. (18-22 сентября, 2006 г., Петрозаводск, Карелия, Россия). Петрозаводск, 2007. С. 145-156.

Рыков А.М. Комплексные зимние учеты охотничьих видов зверей заповедника «Пинеж- ский» // Многолетняя динамика компонентов экосистем природного комплекса Пинежского заповедника и сопредельных территорий. Архангельск, 2012. С. 104-119.

Смирнов В.С. Математические предпосылки учета численности охотничьих животных // Методы учета охотничьих животных в лесной зоне. Тр. Окского госзаповедника. М., 1973. Вып. 9. С. 13-29.

NEW GAME ANIMALS QUANTITY DATA IN PINEGA NATURE RESERVE (ARKHANGELSK REGION)

A.M. Rykov

Pinega nature reserve v. Pinega, 164610, 123-a Kudrina str., Arkhangelsk region.

E-mail: Этот адрес e-mail защищен от спам-ботов. Чтобы увидеть его, у Вас должен быть включен Java-Script

The article consist of results of the research with main objective to establish the reliability level of population quantity and density data for some species of game animals (moose, pine marten, ameri- can mink, ermine, hare, squirrel) and weasel using the square method with different square sizes: from 1000x1000 m (100 Ga) to 125x125 m (1.56 Ga). It was established that using of recommended square sizes for carrying out of winter registration on confined routes (for hoofed animals and medium and big predators - 1000x1000 m, for smaller species of game animals - 500x500m (25 Ga)) results in shortage of registered species: for marten - 20-29%, for ermine - 45% (with density more than 100 individuals per 10 km2), for weasel - 54-69%, for hare - up to 78%, for squirrel - up to 68%. Using of 250x250 m squares results in hare and squirrel shortage of 22% and 36% respectively. The main reasons of shortage are discrepancy between sizes of squares and length of daily trace of animal as well as various interpretations of animal’s footprints (belonging to fixed persons) found en route with different square sizes. In conditions of Pinega Nature Reserve the anxiety factor has an influence on moose even when using squares of 1000x1000 m, and start to affect on marten and hare within squares of 250x250m. According to preliminary calculations the materials on density of population for some species in Pinega Nature Reserve published previously need to be increased 2 times for marten, 1.8 times for ermine, 2.5 times for weasel, 4.5 times for hare and 3.1 times for squirrel.

Key words: game animals, square method, population density.

ВЕСТНИК ОХОТОВЕДЕНИЯ, 2014, том 11, №2, стр. 181 -185

 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>