Полная версия

Главная arrow Политология

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

О европейской прописке США

Еще одним из наиболее часто употребляемых доводов в пользу сохранения и развития альянса является «обозначение НАТО в качестве необходимой формы американских обязательств по защите Европы». В упрощенном варианте это расшифровывается, видимо, как американское присутствие в Европе за американские же деньги при европейской заинтересованности в этих деньгах. В данном случае тезис о защите употребляется по необходимости тогда, когда это надо, а упор в основном делается на американские обязательства. Видимо, стремлением получить доступ к этим «американским обязательствам» объясняется столь упорное желание некоторых государств Центрально-Восточной Европы (ЦВЕ) поскорее стать членом Североатлантического союза. Защита — вещь достаточно абстрактная, а вот дополнительное финансирование — это уже конкретно.

Реализация своеобразного «Плана Маршалла-2» в преддверии 50-летнего юбилея первого варианта является тем лакомым куском, благодаря которому открываются новые возможности по снятию социальной напряженности в государствах-претендентах и обеспечивается дополнительный толчок в осуществлении внутренних экономических программ. И это нормально, но при чем же здесь расширение НАТО? Все дело, видимо, в слове «защита». В нем разгадка целевого предназначения выделяемых средств.

Президент Клинтон уже представил в конгресс проект дальнейших мероприятий и конкретных шагов американской администрации по расширению НАТО с ежегодным выделением на эти цели до 200 млн долларов. Сумма не очень большая, если исходить из того, что для полной адаптации новым членам потребуется, по разным подсчетам, от 80 до 150 млрд долларов. Но сейчас налогоплательщика, видимо, лучше не пугать, а приучать его постепенно к мысли, что лучше поделиться в малом, чем потом платить за все самим.

Однако если продолжать обращать внимание на слово «защита», то становится ясным, куда пойдут средства. Тогда возникает еще один вопрос: а что будет, если жители бывших стран «народной демократии» не ощутят на себе последствий подобного финансирования? Албанский вариант? А ведь Албания тоже просится в НАТО. Тут и свои налогоплательщики вновь начнут задавать неприятные вопросы. Кроме того, у всех планов материальной помощи всегда есть и обратная сторона, не измеряемая цифрами и процентами. «План Маршалла» в свое время способствовал быстрому социально-экономическому восстановлению Германии и ряда других стран, наиболее сильно пострадавших от войны. Вместе с тем эти же программы помощи способствовали формированию комплекса «вечного должника». Подобные процессы происходят сейчас у нас в России. Это же приходилось слышать и в Германии. Другими словами, отношения между дающим и берущим представляют собой очень деликатную сферу, орудовать в которой по принципу «ты — мне, я — тебе» очень опасно. Намерение — величина переменная.

Тем не менее такая позиция государств ЦВЕ дает руководству НАТО еще один повод говорить о невозможности с их стороны как-то противодействовать пожеланиям «молодых демократий». Тезис, рассчитанный на простаков. Уж в области-то формирования и удовлетворения «пожеланий трудящихся» Россия имеет богатейший опыт.

Вся многолетняя история существования НАТО говорит за то, что Североатлантический союз не заведение под «красным фонарем», удовлетворяющее любые желания любых посетителей в любое время. Это собрание жестких прагматиков, знающих, на что они идут, ради чего и какой ценой. Они самостоятельны в своих действиях, и какое-либо давление на них исключается, иначе они не достигли бы консенсуса в отношении своего расширения.

К сожалению, этому поколению политиков, приученному вести длительную позиционную борьбу с СССР и Варшавским Договором, оказавшись в выигрышной позиции, трудно отказаться от соблазна наконец-то реализовать свои прежние замыслы, хотя в них уже нет никакой надобности. Так стоит ли уподобляться персонажам анекдотов из дремучих лесов, продолжающим пускать под откос поезда спустя 40 лет после окончания войны?

Как-то недавно один из заместителей генсека НАТО, сетуя на несговорчивость российских политиков и военных, сказал, что им всем будто бы «необходимо прочистить мозги». Согласен, но при условии, что мозги надо чистить всем — и нашим, и не нашим. Одним — за то, что так бездарно проиграли, а другим — за то, что, пытаясь добить лежачего, оставляют после себя полностью разрушенную систему европейской безопасности, удовлетворяющую интересам только нескольких государств.

Трудно предположить, чтобы на Западе не представляли себе подобного результата развития событий, хотя бы в качестве одного из вариантов. Однако соответствующие решения продолжают приниматься, следовательно, существует некий скрытый смысл и скрытая логика действий, о которых не принято открыто говорить. По всей вероятности, все это умещается в достаточно простую формулу: НАТО необходимо США, чтобы удержать под контролем Европу, которой, в свою очередь, НАТО выгодно, чтобы по-прежнему «доить» США ради собственной безопасности, а США и Европе НАТО необходима, чтобы удерживать Россию на периферии мировой политики.

 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>