Полная версия

Главная arrow Политология

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Анализ структуры статьи, политической речи, выступления. Анализ содержания

Прежде чем начинать анализ содержания статьи, речи, необходимо с этим содержанием как следует ознакомиться. Для этого полезно составить подробный план статьи, а затем попытаться понять, как выстроена статья, какова ее структура, из каких блоков она состоит. Как автор строит введение — в виде общего взгляда, обзора? Или же он сразу переходит к проблемам и их решению? Что представляет собой основная часть: программу, полемику с оппонентом, изложение взглядов, перечисление проблем? Как построено заключение?

Анализ содержания может производиться по-разному, в зависимости от того, какие цели у аналитика, критика. Мы будем придерживаться плана анализа политического текста, о котором говорилось в начале курса. Начнем с уровня прямого слова. В качестве примера мы попробуем разобрать содержание уже упоминавшейся статьи Сергея Шойгу (см. лекцию 3).

Заглавие статьи: «Взгляд на будущее России» предполагает развернутую картину будущего страны. Однако в статье идет речь исключительно о прошлом и настоящем, о проблемах, идущих из прошлого, и о предлагаемых мерах для их решения. Правда, подзаголовок вполне адекватен содержанию: «Как вывести страну из зоны чрезвычайной ситуации». В этом контексте название статьи имело бы хоть какой- то смысл только в том случае, если бы Шойгу писал ее, уже победив на выборах, и излагал не предвыборную программу, а план действий в непосредственном будущем. Речь же идет о предвыборном материале, и название приобретает значение несколько прожектерское.

Иллюстрация — фото сидящего Шойгу; угадывается, что сидит он за столом (очертания стакана) во время беседы в служебной обстановке, может быть, во время интервью. Слегка приподнятая рука с повернутой к себе ладонью, расслабленная поза, лицо человека, безуспешно пытающегося убедить своего собеседника. Иллюстрация

плохо соответствует и названию статьи, и подзаголовку, и жанру, и тексту статьи. В ней нет ничего поддерживающего энергичное программное политическое заявление лидера блока.

Статья имеет следующую структуру.

  • 1. Введение, в котором автор кратко задает свое видение ситуации в стране.
  • 2. Основная часть, распадающаяся на два раздела:
    • а) рассказ о блоке «Единство», программные тезисы, принципы формирования, базисные мировоззренческие принципы;
    • б) краткий взгляд на основные политические, экономические, управленческие проблемы: государственное устройство, казнокрадство и бюрократизм, сокращение налогов, государственное регулирование, техногенные катастрофы, Чечню, СМИ, армию.
  • 3. Заключение, кратко повторяющее основные положения статьи.

А теперь попытаемся кратко ответить на некоторые базовые для

политического текста вопросы (см. лекцию 3):

Как автор видит ситуацию в стране? Он видит ее как сплошной кризис, системный кризис, а Россию — как зону сплошной чрезвычайной ситуации.

Какие проблемы автор выделяет в качестве важнейших? Во-первых, это — сама ситуация «сплошного кризиса». «Реформы обернулись против народа», население находится в состоянии растерянности и сплошного стресса. «Политические силы тянут одеяло на себя».

Во-вторых, слабая президентская власть и независимость отдельных субъектов федерации.

В-третьих, нет «порядка в экономике», коррупция и бесхозяйственность. С. Шойгу упоминает скудость бюджета, слабое участие государства в экономике, слабую национальную валюту, казнокрадство и утечку капитала. «Экономика трубы», основа экономики — сырьевой сектор; отсутствие дисциплины в управлении, опасное состояние технической инфраструктуры. И, наконец, — проблемы внутренней политики: парламент — политический балаган; ситуация в Чечне — тяжелая война, диктатура СМИ; не защищены интересы армии, силовых структур и ВПК.

Какие пути решения проблем автор предлагает?

Действовать надо быстро и решительно: привести во власть лучших представителей народа, сделав упор на регионы. Всем желающим работать в думе с максимальной отдачей необходимо объединиться в блок «Единство», начать с единения, перестать тянуть одеяло на себя. Надо накормить население, найти жилье, дать работу... Патриотизм и работа на будущие поколения. У России свой путь. Опора на таланты и квалификацию людей. Сильная президентская власть, сильная законодательная и исполнительная власть (так), сильное местное самоуправление. Количество чиновников сократить, оставшимся повысить зарплату. Сократить налоговое бремя. Обеспечить сильную роль государства в экономике, сильный рубль, возвращение капиталов. Создать условия для развития высоких технологий. Ввести жесткую дисциплину. Уменьшить вероятность техногенных катастроф. Парламентарии должны дело делать, а не рассуждать. Обеспечить безопасность в Чечне, разоружить бандформирования, потом вести переговоры о статусе Чечни. Защитить общество от произвола прессы. Отстаивать интересы армии, силовых структур и ВПК.

К кому обращается автор? Кто адресат текста? К чьему мнению он апеллирует, чьей поддержки ищет?

Формальный адресат — аудитория газеты «Известия». Подразумеваемый адресат — те, о ком в первую очередь говорит Шойгу, чьи проблемы он замечает. Во-первых, это «миллионы простых людей», страдающих от реформ политиков-экспериментаторов и бюрократов, люди, живущие в провинции. Автор несколько раз обращается к проблемам и страданиям «простых людей», обещает использовать этих людей и «опираться» на них. Специально упоминаются две группы потенциальных избирателей: население Чечни, которое надо защитить, и «армия, силовые структуры и ВПК», которых надо поддержать. Именно с последней группой отождествляет себя автор, и именно проблемы этой группы прописаны наиболее подробно: «я уверенно заявляю: “Единство” сделает все возможное для поддержки армии, силовых структур и ВПК». (Автор идентифицирует себя по социальному признаку дважды: как «спасателя» и как генерала.)

Как автор определяет сам себя с политической точки зрения, как определяет занимаемое им место на политическом поле?

С. Шойгу несколько раз подчеркивает: он участвует в политике вынужденно. Идейно он близок таким разным партиям, как «Яблоко», СПС, НДР, «Отечество — вся Россия». Основа его взглядов — не политическая платформа или идеи, а «здравый смысл». Если говорить о месте на политическом поле, то это — все политическое поле. Автор готов «объединить всех, он за единство со всеми», признающими «диктатуру здравого смысла».

Кого он видит союзником, кого противником?

Союзники — это «здравомыслящие люди», «подлинно народные избранники», «люди, стремящиеся попасть в Госдуму для того, чтобы работать там с максимальной отдачей для своих сограждан», «люди, которые, независимо от своей партийной принадлежности или отсутствия таковой, готовы принимать реальные законы». Автор предлагает объединяться не по политическому признаку, не по взглядам, а на принципиально иной, неполитической платформе — например готовности работать на благо сограждан и «здравомыслии». Слой людей, готовых «работать на благо» вне зависимости от своих взглядов, в российском обществе всегда был очевиден — это чиновники. Политические союзники — это «губернаторы и мэры» и ряд партий (см. выше).

Противники: «политическая элита»; большинство политиков — «столичных политиканов»; политики, экспериментирующие с собственным народом. Это бюрократы и чиновники, против бесконтрольности которых автор и его соратники «испытывают ярость». Подразумеваются в качестве противников те, кто желает «великих потрясений», хотят жить в «княжествах» и «ханствах», а не в «сильной стране»

Как предложения (программа) автора относятся к текущему моменту, к проводимой политике, на какие моменты этой политики обращается особое внимание?

Вся обстановка в стране в целом оценивается как катастрофическая. Предыдущие реформы «обернулись против людей» и стали причиной постоянных кризисов. Значение и необходимость прошедших реформ полностью отрицается, а политики, их проводившие, дискредитируются. (Прием жесткого отрицания прошедшего — это обычный прием для любой политической кампании, однако особую пикантность придает всем обличениям то, что сам Шойгу стал крупным чиновником именно в годы реформ, а все его «соратники» и «союзники» — это также чиновники и политики. Партии с «созвучными идеями», СПС, НДР, «Отечество — вся Россия», состояли и состоят как раз из тех, кто проводил реформы и был у власти в то время.)

Подчеркивается реальность особого пути для России, непригодность «многих западных рецептов» (т.е. некоторые рецепты все же могут быть полезны). Намечена большая программа реформ: усиление президентской власти (вместе с законодательной и исполнительной); реформа госслужбы (сокращение чиновников); реформа в экономике совмещает уменьшение налогового бремени и усиление роли государства, а также прекращение утечки и возврат оказавшихся за границей капиталов. Намечен план действий в отношении Чечни: сначала безопасность, разоружение, потом переговоры о статусе. Замечательны резкость и прямота высказываний в отношении СМИ: они «превращаются в диктатуру», налицо «произвол прессы». Особо подчеркнуто, что армию и силовые структуры будут поддерживать.

Сегодня, более чем пять лет спустя, остается только отметить, насколько не случайной и заранее продуманной была политика последних лет в том, что касается знаковых, основных направлений.

Из всех перечисленных направлений наибольшего успеха удалось добиться в области усиления президентской власти и подавления прессы. В особенности знаменательно, что курс на подавление прессы был взят уже в 1999 г., и он последовательно выдерживался. Остальные программные задачи были выполнены с меньшей степенью успешности, а что касается сокращения чиновничьего аппарата — реформа даже не начиналась. Полностью видоизменился только план действий в отношении Чечни. Связано это скорее всего с тем, что в 1999 г. война планировалась как быстрая операция. Затянувшиеся военные действия заставили скорректировать планы и провести референдум о конституции (статусе Чечни) во время ведущихся военных действий.

С кем автор вступает в полемику? По каким вопросам (точки полемики)?

Собственно в полемику автор не вступает. Его оценки категоричны, резки и однозначны. Но выступление Шойгу — это эпизод политической борьбы, и его категоричность, декларации «за» и «против», дискредитация противников можно расценить как реплику в политическом споре. Именно в этом смысле оно становится частью ведущейся полемики, со своими оппонентами, аргументами и пр. Часть этих точек полемики мы уже отметили. Это видение ситуации как катастрофы (причина — прошедшие реформы). Оппонентами Шойгу можно считать политиков прошлых лет. Основные проблемы, по которым Шойгу выступает «против», мы уже описали: слабая президентская власть, коррупция, утечка капитала, силовые структуры, оставшиеся без «поддержки».

Особо стоит отметить отказ от «многих западных рецептов», от традиционного западного пути. Образ великой России, о котором мы уже говорили, подчеркивает это неприятие западных ценностей. Надо отметить и негативный взгляд на свободу СМИ.

Что нового вносит текст в политический расклад, в каком направлении автор стремится изменить баланс политических сил?

Автор пытается дискредитировать саму идею политической борьбы, политического соперничества. Его основная идея — создание такого блока, который включал бы в себя большинство политических партий и отдельных политиков, причем вне зависимости от политических взглядов. «Сила» законодательной власти понимается прежде всего как единодушие, как готовность не рассуждать, а делать дело, т.е. принимать законы не рассуждая. Сильная президентская власть противопоставляется сильным регионам и согласуется с сильным местным самоуправлением. Речь определенно идет о направлении к унифицированной, «симметричной», федерации.

В лекции 9, анализируя использованные автором риторические приемы, мы увидим, насколько более объемным делает этот анализ представленную политиком картину современной России.

 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>