Первый этап: политический анализ на уровне прямого слова

На этом этапе необходимо ответить на следующие базовые для политического текста вопросы:

  • — Какие проблемы автор выделяет в качестве важнейших?
  • — Какие пути их решения он предлагает?
  • — К кому автор обращается? Кто адресат текста? К чьему мнению он апеллирует, чьей поддержки ищет?
  • — Как автор определяет сам себя с политической точки зрения, как определяет занимаемое им место на политическом поле?
  • — Кого он видит союзником, кого противником?
  • — Как предложения (программа) автора относятся к текущему моменту, к проводимой политике, на какие моменты этой политики обращается особое внимание?
  • — С кем автор вступает в полемику? По каким вопросам (точки полемики)?
  • — Что нового вносит текст в политический расклад, в каком направлении автор стремится изменить баланс политических сил?

С большинством из этих вопросов мы уже встречались, когда говорили о функциях и уровнях политического текста, к другим вопросам мы обратимся позднее.

Отметим сейчас несколько тем, которые еще не рассматривались.

Одна из основных задач автора — обрисовать свою позицию по отношению к важнейшим, с его точки зрения, политическим проблемам, назвать их, наметить пути решения; показать, чем он (автор) отличается от оппонентов, в чем его правота и их неправота. В этом смысле политический текст — это всегда декларация конкретного видения конкретного политика. Однако эта конкретность политического текста осложнена двумя аспектами: во-первых, все множество точек зрения можно сгруппировать в несколько основных, характерных для данного общества в данный исторический момент, а во-вторых, каждая такая точка зрения существует не в безвоздушном пространстве, она всегда есть часть и следствие более общего взгляда на мир — мировоззрения, и еще шире — идеологии, даже тогда, когда сам политик об этом и не подозревает.

Чтобы понять место политика на политическом поле, мы должны вначале обратиться к его самопозиционированию. Между самопо- зиционированием политика и тем, как видит этого же политика сторонний наблюдатель, есть существенная разница. Априорных, всеми разделяемых критериев разметки политического поля не существует. Для одних все политическое поле сводится к позиционированию по отношению к доминирующей политической силе, к власти: партия власти — оппозиция. Такое позиционирование оставляет огромные возможности для интерпретаций. Для других позиционирование на политическом поле определяется отношением к какой-то одной насущной проблеме, например отношению к частной собственности. Для третьих политическая позиция определяется несколькими характеристиками, например вопросом о собственности на землю в связке с позицией по вопросам политических прав и свобод и их соотношению с правами и нуждами государства. Чем многочисленнее позиции, по отношению к которым политик ориентирует себя, тем точнее можно локализовать его место на политическом поле. Но все это касается только политиков, придерживающихся хорошо разработанной идеологии, когда ответ на вопрос о собственности каким-то образом непротиворечиво и логично связан с вопросами о правах человека, о роли государства и т.д. Если же идеологии нет вообще, или она эклектична, или политическое выступление полно демагогии, то даже если политик отвечает на многочисленные вопросы, его положение не становится более определенным. Все его ответы связаны лишь случайной связью, а его положение на политическом поле описывается не точечной областью, а большим расплывчатым пятном с подвижными границами.

При работе с политическим текстом полезно выделить две-три характеристики, важнейшие, с вашей точки зрения, для автора разбираемого текста. Затем задать эти характеристики двум осям на плоскости, или трем для пространственной модели, и найти в этой плоскости (политическом поле) примерное место для автора, для его оппонентов, для других политических игроков, партий, организаций.

Как мы уже говорили, при всем кажущемся разнообразии позиций, интересов и взглядов в каждый момент в обществе существует ограниченное число политически актуальных тем, по которым происходит политическое размежевание и ориентация.

Проблема полемичности политического текста — это принципиальная проблема, и мы будем рассматривать ее отдельно.

Вопрос о том, что всякий текст стремится повлиять на существующий баланс сил, изменить его, тесно связан с полемичностью политического текста и с нашим пониманием политической проблематики. Любой текст — это факт политической борьбы, это прием в политической борьбе, в схватке за голоса избирателей, в стремлении усилить одного участника политической борьбы за счет другого, в усилении или ослаблении влияния на властные структуры, на структуры, обладающие политическим ресурсом. Даже тогда, когда автор текста стремится сохранить или утвердить существующий баланс, он работает на усиление доминирующей стороны и на ослабление оппозиции.

Безусловно, это не полный перечень вопросов, касающихся прямого плана политического текста. Каждый текст, каждая конкретная ситуация может ставить перед аналитиком новые задачи и поднимать новые вопросы, требующие своего решения.

Из перечисленных вопросов видно, что «политический» анализ мы понимаем прежде всего в духе политики, присущей демократической системе, определяемой политической борьбой, соперничеством политических сил. При этом основным политическим ресурсом является поддержка рядовых избирателей. Эти вопросы, с некоторыми поправками, приложимы и к текстам, созданным в другой, недемократической политической реальности. В авторитарном дискурсе, складывающемся сегодня, возникает проблема симуляции политической борьбы, а в тоталитарном — агрессивного утверждения внутреннего единства и гипертрофированной роли таких средств воздействия на аудиторию, как угроза. Поэтому для анализа тоталитарного дискурса неизбежна коррекция поставленных вопросов и постановка некоторых дополнительных вопросов.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >