Две главные области стратегического проекта для российской экономики

Как уже отмечалось на предыдущих международных конференциях экономического факультета МГУ по проблемам инновационного развития экономики России, особенно на Третьей (2010 г.) и Четвёртой (2011 г.), курс на модернизацию экономики России не может быть ограничен кругом инновационных изменений в области производительных сил. Вместе с тем решающей стороной для утверждения формирующейся национальной экономической системы России является именно восстановле-

218

ние и обновление понесшей колоссальные потери в 1990-х гг. и устаревшей материально-технической базы страны, её новая индустриализация. Всё чаще и громче раздаются голоса из научной среды, а теперь и из правительства о необходимости реиндустриализации экономики и преждевременности рассуждений о вступлении России в «постиндустриальную эпоху». Так, в недавно опубликованной в «Российской газете» статье «2011 год: взгляд в будущее» автор пишет: «Думаю, что слова Владимира Путина о неизбежности реиндустриализации нашей страны можно считать альтернативой «прыжку» России в постиндустриальный мир». Автор цитирует декабрьское выступление одного из главных российскоих теоретиков и пропагандистов идеи постиндустриализма: «Мир XXI века останется миром обновлённого индустриального строя»2.

Без возрождения обрабатывающей промышленности, особенно её сердцевины - машиностроения, и технико-технологических перемен в ней пустыми, декларативными остаются разного рода заявления и «стратегические программы» перехода российской экономики не только в упомянутую «эпоху», но и на новый этап индустриального развития. Автор статьи не единожды выступал в печати и на международных научных конференциях о неправомерности характеристики современной так называемой «новой» экономики как уже вступившей или вступающей в «постиндустриальную эпоху». Это касается не только России с её полуразрушенной в 1990-е гг. индустриальной базой и всех «развивающихся» (по кодификации ООН) стран, на которые приходится 5/6 населения земного шара и мировой экономики в целом. Расплывчатый критерий в виде пропорции между производством товаров и услуг открывает парадоксальную возможность относить слаборазвитую в промышленном отношении, т.е. с доиндустриальной экономикой, страну к постиндустриальной. Сторонники концепции «экономики знаний» покидают порой границы экономической реальности, совершая «креативный» переворот в представлениях о воспроизводстве3.

Российская газета. 2012. 16 янв.

«Воспроизводственная структура экономики, основанной на знаниях: образование как I подразделение новой экономики» - такова тема одного из докладов на юбилейных Ломоносовских чтениях в ноябре 2011 г., зовущая нас в потусторонний мир. Известное выражение К. Маркса «по ту сторону материального производства» инОднако непременную область экономической модернизации составляют также и общественно-экономические (социально-производственные) отношения и соответствующие им хозяйственноинституциональные отношения, что также отмечалось и подчёркивалось на международных конференциях экономического факультета МГУ. Они являются органической частью экономической системы, взаимосвязаны с производительными силами и выражают её определённый тип. Более конкретно речь идёт о формах собственности на ресурсы, о способах координации различных частей (сторон, элементов) экономической системы, о методах распределения общественного продукта, о путях социального обеспечения населения, о соотношении государственного регулирования экономики и самодействия хозяйствующих субъектов, каковыми в рыночной экономике являются индивидуальные и корпоративные товаропроизводители, и т.д. Обоснование такой части модернизации с её принципиальными качественными и количественными индикаторами должна дать общая экономическая теория, политическая экономия, опираясь на конкретно-экономические исследования, способные представить материал для разработки общей концепции дальнейшего социально-экономического развития России, включая как производительные силы, так и общественно-экономическую сторону производства. Пока же такая концепция, характеризующая официальное представление о долгосрочной перспективе социально- экономического развития России, её общенациональную и общегосударственную «идею», воспринимаемую большинством народа, отсутствует. А без неё не может быть разработана и модель будущего общественно-экономического строя, модель ожидаемой и желаемой системы социально-производственных и институциональных отношений. Поэтому нет и так называемой «дорожной карты», намечающей «маршрут» поэтапного продвижения к целевым вехам, отвечающим общенациональным интересам, подкреплённым и увязанным научными расчётами с технико-технологическими, организационно-управленческими

тсрпрстировано так, что обеспечение самого материального жизненного существования человеческого общества перестаёт вообще быть условием его нематериальной, духовной жизни, а значит, и творческой деятельности, в том числе в образовании и науке. Такая гипербола не имеет никакого отношения ни к теории воспроизводства общественного капитала, разработанной К. Марксом в «Капитале», ни к его социальной философии — материалистическому пониманию истории. Это — новая концепция на базе нематериалистического понимания истории.

220

и социальными ресурсами. Стало быть, нет и научного ответа, подкреплённого решением парламента страны, на вопрос: куда идёт Россия? В какую даль? А отсюда неясно, каким отраслям экономики следует отдать приоритет в их развитии, какие изменения можно предположить и обосновать в сфере социально- экономических и институциональных отношений и т.д. Обновлённая Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г. (далее - Стратегия инновационного развития), хотя и утверждена решением правительства РФ от 8 декабря 2011 г. и содержит ряд важных положений, посвящается лишь одному аспекту — инновационному[1].

Сторонники дальнейшей либерализации рыночной экономики, идеализации (чуть ли не lasser faire) отрицают возможности не то что стратегического планирования, но и долгосрочных прогнозов развития социально-экономической системы в целом. Между тем в том же мире рыночного хозяйствования современная философия науки признала в качестве одного из критериев научных исследований выполнение двух функций - не только объяснение естественных и социальных явлений, но и прогнозирование протекания процессов реальной действительности. Результаты прогнозов могут помогать экономической политике выстраивать стратегические планы и реализовывать их в тактической деятельности в области регулирования рыночной экономики. Хотя этот тип экономики по своей природе не нуждается в прямом вмешательстве государства в деловую жизнь частных товаропроизводителей, в том числе и корпораций, однако полезно вспомнить образное высказывание нобелевского лауреата В. Леонтьева о том, что рынок - это ветер, надувающий паруса корабля, а вот куда он поплывёт, зависит от руля, которым в определённой мере может овладеть государство. В этом образе предстаёт современная «смешанная» рыночная экономика, являющаяся сегодня формой существования всех типов современных экономических систем, в том числе преобладающей в мире рыночно-капиталистической системы и своеобразной «социалистической рыночной экономики» в Китае. Смешанная экономика (и по формам собственности, и по способам координации) при незавершённом формировании рыночнокапиталистического механизма существует и в современной России.

Нам представляется, что Концепция социально-экономического развития России на период до 2020 г. (далее - Концепция социально-экономического развития России) непременно должна выразить своё отношение к существующей в России экономической системе и к выбору из возможных альтернатив в качестве наиболее обоснованного реалиями самой жизни эволюционного направления. Поскольку в современном мире рыночная экономика существует в разных видах смешанного характера, абсолютно необходим обоснованный (с приведением аргументов) выбор предпочтительного варианта. Это необходимо сделать, так как в Стратегии инновационного развития совершенно обоснованно определяется выбор политики технологической модернизации: «Для России в современных условиях оптимальным является вариант развития с элементами лидерства в некоторых сегментах экономики, в которых имеются (или могут быть быстро созданы) конкурентные преимущества, но с реализацией догоняющего варианта в большинстве секторов экономики». Реализация такого варианта является предпочтительной в рамках указанной Стратегии.

  • [1] См. электронный ресурс: http://www.21111738.doc 221
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >