Полная версия

Главная arrow Политэкономия arrow Размышления о прошлом и настоящем: Очерки политической экономии

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Проблемы воспроизводства основного капитала

(вступительное слово и заключение на заседании научного семинара «Проблемы воспроизводства основного капитала в контексте промышленного цикла»)

В феврале-марте 2011 г. Проблемной группой организован семинар «Проблемы воспроизводства основного капитала в контексте промышленного цикла», участникам которого были предложены следующие вопросы:

  • 1. Роль машиностроения в становлении, функционировании, развитии капиталистического способа производства и в подготовке материально-технических, экономических и социальных предпосылок (условий) перехода к «посткапитализму».
  • 2. Структура и функции современного машиностроительного комплекса отраслей. Состояние и место машиностроения в воспроизводстве России в свете международных сопоставлений и проблем восстановления индустриального потенциала, изменения межотраслевых пропорций промышленности, полного выхода из циклического кризиса, системной инновационной модернизации.
  • 3. Воспроизводство основного капитала как воплощение единства производительных сил и социально-производственных (общественно-экономических) и институционально-экономических отношений, материально-вещественной и стоимостной сторон. Проблема амортизации и обновления основного капитала при простом и расширенном воспроизводстве индивидуального (корпоративного) и всего общественного капитала.
  • 4. Основной капитал в структуре национального экономического богатства, национального экономического потенциала и национального продукта.

По существу мы продолжаем рассмотрение темы прошедшего ранее семинара «Теоретические проблемы воспроизводства общественного капитала, экономического роста и структурной модернизации российской промышленности»[1] [2]. В центре нашего внимания — воспроизводство основного капитала, а в этой связи вопрос о роли машиностроения как производства его главного вещественного элемента — орудий труда, т.е. машин и соответствующего оборудования. Первостепенное значение этого вопроса очевидно как в историческом аспекте становления (первая промышленная революция), функционирования (воспроизводство) и развития капиталистической системы до наших дней, так и с точки зрения современных проблем нового этапа мирового индустриального развития с «постиндустриальными» техникотехнологическими элементами. Особая острота этого вопроса в России вызвана громадными потерями в её индустриальной базе, созданной в СССР, вследствие «первоначального накопления капитала» и начавшегося в 1990 г. и не завершившегося до конца к настоящему времени трансформационного кризиса переходного периода от плановой к рыночной экономике. Россия оказалась с более чем наполовину, а в ряде отраслей до 75—80% изношенным основным капиталом. Именно поэтому Россия тяжелее всех развитых стран пережила последний мировой циклический кризис. Если в 2009 г. в Японии ВВП уменьшился на 5%, в странах ЕС - на 4%, то Россия потеряла 7,9% своего ВВП. Необходимо крупномасштабное, если не всеобщее, обновление основного капитала, которое должно не только заменить отслужившее срок оборудование (даже замена новыми экземплярами старых образцов техники уже была бы немалым достижением на фоне гигантских потерь, и задача эта при нынешнем состоянии машиностроения, особенно станкостроения, нелёгкая, требующая полного и эффективного использования амортизационных средств, дополнительных инвестиций для простого воспроизводства): инновационное восстановление машиностроения требует новых образцов техники и технологии, и эта проблема связана с техническим и технологическим развитием самого машиностроения и смежных отраслей промышленности. Настоятельно стучится в дверь и проблема структурного совершенствования самого машиностроения. Речь идёт, по крайней мере, о двух направлениях. Одно направление диктуется необходимостью обеспечения машиностроительным производством структурной переориентации всей российской экономики в смысле избавления её от сырьевой доминанты со всеми последствиями в пропорциях народного хозяйства. Другое направление должно реализовать мировую тенденцию так называемой диверсификации машиностроения при сохранении и оптимальном её сочетании со специализацией. Современная рыночная экономика разрушает узкоотраслевой принцип организации и классификации производства, что отражается и на подходах к статистическим измерениям экономики и экономической информации, и на организации управления экономикой как на уровне корпораций (фирм), так и на правительственном уровне. Как известно, российская статистика в 2005 г. отказалась в соответствии с рекомендациями СНС от отраслевой классификации (ОКОНХ) и перешла на систему классификации по видам экономической деятельности (ОКВЭД). Однако отраслевая структура экономики в целом, как и внутриотраслевая структура такого комплекса, как машиностроение, не могут, на наш взгляд, утратить ни практической, ни научной значимости. Следует подчеркнуть, что действительное начало инновационной модернизации российской экономики зависит в первую очередь от восстановления и прогрессирующего развития машиностроения, его отраслей, способных обеспечить научно-техническую реорганизацию экономики, рост её эффективности на основе подъёма производительности общественного труда, повышение уровня и качества жизни населения при недопущении, насколько это возможно в рыночной экономике, глубоких разрывов в доходах различных социальных групп. Этим определяется актуальность проблемы и, конечно, её место в общей экономической теории, политической экономии. Рост благосостояния народа, общества — прямая, хотя и сложная, функция развития машиностроения. Последнее же есть обратная функция от уровня и качества жизни, которые формируют новые потребности индивидов, коллективов, корпораций и общества в целом, диктующих «программы» дальнейшего развития производительных сил. Социальное государство и в условиях рыночной экономики должно учитывать эти потребности, переводя их на язык официальных стратегических программ долгосрочного и среднесрочного социально-экономического развития страны.

В заключение следует остановиться на ряде теоретических положений, касающихся проблем воспроизводства рыночнокапиталистической экономики, в том числе российской, привлекших наибольшее внимание участников обсуждения.

  • 1. Первый вопрос связан с мотивацией самой темы состоявшегося обмена мнениями. Воспроизводство основного капитала (основных фондов, произведенных активов) играет ключевую роль в цикле воспроизводства индивидуального и общественного капитала, а следовательно, экономической системы в целом. Его обновление является непременным условием непрерывного функционирования производства и главным путём вывода производства из кризисной фазы. Физическое (изношенность машин и механизмов) и моральное устаревание основного капитала определяет конец промышленного цикла, а также спад производства после фазы подъёма. Финансовая поддержка банков и предприятий-должников сама по себе не решает проблемы, ибо позволяет в лучшем случае погасить денежную задолженность и продолжить функционирование, но только на имеющейся прежней технической базе, которая не сможет вывести предприятие на подъём. Только обновление основного капитала позволяет реально преодолеть кризис и перейти от депрессии к оживлению и росту за пределы предкризисного уровня. Можно сказать, что завершённый оборот самого основного капитала (а это - форма его воспроизводства) в единстве его физического обновления и полного возмещения его стоимости через реализацию товаров на рынке образует как бы центральную ось процесса циклического воспроизводства всего капитала. (Между прочим, В.И. Ленин в своих работах 1890-х гг., доказывавших теоретическую возможность реализации в капиталистической системе при соблюдении определённых пропорций всего совокупного общественного продукта, в том числе и прибавочной стоимости, вместе с тем указывал на главную трудность, связанную с реализацией основного капитала.) По К. Марксу, как известно, оборот самого основного капитала является «общей материальной основой» периодичности кризисов перепроизводства товаров, а значит, и продолжительности промышленного цикла. Насколько актуальна сегодня проблема обновления основного капитала в России, говорили многие выступающие. Она чрезвычайно обостряется и получает новый ракурс в связи с курсом на системную модернизацию, которая пока не выходит из области высказываний в официальной, общественно-политической и научной печати. В условиях частно-хозяйственного предпринимательства возникает вопрос о его участии в реализации этого курса, роли государственных корпораций и регулирующей деятельности правительственных органов. Пока что рыночные регуляторы, в частности ценообразование и конкуренция, не проявляются как движущие силы этого процесса.
  • 173
  • 2. Чтобы проводить определенную экономическую политику государства по обеспечению (с учётом, разумеется, специфики рыночного хозяйствования) нормального воспроизводства индивидуального (микроэкономика) и общественного (макроэкономика) капитала, поскольку «невидимая рука рынка» самостоятельно не справляется с такой задачей, необходимо прежде всего руководствоваться пониманием того, как происходит, каков механизм воспроизводства основного капитала. Участниками семинара было обращено внимание на различие этого процесса на микро- и макроуровне. Каждая фирма выживает тогда, когда она через цену на свой товар возмещает затраты на все факторы производства, в том числе и износ основного капитала. Такова нижняя граница её сохранения. Механизм формирования амортизационного элемента в стоимости и цене готового продукта — один из центральных пунктов теории и практики простого воспроизводства. В истории экономической мысли и у современных теоретиков мы найдём разное освещение этого вопроса, ставшего особенно актуальным в связи с утверждением машинного производства (Д. Рикардо). На почве неоклассической политической экономии нет оснований вообще говорить о стоимости продукта в отличие от его цены. Бухгалтер предприятия, калькулируя цену, начисляет величину износа машины из расчёта времени работы машины в пределах её срока жизни как элемент «цены предложения». Он корректируется встречным запросом - «ценой спроса» со стороны покупателя. В «Капитале» К. Маркса проблема возмещения основного капитала решается иначе. На основе трудовой теории стоимости затраты постоянного капитала (все средства производства), в том числе стоимость снашиваемой части основного капитала, конкретным трудом, создающим не новую стоимость, а новую потребительную стоимость, переносятся на готовый продукт и суммируются с новой («добавляемой») стоимостью, которая создаётся живым «овеществляющимся» трудом в данном производстве. Стоимость же постоянного капитала (средств производства) «приходит» в первое производство из других предприятий (хлопкоперерабатывающие, металлургические, машиностоительные заводы), всё равно, идёт ли речь о сырье или машине. Их стоимость не может создаваться на том предприятии, где они используются, за исключением случаев, когда предприятия, производящие средства производства, применяют их у себя. Стоимость любого товара соз-
  • 174

дается как новая стоимость только в том производстве, которое продуцирует данный товар как определённую потребительную стоимость (полезность). Такова связь между абстрактным и конкретным трудом на уровне индивидуального воспроизводства. Взаимосвязь же производства средств производства и производства предметов потребления — это макроэкономическая проблема, относящаяся к области отраслевого строения общественного производства. Например, в «Капитале» К. Маркса на этом структурном уровне (третий отдел II тома) вопрос о том, где и как создается стоимость, какова её структура, уже не рассматривается, полагая его решённым (I том) на уровне простого товарного производства.

  • 3. Неоклассические экономисты не видят стоимостной реальности амортизациионого фонда. Так, в «рекомендациях» Комиссии Дж. Стиглица по совершенствованию СНС не без оснований предлагается корректировка ВВП с целью теснее связать этот макроэкономический показатель с уровнем благосостояния людей. «Первым шагом» оказывается исключение из ВВП величины амортизации и переход к конструкции чистого внутреннего продукта (ЧВП), равного по величине национальному доходу (с позиций спроса, потребления, уровня жизни). Мотив весьма простой: возрастание стоимости основного капитала (новые типы машин, технологии и т.д.) и износа (амортизации) уменьшают ресурсы потребления при той же величине продукта, ВВП, т.е. снижают индикатор уровня жизни. Такая точка зрения, конечно, не руководствуется трудовой теорией стоимости, согласно которой стоимость используемого основного капитала переносится частями конкретной стороной труда на изготовляемый продукт, вследствие чего в стоимости готового продукта содержится как стоимость сырья и полуфабрикатов, так и перенесённая часть стоимости машин и оборудования, образуя стоимостной амортизационный фонд, накапливаемый для возмещения основного капитала (машин и т.д.). Поэтому нет оснований полагать, будто амортизационная часть цены продукта обязательно покрывается за счёт ресурсов потребления. Напротив, когда накапливается амортизационный фонд нужной величины для замены машины, он может временно использоваться и на расширение производства, и на потребление. Это доказывается теоретически и часто проделывается в хозяйственной практике — не только капиталистической. Поэтому замена вещественных элементов основного капитала может происходить закономерно при прочих равных условиях не за счёт ущемления потребления. Полная величина стоимости продукта всегда содержит перенесённую с использованных средств производства (по К. Марксу, постоянного капитала), в том числе средств труда, стоимость «С» и вновь созданную в данном производстве абстрактным трудом стоимость «V+М». Вместе с тем, как известно даже из неоклассических учебников «Экономикс», без учёта амортизации ВВП не балансируется по доходам и расходам, и амортизацию чисто технически включают в число доходов капиталиста. Эмпирическая картина, действительно, такова, что возмещение износа основного капитала происходит через надбавку к цене реализуемого товара (получается нечто вроде «дохода»). Например, в учебнике «Экономикс» К.Р. Макконнелла С.Л. Брю[3] приводится отчёт о доходах и их распределении в экономике США за 1988 г., в котором даётся расчёт ВНП по доходам и расходам, равным с обеих сторон 4862 млрд долл., а в составе доходов первую строчку занимает «объём потреблённого капитала» (амортизация), равный 505 млрд долл. Этот эмпирический факт, видимо, и провоцирует теоретическое отрицание переноса стоимости основного капитала (амортизации) на продукт. Каким образом Дж. Стиглиц и его Комиссия собираются обеспечить баланс ВВП, неизвестно.
  • 4. Некоторые российские авторы, использующие риторику трудовой теории стоимости и теории простого воспроизводства основного «Капитала» К. Маркса, не могут иногда понять механизм переноса стоимости основного капитала (амортизации) на продукт, хотя перенос стоимости предметов труда у них не вызывает сомнений, поскольку сырьё становится вещественной субстанцией продукта. Машина же в такую субстанцию не превращается. Наряду с одобрением постановки вопроса о трудовой теории стоимости и теории простого воспроизводства прозвучала заочная полемика с рядом положений статьи В.И. Маевского «Воспроизводство основного капитала и экономическая теория»[4]. Автор статьи полагает, что стоимость износа средств труда (машин) исчезает по мере их физического износа. Объяснение этого вопроса сводится к указанному выше бухгалтерскому добавлению к цене продукта; эквивалент же стоимости амортизации создаётся вновь (?) абстрактным трудом на том предприятии, где производится данный продукт. Автор не обратил внимания на то, что в «Капитале» К. Маркс специально отметил особенности переноса стоимости различных элементов средств производства на продукт. Особая роль орудия труда, инструмента, машины состоит в том, что они, являясь продолжением рук человека, формируют особым образом ту бесформенную субстанцию, которую предоставляет предмет труда. Придание ей формы полезного для потребления продукта, потребительной стоимости и является каналом, по которому перетекает в продукт ранее овеществлённый кристалл прошлого труда. По В.И. Маевскому же, вся полная стоимость продукта, за исключением стоимости сырья, есть новая стоимость, состоящая не из V + М, а из Cl + V + М, где С1-эквивалент стоимости износа применённого основного капитала. Автор полемизирует с теорией простого воспроизводства основного капитала, согласно которой стоимость основного капитала не воспроизводится подобно стоимости рабочей силы, т.е. не создаётся как новая стоимость в продукте, производимом при участии этого капитала, а сохраняется конкретным трудом, создающим новую потребительную стоимость. И вряд ли можно утверждать обратное: ткач, например, не может создавать стоимость ткацкого станка, потому что станок производится в другой отрасли — машиностроении. Создание стоимости происходит там, где создаётся данная потребительная стоимость. Но ткань — не машина. Исходный методологический пункт расхождения с К. Марксом состоит здесь в том, что К. Маркс начинает анализ основного капитала как части постоянного капитала в 6-й главе I тома «Капитала», выясняет особенности воспроизводства основного капитала во втором отделе II тома на уровне индивидуального капитала, где вопрос о взаимосвязях и пропорциях отраслей общественного производства не рассматривается. Напротив, на уровне общественного капитала (а это третий отдел II тома) вопрос о том, где создается новая стоимость и как работает механизм переноса на продукт стоимости применяемых средств производства, о структуре полной стоимости продукта и её частях не возникает, ибо здесь главная проблема — реализация всех частей совокупного общественного продукта (товара) по потребительной стоимости и стоимости. Автор же соединил две разные проблемы в одну

на уровне воспроизводства общественного капитала. Кстати,

177

он реконструирует схемы воспроизводства К. Маркса, исключив из них без объяснений весь «промежуточный продукт» (модель ВВП без услуг?), что не соответствует ни модели совокупного общественного продукта К. Маркса, ни неоклассической концепции ВВП. Каждый автор имеет, разумеется, право на разработку собственной концепции, но при чём здесь заявляемая дальнейшая разработка теории простого воспроизводства основного капитала?

5. Из доклада, выступлений и сказанного выше в заключение следует вывод о месте и роли машиностроения как комплексной отрасли народного хозяйства в воспроизводстве основного капитала. Фактически это комплекс отдельных важнейших отраслей жизнеобеспечения страны, сердцевину которых представляет станкостроение — производство орудий труда, машин и инструментов, посредством которых общество в лице работников воздействует на природу и сырой материал. Постепенный переход к комплексной механизации и автоматизации производства изменяет облик и характер средств труда и применяемых технологий, но философской, так сказать, сути отношения людей к природе, взаимодействия с ней не отменяет. Можно согласиться с Е.М. Примаковым5 в том, что задачи о необходимости перехода к постиндустриальному обществу в России не могут быть решены без «реиндустриализации, иными словами, без восстановления в России индустрии на сугубо современной основе». А это означает прежде всего необходимость ликвидировать провалы в машиностроении, его крайнюю запущенность. Для решения этой проблемы нужны, конечно, инвестиции в основной капитал. Хотя в 2010 г. они увеличились на 6%, но в 2009 г. упали на 20%6. Безусловно, надо отметить, что наш докладчик Д.И. Волошин высказал серьёзную мысль о том, что процессы диверсификации промышленных предприятий не могут отменить необходимости сохранения также и отраслевого подхода в классификации промышленного производства, от которого (подхода) официально отказалась международная и российская статистика в пользу классификации по «видам экономической деятельности» на основе неоклассической концепции. Общество, государство, правительство, наука лишаются тем самым инфор-

Российская газета. 2011. 14 янв. Российская газета. 2011. 16 марта.

мации о развитии тех или иных направлений в экономике, прежде всего в промышленности, в том числе и машиностроении с его отдельными отраслями — лидерами технического прогресса. Такое положение дела не способствует разработке эффективной экономической политики государства, научно обоснованному стратегическому прогнозированию, программированию и планированию предстоящего социально-экономического развития страны. Машиностроение должно, по моему мнению, найти место и в общей экономической теории, политической экономии как строитель ведущего элемента производительных сил общества, создатель новой техники для всех отраслей материального производства и социальной сферы, для военных нужд, а также для разработки новейших, в том числе и «постиндустриальных», технологий производства благ как фактор изменения общественно-экономических и институционально-управленческих отношений. Именно политическая экономия может раскрыть, обосновать и показать многообразные функции машиностроения в решении социально-экономических проблем: в повышении социально-экономической эффективности общественного производства, в изменении характера и условий труда, в техническом оснащении производства предметов потребления, в создании техники для сферы услуг, в производстве техники культурно-бытового назначения и др. Можно было бы рекомендовать лаборатории проблем собственности кафедры политической экономии экономического факультета МГУ, чей доклад мы обсуждали на семинаре, обратить внимание на разработку этих функций, связывающих тему доклада с экономическими отношениями, экономическим ростом и повышением благосостояния. Что касается Проблемной группы «Воспроизводство и национальный экономический рост», то она могла бы отразить эти функции в своём исследовательском проекте «Национальное богатство и национальный продукт/собственность и воспроизводство» во всех его четырёх разделах: национальное богатство — национальный продукт — собственность — воспроизводство.

Февраль—март 2011г.

  • [1] Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2011. № 5.
  • [2] Вестник Московского университета. Се^эия 6. Экономика. 2011. № 2.
  • [3] Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс. М.: Республика, 1993.
  • [4] Вопросы экономики. 2010. № 3.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>