Полная версия

Главная arrow Политэкономия arrow Размышления о прошлом и настоящем: Очерки политической экономии

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Жилищный вопрос как специфическая социально-экономическая проблема капитализма

Возникновение семьи и частной собственности разрушило первобытно-общинный строй и превратило вопрос о жилье в частный интерес и частное дело индивида, а вместе с тем придало ему характер классового расслоения, выражающийся в формуле «дворцы и хижины». Абсолютно преобладающая часть населения в системе разных форм феодальной зависимости была занята в собственном мелком сельскохозяйственном и ремесленном производстве и самостоятельно решала свои жилищные проблемы с участием на взаимных началах соседей или нанимая работников из числа крестьян или ремесленников, овладевших строительным мастерством. Первоначальное накопление капитала, а затем промышленный переворот, означавший переход от ручного ремесленного труда к крупному машинному производству на базе концентрации и централизации капитала, коренным образом изменили характер и пути решения

109

жилищного вопроса в том его содержании и с теми способами удовлетворения потребности подавляющей массы населения в жилье, которые были известны предшествующей докапиталистической истории. Крупная промышленность, сосредоточиваясь в старых городах, создаёт новые города и, отрывая массы крестьянства от сельского хозяйства, устремляется из городов в деревню. Жилищный вопрос превратился в одну из крупнейших и острейших социальных проблем капитализма. Создание и развитие промышленности, процесс индустриализации экономики вызвали быстрый рост городского населения за счёт притока в поисках работы разоряющейся части крестьянства, втянутого в рыночные отношения и не выдерживающего конкуренции с более крепкими хозяйствами, что приводило к резкому ухудшению жилищных условий работников наёмного труда в городах. В местах их скученного проживания процветает антисанитария, угрожающая самим хозяевам. Как образно сказано, «фабричный город превращает всякую воду в вонючую жижу». Подобная нужда в жилье возникала не только в колыбели промышленности — в Европе, но и в дооктябрьской России. Строятся рабочие казармы, примитивные общежития — бараки, дома для сдачи в наём квартир, комнат, углов, коек, ночлежки и т.п. Частично нечто подобное происходило в годы индустриализации и сплошной коллективизации в СССР. Вместе с тем появилось и нечто принципиально новое в решении жилищного вопроса в социальном смысле: национализация крупного частного домовладения, вселение в эти дома и обширные квартиры рабочих и служащих с мизерной квартирной платой. Эта мера была антикапиталистической, антирыночной. Но она, конечно, не давала кардинального решения жилищного вопроса, унаследованного от капитализма9. Возникли и новые проблемы. Появились большие многосемейные коммунальные квартиры с общими кухнями и санузлами, с захламлёнными коридорами и с жильцами разного социального происхождения и культурного

Имея в виду масштабность жилищной проблемы, возникшей при капитализме, Ф. Энгельс называет социалистическую меру, которая могла бы быстро в некоторой степени уменьшить её остроту, но она непременно ущемит интересы имущих классов. «Немедленное же устранение жилищной „нужды“, — писал он в полемике с анархо-синдикалистами, искавшими её удовлетворение на рыночных путях, — можно путём экспроприации части роскошных квартир, принадлежащих имущим классам, и принудительным заселением остальной части» (Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в двух томах. Т. I. М., 1948. С. 544).

уровня. В таких квартирах нередко возникал свой конфликтный микроклимат. До 1950-х гг. оставались и продолжали строиться жилища барачного типа. Большой сдвиг произошёл с конца 1950-х гг., когда началось массовое строительство государственных и кооперативных жилых домов с малогабаритными квартирами («польская модель») для отдельных семей — «хрущобы». Они, конечно, сыграли в то время серьёзную роль в решении квартирной проблемы. Н.С. Хрущёв ввёл в программу правящей партии КПСС в 1961 г. утопическое обещание обеспечить к 1980 г. каждую семью отдельной квартирой. Продолжатель его реформаторского дела М.С. Горбачёв передвинул этот срок до 2000 г.

В социалистической литературе различных течений, в программных документах жилищный вопрос, возникший при капитализме, изначально и всегда занимал видное место, но концептуально решался по-разному. Родоначальником его постановки можно считать известного французского анархо-синдикалиста П.Ж. Прудона. Свою критику капитализма он связывал с тем, что капиталисты-предприниматели вычитают прибыль из заработной платы рабочих, которая, как он считал, равна всей стоимости созданного ими товара, а банкиры грабят производителей, присваивая процент за кредит. Поэтому капитализм нуждается в реформировании через возвращение к простому товарному производству с присвоением всей стоимости товара его создателем — мелким самостоятельным производителем или ассоциацией таких производителей и создание беспроцентной кредитной системы. Жилищный же вопрос решаться должен посредством выкупа жилья рабочими через оплату его найма (аренды) за счёт заработной платы (стоимость товара) и бесплатного кредита. Иначе говоря, П.Ж. Прудон предлагал ввести в соответствии с законами рынка продажу жилья в частную собственность рабочего, своего рода, если использовать современную терминологию, «платную приватизацию» жилья квартиросъёмщиками. Эта идея была весьма популярна во Франции и нашла многих сторонников в Германии. С критикой этой позиции в 1872 г., ещё при жизни К. Маркса, выступил с тремя статьями Ф. Энгельс, опубликовавший позднее вторично эти статьи в виде отдельной брошюры «К жилищному вопросу» (1887 г.). Эта работа Ф. Энгельса интересна в том отношении, что она даёт, на наш взгляд, представление о классической позиции марксистской экономической теории по данной проблеме. Поскольку Россия завершает переход к капитализму, приняв в Конституции РФ формулу «социального государства», было бы непонятным игнорирование теоретического наследия различных течений социалистической мысли прошлого и настоящего при разработке своей национальной социально ориентированной экономической модели. К сожалению, либералы, находящиеся у руля российской реформации, не хотят признать ни особенностей нового понятия «социальное государство», ни его взаимосвязи с другим новым понятием «социально ориентированная экономика» как особым видом современной рыночной экономики, существующей в ряде европейских стран и не вышедшей за пределы капиталистической системы.

В критике Ф. Энгельсом прудоновской версии решения жилищного вопроса можно выделить два момента: доказательство экономической несостоятельности его проекта в условиях товарно-капиталистического хозяйства и непринятие его социальной позиции как социалистической. Эти моменты, несмотря на давность их появления, имеют самое непосредственное отношение к российским реформенным событиям. С экономической точки зрения суммарная цена, которую обязан оплатить рабочий собственнику квартиры и ниже которой последний не может её продать, должна покрыть, по крайней мере, четыре вида издержек хозяина жилья: 1) земельную ренту собственнику земли; 2) процент на взятый в кредит строительный капитал плюс прибыль подрядчику по постройке дома; 3) издержки на ремонт и страхование; 4) амортизация строительного капитала. На меньшую сумму капиталист не может дать согласие, ибо он разорится. Рабочий же не может оплатить из своей заработной платы все эти издержки по строительству и содержанию дома (квартиры). Получить же беспроцентный кредит - это полнейшая утопия, поскольку никакой банк без прибыли не может существовать, что и подтвердили известные фантастические эксперименты П.Ж. Прудона и его однодумцев. Современная ипотека — это платный кредит. Другое дело - величина процента. По поводу неё сталкиваются интересы кредитора и заёмщика, предложение и спрос. Невозврат кредита влечёт штрафные санкции, банкротство заёмщика, массовый невозврат - банкротство банка, финансовый кризис, что и случилось на «старте» последнего финансово-экономического кризиса 2008—2010 гг.

в США. Однако платный кредит со всеми его противоречиями и последствиями остаётся главной формой частичного решения жилищного вопроса в рыночно-капиталистической системе. Если не считать различные виды благотворительности, пожертвования, государственную и муниципальную помощь «бедным», что объективно ставит низшие слои общества в не всегда осознаваемое унизительное и оскорбительное, как сказал бы Ф.М. Достоевский, положение. По этому пути идёт и Россия.

Но главный мотив Ф. Энгельса против П.Ж. Прудона не экономический, а социальный. Социалист П.Ж. Прудон хочет превратить наёмного рабочего в частного собственника. Речь идёт не только о квартире, жилище, которое возвращает и снова привязывает наёмного рабочего к частной собственности как институту, от которого он был оторван процессом разложения втянутого в рыночные отношения мелкого товарного производства и методами первоначального накопления капитала. П.Ж. Прудон хочет вернуть капитализм к строю самостоятельных мелких товаропроизводителей с частной собственностью на средства производства. В этом смысле его проект реакционен, поскольку он зовёт не вперёд, а назад от той ступени естественно-исторического процесса, которая называется капитализмом.

 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>