Полная версия

Главная arrow Право arrow II Международный пенитенциарный форум «Преступление, наказание, исправление»

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНОВ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Одним из видов интеллектуальной собственности является патентное право. Данное направление - в числе самых востребованных в деятельности уголовно-исполнительной системы. Остановимся более подробно на деятельности одного из структурных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний - федерального государственного унитарного предприятия «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (ФГУП ЦИТОС ФСИН России).

Деятельность ФГУП ЦИТОС ФСИН России носит научно- исследовательский характер, ее результаты отражены в охранных документах на объекты интеллектуальной деятельности. В частности, получены:

патент от 29 июля 2011 г. № 112471 на полезную модель «Электронный браслет системы мониторинга подконтрольных лиц», выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам;

патент от 5 октября 2011 г. № 113394 на полезную модель «Системы электронного мониторинга подконтрольных лиц», выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам;

свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ от 25 октября 2011 г. № 2011619628 «Система электронного мониторинга подконтрольных лиц». Свидетельство выдано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам;

решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16 января 2013 г. о выдаче патента на полезную модель «Мобильное контрольное устройство системы электронного мониторинга подконтрольных лиц»;

решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11 марта 2013 г. о выдаче патента на полезную модель «Стационарное контрольное устройство системы электронного мониторинга подконтрольных лиц».

Кроме того, хотелось бы отметить положительный опыт участия Попечительского совета уголовно-исполнительной системы во внесудебном порядке защиты патентных прав, в частности в подаче возражения на решение Роспатента в Палату по патентным спорам относительно регистрации товарного знака «Калина Красная»[1].

Однако, несмотря на приведенные выше примеры успешной реализации патентных прав подведомственных уголовно-исполнительной системе России подразделений, существует ряд вопросов.

Ведомственные образовательные организации как структурные подразделения уголовно-исполнительной системы по праву можно считать наиболее продуктивными в плане создания объектов патентного и авторского права.

В настоящее время в государственных образовательных учреждениях накопился массив результатов интеллектуальной деятельности, обладателями прав на которые являются бюджетные учреждения, а не органы государственной власти, учредившие их. При этом при ликвидации бюджетного учреждения-патентообладателя принадлежащие ему патенты могут стать бесхозными, так как учредитель бюджетного учреждения, являясь собственником имущества, тем не менее автоматически не становится обладателем прав на объекты интеллектуальной собственности.

Именно поэтому при смене типа учреждения обладатель прав на объекты интеллектуальной собственности должен передать свои права уполномоченному органу государственной власти, который предоставит их учредителю вновь образуемого учреждения. Считаем, что необходимо предусмотреть возможность принудительной лицензии либо иные механизмы компенсации потерь, если изобретение, полезная модель или промышленный образец не используется либо используется не в полной мере, что приводит к недостаточному предложению соответствующих товаров, работ или услуг на рынке.

Таким образом, в качестве одной из проблем в сфере интеллектуальной собственности в общем, а также, где субъектом правоотношений выступает уголовно-исполнительная система в частности, необходимо выделить отсутствие четких критериев отнесения того или иного объекта авторских прав к одной из трех названных групп.

Еще больше вопросов и затруднений возникает при реализации авторских прав учреждениями уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с отечественным гражданским законодательством одним из видов авторского права является институт служебных произведений.

Под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (п. 1 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая)).

Практика показывает, что наиболее часто проблемы охраны прав возникают при создании и использовании служебных результатов исследовательской деятельности, то есть созданных в процессе исполнения работниками своих трудовых обязанностей[2].

В рамках деятельности ФСИН России нередки случаи, когда выполнение сотрудником своих обязанностей связано с интеллектуальным трудом. На определенном этапе развития общества вопрос соблюдения авторских прав и использования организацией произведений, созданных при исполнении служебных обязанностей, приобрел особую актуальность. В свете данной проблемы в российском законодательстве появились соответствующие нормы.

Из всех форм служебных произведений относительно системы ФСИН России можно выделить наиболее часто встречающиеся: литературные произведения, научные и учебно-методические статьи и материалы, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения и др.

Существует несколько признаков служебного произведения. К ним относятся личный творческий вклад работника в создание объекта и непосредственное отношение процесса создания произведения к функционалу сотрудника.

Понятие «личный творческий вклад» достаточно размыто в законодательстве, имеют место лишь определенные признаки такового. В Гражданском кодексе Российской Федерации отмечается, что результат должен отражать личность автора, его достижения, уникальность и новизну произведения. При этом права на служебное произведение других участников процесса, деятельность которых не имеет указанного выше результата, не учитываются.

Согласно действующему законодательству к служебным можно отнести только те произведения, которые были созданы при выполнении служебных обязанностей либо по заданию руководителя. Причем это обязательно должно быть отражено в трудовом договоре, инструкции, должностном регламенте и других документах, оформленных в письменном виде. Если такого закрепления нет, то при признании того или иного произведения служебным могут возникнуть споры, в том числе по тому, кто имеет исключительное право на данное произведение.

Трудности также могут возникнуть при ненадлежащем оформлении трудовых отношений, так как суд может встать на сторону автора служебного произведения.

Еще один важный момент: перед тем, как сотрудник приступает к выполнению работы по созданию служебного произведения, он должен быть ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, другими локальными нормативными актами. В дальнейшем это позволит работодателю доказать свои права на произведение.

Однако необходимо учитывать то, что согласно ГК РФ работодателю будет принадлежать исключительное (имущественное) право на служебное произведение, даже если трудовым или иным договором между работодателем и автором может быть предусмотрено иное.

Право на служебное произведение может перейти работнику (сотруднику) только в определенных случаях: если в течение трех лет произведение не было использовано, не было передано другому лицу, а также работнику не было сообщено о сохранении произведения в тайне (абз. 2 п. 2 ст. 1295 ГК РФ). Одновременно автор (работник) имеет право на получение вознаграждения, размер которого, условия и порядок выплаты должны определяться договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Несмотря на достаточную ясность этих формулировок, на практике возникает немало сложностей[3]. Зачастую работник в порядке служебного задания создает произведение, а затем заявляет о том, что произведение было создано им в соавторстве с другим лицом, не состоящим с работодателем в трудовых отношениях, причем факт их соавторства фиксируется нотариально. Соавтор, не состоящий с работодателем в трудовых отношениях, в этом случае имеет право требовать с работодателя вознаграждение. Данной проблемы можно избежать путем указания в служебном задании, что работник обязан создать произведение лично[4].

В качестве актуальной проблемы в свете осуществления трудовой функции сотрудником уголовно-исполнительной системы следует отметить необходимость четкого разграничения произведений на служебные и неслужебные с целью бесспорного определения правообладателя[5].

Проблемы, существующие в сфере отношений, складывающихся относительно результатов интеллектуальной собственности, субъектом которых выступает Федеральная служба исполнения наказаний, имеют общеправовой характер, не связанный со спецификой деятельности уголовно-исполнительной системы. Затруднения, возникающие при реализации патентных и авторских прав структурными подразделениями Федеральной службы исполнения наказаний, дополнительно указывают на актуальность рассматриваемой темы и необходимость правовой нейтрализации существующих трудностей.

А. Г. МОКШАНОВ,

юрисконсульт юридической службы (Академия ФСИН России)

  • [1] См.: Заключение Коллегии палаты по патентным спорам от 29 янв. 2014 г. по результатам рассмотрения возражения : приложение к решению Федеральной службы поинтеллектуальной собственности от 31 марта 2014 г. по заявке № 2011740409.
  • [2] См.: Синельникова В. Н. Служебные результаты интеллектуальной деятельностикак объекты гражданского оборота // Право и бизнес : сб. ст. I Ежегод. междунар. науч.-практ. конф., приуроченной к 80-летию со дня рождения профессора В. С. Мартемьяно-ва; под ред. И.В. Ершовой. М., 2012.
  • [3] См.: Калятин В. О. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторскомправе и смежных правах»; Научно-практический комментарий судебной практики всфере защиты интеллектуальных прав / под общ. ред. Л. А. Новоселовой. М., 2014.
  • [4] См.: Усанов В. Е. Комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2012 г.№ 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (поглавный). М., 2013.
  • [5] См.: Евстафьева И. В. Проблемные вопросы перехода исключительного авторского права на служебные произведения // Право и политика. 2011. № 11.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>