История политической мысли

ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ ДРЕВНЕГО ВОСТОКА

Особенности древневосточного общества

Человечество всегда стремилось изучать свое прошлое, чтобы глубже проникнуть в истоки современных процессов. И хотя современная наука далеко шагнула вперед, интерес к политической мысли Древнего Востока не ослабевает. Большинство вопросов, поставленных в Древнем Египте, Китае, Индии, Месопотамии, остаются актуальными и в наши дни. И чем глубже мы познаем современный мир, тем многограннее предстает перед нами духовное богатство великих народов Востока. Понятие “Восток” — не столько географическое, сколько историческое и социально-политическое, охватывает почти весь неевропейский мир, исключая Америку, Австралию, Новую Зеландию. Цель главы — знакомство студентов с генезисом политической мысли Китая и Индии для формирования у них целостной картины мира.

При всем своеобразии древнекитайской и древнеиндийской цивилизаций можно обнаружить и некоторые общие характерные для них черты (способ производства, политическая система власти, социальная структура, духовная культура). Наличие общих черт позволяет говорить о Востоке и восточном обществе, противопоставляя их антично-христианской европейской цивилизации. В чем же заключается специфика Востока?

К. Маркс обратил внимание при анализе восточных обществ на отсутствие в них признаков, характерных для античных государств и для феодальных обществ средневековой Европы. Выделив две европейские формы общины и отношений собственности (античную и германскую), К. Маркс констатировал существование в истории также восточной общины и “азиатской” формы собственности (“азиатский способ производства”).

Следует, однако, учитывать условность понятия “азиатский способ производства”. Его нельзя считать исключением. Современная историческая наука обнаружила структуры, аналогичные древневосточным, у многих народов древнего и средневекового мира. Что для них было характерным? Это более или менее замкнутые и разрозненные сельские общины и централизованная государственная администрация (“восточная деспотия”), стоящая над этими общинами, управляющая ими и взимающая с них доход (дань, ренту-налог). Для этих обществ частнособственнические отношения не были ведущими. Функции владельца средств производства выполняло государство, выступавшее как верховный и единственный собственник.

Обожествленная фигура “восточного деспота” выступала по отношению ко всем общинам как “связывающее единство”, единственная точка связи с высшими силами, “проводник линии Неба”. По отношению к императору все остальные, от министров до крестьян, выступали в качестве его подданных, покорных слуг и даже просто рабов. На Востоке (в отличие от античности) не существовало частноправовых гарантий, человек не воспринимался как свободная и в правовом плане дееспособная личность и гражданин. Восточному обществу были присущи всеобщая зависимость населения от верховного патрона- распорядителя (государя) и произвол власть имущих по отношению к рядовым производителям. Правитель обладал исключительным правом присваивать прибавочный продукт общин в виде “дани” и в виде совместных работ для прославления единого начала — деспота, власть которого освящена языческим богом (обожествляемым племенным существом).

Для древневосточной социально-экономической сферы характерны:

  • - примат коллективного труда, внутренняя цельность и прочность азиатской общины, слитность индивида с коллективом;
  • - господство государственной собственности как верховной собственности правителя, отсутствие частной собственности на землю;
  • - медленное формирование товарно-денежных отношений;
  • - преобладание внеэкономических методов принуждения и стимулирования труда, цена продукта зависела от усмотрения главенствующего распорядителя, с чем производитель вынужден был соглашаться, иначе продукт у него изымался путем откровенного разбоя;
  • - специфическое сословно-кастовое иерархическое деление общества; особое место колоссальной прослойки чиновников, не владевших собственностью, но от имени патрона ею распоряжавшихся при угрозе в любое время лишения этого права по прихоти правителя.

Для политической сферы восточного общества характерны:

  • - огромная роль государства, вмешивающегося во все сферы деятельности общества как надобщинного паразитического образования;
  • - деспотический характер власти, опирающейся на огромный военно-бюрократический аппарат;
  • - надзаконная сакральная легитимность власти;
  • - агрессивная внешняя политика: усиление мощи государства за счет расширения границ и включения в него завоеванных народов, поставлявших воинов для армии-победительницы и новые ресурсы для войны.

Эти черты обусловливали иную, по сравнению с античностью, социальную структуру, политические институты и менталитет. Для восточного менталитета характерно эмоциональное мышление, образность, обращение познания на внутреннее совершенствование человека. В общественном сознании господствовали мифы и религиозные представления о сверхъестественном происхождении общественных порядков. Правители считались потомками богов или их наместниками на земле. В политических воззрениях преобладал интерес к проблемам морали. Во многих учениях преобразования в государстве связывались с моральным поведением, искусство управления государством сводилось, как правило, к нравственному совершенствованию правителей, к силе личного примера.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >