Посткризисная экономическая динамика России: структура и качество

В рамках третьего периода экономической динамики России, как было отмечено выше, можно выделить три этапа. Первый из них — этап экономического кризиса, который характеризовался глубоким падением основных макроэкономических показателей: ВВП, инвестиций, занятости и др. Отметим, что существует множество трактовок причин мирового экономического кризиса 2007—2009 гг., в чем-то близких, а в чем-то различающихся. Не вдаваясь подробно в эту тему, отметим, что среди факторов мирового экономического кризиса можно выделить фундаментальные (или «генетические») и функциональные факторы. К первым относятся такие факторы, как исчерпание возможностей развития на основе предыдущего технологического уклада^[1], гипертрофированное развитие фиктивного капитала и его отрыв от реального сектора экономики^[2], а если рассматривать данный кризис в контексте системных циклов накопления капитала, то можно сказать, что он наметил завершение длящегося около 100 лет американского системного цикла накопления капитала. К функциональным факторам кризиса можно отнести: низкое качество регулирования финансовых рынков, в том числе вследствие преобладания частнокорпоративных интересов над интересами общества в целом^[3]; сложившиеся диспропорции в мировой экономике, отвязка доллара США от материального обеспечения после 1971 г., непоследовательная экономическая политика правительств и т. д.^[4] При этом следует подчеркнуть, что применительно к России данный кризис неправомерно трактовать исключительно как «внешний», поскольку, как было показано выше, рост экономики России в докризисный период не решил многих проблем, порожденных в процессе трансформации экономической системы, и прежде всего не обеспечил прочную внутреннюю основу для воспроизводства национальной экономики. Можно отметить следующие специфические российские причины кризиса: во- первых, активное встраивание России в мировую экономику с высокой степенью открытости, в том числе по движению спекулятивного капитала, а также сложившаяся зависимость экономики от мировых цен на нефть; во-вторых, сохраняющиеся, а в ряде случаев усилившиеся диспропорции — структурные, технологические, финансовые; в-третьих, слабое соответствие проводимой в предкризисный период экономической политики долгосрочным целям национального экономического развития: упор преимущественно на финансовую стабилизацию, которая проявилась в том числе в «замораживании» средств в Стабилизационном (позднее — Резервном) фонде в целях борьбы с инфляцией.

Динамика промышленного производства по видам экономической деятельности в России и США, 2007—2013 гг., в % к предыдущему году

Источники: Росстат: http://www.gks.wu; Бюро экономического анализа: http://www. bea.gov/iTable/index_industry_gdpIndy.cfm

В табл. 3.12 представлен сравнительный анализ экономической динамики России и США по видам экономической деятельности в период 2007—2013 гг. Анализ табл. 3.12 подтверждает вывод о более глубоком влиянии кризиса на экономику России по сравнению с США. Падение промышленного производства в России в 2009 г. составило 10,7 %, а в США только 6 %. Отдельные отрасли промышленности пострадали в России сильнее, чем в США. Прежде всего это производство машин и оборудования (-33,2 % против -21 % в США), производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования (-31,5 %, в США соответственно -13,7 % для компьютеров и -20 % для прочего электрооборудования), производство транспортных средств и оборудования (-31,5 %, в США соответственно -25 % для автомобилей и -9 % для прочих транспортных средств). То есть сильнее всего кризис затронул наиболее высокотехнологичные отрасли в экономике России. Напротив, в ряде других отраслей кризисное падение было глубже в США, чем в России (например, в химическом производстве, текстильной промышленности, металлургии). При этом следует отметить, что хотя восстановительный рост в США в целом занял более длительный период, чем в России, но начавшаяся стагнация промышленного производства в России (падение с 3,4 % роста в 2012 г. до 0,4 % в 2013 г.) не сопровождалась стагнацией в США (замедление роста промышленности с 2,6 до 2,1 % нельзя назвать критическим).

Рассмотрим структуру прироста (падения) реального ВВП России в 2009 — первой половине 2014 г. со стороны совокупного спроса и совокупного предложения. При расчетах были использованы данные Росстата о компонентах ВВП, измеренных в постоянных ценах 2008 г.

Структура прироста реального ВВП в 2009—2014 гг. по расходам

Источник'. Росстат: http://www.gks.ru

Со стороны совокупного спроса структура прироста реального ВВП России за 2009 — начало 2014 г. представлена в табл. 3.13. Отметим, что значения приростов ВВП, полученные по сумме компонент (потребления, накопления, чистого экспорта), несколько отличаются от официальных данных, поскольку не учитывают статистическое расхождение, возникающее при подсчете ВВП разными способами. Поэтому оценки компонент прироста ВВП для I квартала 2014 г. следует интерпретировать с определенными оговорками, поскольку сумма компонент дает завышение прироста ВВП почти в два раза по сравнению с официальным показателем (0,9 %).

В кризисный 2009 г. сокращение ВВП почти на 80 % произошло за счет внутреннего спроса. Начавшийся в 2010 г. восстановительный рост более чем на 40 % обеспечивался за счет экспорта, но уже в 2011 г.

внешний фактор практически сошел на нет и дальнейшее восстановление продолжалось на основе внутреннего спроса. Последний также обеспечил почти 90 % прироста ВВП в 2012 г., хотя темп прироста уже начал замедляться. Резкое увеличение вклада экспорта в прирост ВВП в 2013 г. выбивается из предыдущего тренда, однако в абсолютном выражении вклад экспорта не является столь уж существенным — ведь общий темп прироста ВВП упал до 1,3 %. На увеличение вклада экспорта в 2013 г. могло повлиять вступление России во Всемирную торговую организацию (ВТО) в конце 2012 г., при том что данное институциональное изменение негативно сказалось на ряде отраслей, ориентированных на внутренний рынок, что будет рассмотрено ниже.

Динамика компонент ВВП по расходам в 2009 — I квартале 2014 г., в % к соответствующему периоду предыдущего года

Таблица 3.14

Источник: Росстат: http://www.gks.ru

Следует также отметить, что конечное потребление государства не вносило какой-либо существенный вклад в прирост ВВП (за исключением, пожалуй, 2012 г., что, возможно, связано с политическим циклом). Правда, данный показатель не отражает совокупной величины госрасходов в экономике и потому не может характеризовать в полной мере степень государственного влияния на экономический рост. Таким образом, единственной компонентой, которая давала стабильный вклад в прирост ВВП (а в 2013 г. еще и компенсировала отрицательный вклад инвестиций), являлось потребление домашних хозяйств, на что указывается также и в статье Е. Ясина и др.¹ Однако в 2013 г. вклад по-

' См.: Ясин Е., Акиндинова Н., Якобсон Л., Яковлев А. Состоится ли новая модель экономического роста в России // Вопросы экономики. 2013. № 5.

требления домашних хозяйств, обеспечивавший 3-4 процентных пункта прироста ВВП в 2010—2012 гг., начал сокращаться. При этом инвестиционная компонента совокупного спроса начала сокращаться еще в 2012 г.: сначала спад затронул изменение запасов, а в 2013 г. перекинулся и на инвестиции в основной капитал. В I квартале 2014 г. падение инвестиций продолжилось. По оценкам Центра макроэкономического анализа и долгосрочного прогнозирования (ЦМАКП), потребление не сможет стать в дальнейшем драйвером экономического роста из-за высокой закредитованности населения, а также снижения конкурентоспособности российских товаров в условиях опережающего роста издержек¹.

Анализ динамики компонент ВВП по расходам (табл. 3.14) подтверждает выводы, сделанные на основе структурного анализа. С 2013 г. валовое накопление основного капитала стало сокращаться, и в I квартале 2014 г. спад усилился. Рост как внутреннего, так и внешнего спроса замедлился.

Таблица 3.15

Структура прироста ВДС по видам экономической деятельности

¹ См.: Россия: новые источники роста. Доклад ЦМАКП на XI Красноярском экономическом форуме. 27 февраля - 1 марта 2014 г. http://www.forecast.ru/_ARCHIVE/ Presentations/Kras2014/CM ASF.pdf

Источник', рассчитано поданным Росстата: http://gks.ru

Перейдем к анализу структуры прироста ВВП в посткризисный период со стороны совокупного предложения, в частности рассмотрим прирост валовой добавленной стоимости (ВДС) по видам экономической деятельности (табл. 3.15), рассчитанный в ценах 2008 г. Для сопоставимости с данными табл. 3.11 была взята такая же группировка видов экономической деятельности. При этом дополнительно были рассчитаны показатели для прочих видов деятельности.

Можно отметить, что кризисный спад в 2009 г. на две трети произошел за счет сферы материального производства и сопряженных услуг (транспорта и связи). Восстановительный рост 2010—2011 гг. также в значительной степени был осуществлен за счет отраслей материально ного производства, причем если в 2010 г. их вклад в прирост ВДС ненамного превышал вклад торгово-посреднических и прочих услуг, то в 2011 г. материальное производство и сопряженные с ним услуги дали уже 3/4 всего прироста ВДС. Однако данная тенденция резко поменялась в 2012 г., когда в реальном секторе начались первые признаки стагнации. При общем замедлении темпов прироста ВДС вклад материального производства резко упал (до 28 %) и соответственно резко вырос вклад торгово-посреднических и прочих услуг. В 2013 г. данная тенденция усилилась — вклад материального производства в 1,54 %-ный прирост ВДС снизился до 20 %.

Предварительные данные за I полугодие 2014 г. на первый взгляд дают основания для оптимизма, поскольку доля материального производства и связанных с ним услуг выросла до 35 %. Однако имеется неоднородность среди отраслей материального производства: рост ВДС был зафиксирован в обрабатывающей промышленности, в то время как строительство (важнейшая инвестиционная отрасль) и производство и распределение электроэнергии, газа и воды продолжали сокращаться. Правда, резкое сокращение наблюдалось и в сфере торгово-посреднических услуг, но оно компенсировалось разбуханием «прочих услуг», которые покрыли свыше 100 % прироста ВДС. Обращает на себя внимание резкий рост доли услуг по разделу «финансовая деятельность» (раздел J) начиная с 2012 г. При этом данный вид экономической деятельности обеспечил свыше 60 % всего прироста ВДС в первом полугодии 2014 г. Учитывая, что данная сфера деятельности является наиболее восприимчивой к различным статистическим «накруткам» (см. главу 2), можно сделать вывод, что в значительной степени зафиксированный рост ВДС в 2013 — 1 полугодии 2014 г. является мнимым, отражающим финансовую активность, а не производство реальных товаров и услуг. Еще один вид услуг, представленных в разделе К, также дал заметный вклад в прирост ВДС в 2012 — I полугодии 2014 г. Суммарно на услуги по разделам J и К пришлось 46 % прироста ВДС в 2012 г., 54 % - в 2013 г. и 90,4 % - в I полугодии 2014 г.

Анализ структуры прироста ВДС со стороны предложения подтверждает наличие стагнации в экономике России, ярко проявившейся в 2013 г. (падение ВДС в строительстве) и продолжившейся в I полугодии 2014 г., когда абсолютное падение было зафиксировано в строительстве, производстве и распределении электроэнергии, газа и воды, торговле. При этом даже незначительный прирост ВДС на 1 % в I полугодии 2014 г. на 90 % был обеспечен за счет финансовых услуг и операций с недвижимостью.

Динамика ВДС по видам экономической деятельности в 2009 — I полугодии 2014 г., в % к аналогичному периоду предыдущего года

Источник: рассчитано поданным Росстата: http://gks.ru

В табл. 3.16 представлена динамика ВДС по видам экономической деятельности в посткризисный период. Ее анализ подтверждает выводы, сделанные на основе структурного анализа. Так, в 2010—2011 гг. наибольшие темпы роста демонстрировали отрасли материального производства и сопряженных услуг, прежде всего обрабатывающие производства, строительство, транспорт и связь. Начиная с 2012 г. тенденция изменилась — на первый план вышла сфера услуг, причем преимущественно финансовых и посреднических. Так, финансовая деятельность в 2012 — первом полугодии 2014 г. росла двузначными темпами, выделяясь среди всех остальных видов экономической деятельности и тем самым повышая показатель общего роста ВВП. Качество роста, рассмотренное через призму структурного подхода, снизилось в 2012 — первой половине 2014 г. даже по сравнению с периодом восстановительного роста 2010—2011 гг. Особенности структуры прироста ВДС в 2013 — первой половине 2014 г. позволяют охарактеризовать отмеченный рост ВВП в значительной степени как мнимый рост, полученный за счет специфики учета «выпуска» в финансовом секторе.

В целях уточнения оценки качества роста в рамках структурного подхода была проведена перегруппировка ВДС по видам экономической деятельности с выделением четырех секторов экономики. Первичный сектор представлен добывающими и сельскохозяйственными отраслями (разделы А, В, С статистической классификации), во вторичный сектор вошли обрабатывающие отрасли, строительство и сопряженные с ними услуги транспорта, связи, коммунального хозяйства (разделы D, Е, F, I), к третичному сектору были отнесены торговопосреднические и финансовые услуги (разделы G, Н, J, К), наконец, в четвертичном секторе были объединены такие виды деятельности, как государственное управление, образование и здравоохранение (разделы L, М, N, О). Хотя ряд услуг в четвертичном секторе также можно отнести к трансакционным, создающим искусственную «накрутку» показателя ВДС (например, ряд «услуг» государственного управления), однако в рамках укрупненной статистической классификации выделить эти виды деятельности не представляется возможным. В целом отличие третичного и четвертичного секторов заключается в специфике входящих в него видов экономической деятельности: деятельность в рамках четвертичного сектора связана с формированием человеческого потенциала и капитала (образование, здравоохранение, социальные услуги), а также обеспечения национальной безопасности и нормальных условий для национального воспроизводства (ряд «услуг» в разделе L). Подавляющее же большинство услуг третичного сектора носит исключительно спекулятивный характер, приводящий к искусственной «накрутке» макроэкономических показателей и снижающий национальную экономическую эффективность. Не отрицая необходимости торгово-посреднических услуг в развитой рыночной экономике, следует отметить, что избыток торгового посредничества свидетельствует скорее о низкой эффективности национальной экономики, нарушении прямой координации между производителями и потребителями, искусственном удлинении цепочек добавленной стоимости и росте трансакционных издержек.

В табл. 3.17 представлена динамика ВДС по выделенным четырем секторам. Для сравнения были взяты также показатели докризисного роста (2003—2008 гг.). Отметим, что и в докризисный период наиболее высокие темпы роста наблюдались в третичном секторе. В 2010— 2011 гг. рост ВДС обеспечивался преимущественно за счет первичного и вторичного секторов, но с 2012 г. третичный сектор стал лидировать по темпам роста. Динамика четвертичного сектора на всем протяжении периода 2003 — I полугодия 2014 г. носила нестабильный характер: положительные темпы роста чередовались со спадом. Такая цикличность может быть вызвана существенной зависимостью четвертичного сектора от бюджетных расходов, а последние меняются в том числе и в ходе политического цикла. В целом анализ динамики ВДС в секторальном разрезе не меняет вывод о снижении качества роста в 2012 — I половине 2014 г. по сравнению с периодом 2010—2011 гг. Сравнение с докризисным периодом также подтверждает вывод о невысоком качестве роста с позиции структурного подхода: высокие темпы роста отражали в значительной степени вклад третичного сектора - торговлю и финансово-посреднические услуги¹.

Таблица 3.17

Динамика ВДС по секторам, в % к аналогичному периоду предыдущего года

¹ Подробный анализ структуры роста экономики России по четырем секторам см.: Кульков В. М., Кайманаков С. В., Теняков И. М. Экономический рост в России: национальная модель, качество и безопасность // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 38. С. 12-14.

Источник: рассчитано поданным Росстата: http://gks.ru

• [1] ' См.: Глазьев С. Ю. Мировой экономический кризис как процесс смены технологических укладов // Вопросы экономики. 2009. № 3.
• [2] См.: Бузгалин А. В., Колганов А. И. Мировой экономический кризис и сценариипосткризисного развития: марксистский анализ// Вопросы экономики. 2009. № 1.
• [3] См.: Стиглиц Дж. Е. Крутое пике: Америка и новый экономический порядок после глобального кризиса. М.: Эксмо, 2011.
• [4] См.: Суэтин А. О причинах современного финансового кризиса // Вопросы экономики. 2009. № 1.