Экологические приоритеты в экономике.

Охранять природу вовсе не означает закрыть доступ для предпринимателей к активной хозяйственной деятельности в сфере природопользования. Охрана природы достигается не только созданием заповедников и других особо охраняемых территорий. Она должна проявляться повсеместно, поскольку эксплуатация природы и контакты с природой миллионов людей происходят ежедневно и повсюду Эксплуатация природы имеет самые разные формы — от бытовых до производственных. Законодатель обращает внимание прежде всего на производственные процессы, хотя в современных условиях нельзя игнорировать повседневное воздействие на природу миллионов людей, в том числе использующих механические и другие приспособления, далеко не безобидные для природной среды и ее обитателей^[1].

В земельных, водных, горных, лесных и других природоресурсных отношениях, когда тот или иной природный объект вовлекается в хозяйственную деятельность, неизбежны потери в природе, ухудшение экологического состояния окружающей среды. Поэтому у некоторых юри- стов-экологов наблюдается «крен» в сторону абсолютного приоритета охраны природы. В своем «Завещании экологам» О. С. Колбасов противопоставил экологическое право всем остальным отраслям права. По его мнению, экологическое право защищает неимущественные блага, которыми пользуется человек, тогда как гражданское и некоторые другие отрасли права -— его имущественные, социальные и другие «материальные» интересы. Чтобы экологическое право не пострадало в результате давления на него материальных интересов, оно, по мнению ученого, должно не только противостоять всем другим отраслям права, но, кроме того, пользоваться еще особым вниманием и защитой со стороны общества и государства^[2].

Такое мнение О. С. Колбасова, однако, не укладывается в рамки общепринятых принципов экологического права. Оно, видимо, рассчитано на условия высокоразвитой экономики, т. е. экономики будущей России.

Имеются и противоположные взгляды. Некоторые ученые считают, что границы охраняемых природных территорий нередко определяются недостаточно продуманно, в результате чего эти границы сковывают местную хозяйственную деятельность, а иногда приводят к нарушению границ заповедных зон. С точки зрения С. Д. Пунцуко- вой, вызывает возражения режим обширной Байкальской природной территории, поскольку он мешает и таким видам хозяйственной деятельности, которые не повредили бы Байкалу.

С началом нового тысячелетия в государственной политике наметился ориентир на ускоренное экономическое развитие — даже если оно ущемляет экологические приоритеты. Например, в лесном хозяйстве это выразилось в развитии такого института, как сдача в аренду частным компаниям участков государственных лесов — при недостаточно выраженных обязанностях арендаторов по отношению и к лесным богатствам, и к допуску на их земли рекреантов и других приро- допользователей. Была сокращена численность Государственной лесной охраны. (Как известно, это не способствовало своевременной борьбе с пожарами, которые в 2010 г. охватили лесные массивы в европейской части России.) Произошло неоправданное снижение статуса природоохранных органов на федеральном уровне. Некоторые юристы-экологи справедливо указывают, что сращивание природоохранных и природоресурсных органов

Актуальные проблемы экологического права России. Ч. 1: Чтения, посвященные памяти О. С. Колбасова. Чебоксары; М., 2001. С. 74.

совершенно недопустимо^{[3] [4]}. В области сельского хозяйства, например, неоправданно сложилось такое положение, при котором органы сельского хозяйства обеспечивают и эксплуатацию земель, и их охрану¹¹.

Муниципальные органы власти не получили полномочий в области экологического контроля за хозяйственными организациями, действующими на их территориях. Они не контролируют частный сектор землепользования, который, пользуясь этим, нередко присваивает себе не принадлежащие ему права на береговую линию водоемов. На это упущение неоднократно указывали С. А. Боголюбов, Д. О. Сиваков и др. Некоторые местные органы власти в ущерб общественным интересам сами торгуют принадлежащими и не принадлежащими им «лакомыми участками» береговой линии, предоставляя ее для дачной застройки состоятельным или влиятельным лицам.

В 2002 г. Правительство РФ утвердило Экологическую доктрину РФ^[5], устанавливающую, что одним из принципов экологической политики России является сочетание экономических, социальных и экологических мероприятий. Однако правильные принципы экологической политики, заложенные в этом документе, мало отразились на практической деятельности государственного аппарата. В 2010 г. действующий министр природных ресурсов и экологии Ю. П. Трутнев заявлял, что «вопросы охраны окружающей среды находились в России на обочине внимания государства^[6]. Вместе с тем экологические приоритеты должны соблюдаться, т. е. участники природоресурсных отношений при любых обстоятельствах должны возмещать образовавшиеся потери в природе в полном размере. Однако не всегда так получается.

Так, Федеральный закон «Об охране окружающей среды» (ст. 77—79) устанавливает, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с таксами и методиками, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Но применение такс и методик для расчета размеров вреда, как правило, не обеспечивает его полного возмещения, поскольку стоимость затрат на восстановление нарушенного состояния природной среды может быть значительно выше размеров взыскания по таксам и методикам.

Только при отсутствии названных такс и методик исчисление размера вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Эти затраты составляют не что иное, как понесенные убытки, в том числе упущенную выгоду, которые образовались в результате правонарушения.

Таким образом, в одном случае допускается неполное возмещение вреда в виде компенсаций согласно таксам, установленным в административном порядке, в другом — применяются нормы гражданского законодательства (ст. 15,1064 ГК РФ) о полном возмещении убытков. Следовательно, гражданское право, когда оно применимо к природоресурсным отношениям, позволяет учитывать экологический приоритет в этих правовых отношениях.

Поиск компромиссных решений при столкновении экологических и экономических приоритетов — непростая задача. Возможные варианты компенсационных мероприятий должны напрямую зависеть от местных природных и социально-экономических условий. Их нельзя внедрять по единому шаблону не только по нескольким регионам страны, но даже в одном регионе. Соответственно, компенсации должны разрабатываться и вводиться в каждом регионе отдельно, поскольку только в этом случае можно учесть особенности экономики и географии по каждому случаю возмещения вреда природе. С правовых позиций это означает, что основной массив компенсационных мер (если бы такое решение было принято) должен разрабатываться на региональном уровне. Однако не в каждом регионе имеются достаточно квалифицированные кадры, способные запланировать весь комплекс необходимых мероприятий и облечь его в правовую форму. Кроме того, подобный комплекс для каждого региона, как представляется, осуществлялся бы с финансовой поддержкой центра, поэтому нормотворчество регионов потребует увязки с федеральным законодательством. Тем не менее полноценный план компенсационных мероприятий и его воплощение на практике вряд ли будут возможны, если все основные мероприятия не будут проводиться на уровне региона^[7].

• [1] См.: Шейнин Л. Б. Монопольные и другие невыравненные цены. Экологическийанализ с примерами из отечественной и зарубежной практики. М., 2013.
• [2] См.: Научные труды государственногоприродного заповедника «Присурский». Т. 5:
• [3] См.: Научные труды государственного природного заповедника «Присурский».Т. 5. Ч. 1. С. 23.
• [4] Там же. С. 26.
• [5] См. распоряжение Правительства РФот 31 августа 2002 г. № 1225-р.
• [6] См. об этом: Бринчук М. М. Указ. соч.С. 20 и след.
• [7] Такое предложение созвучно с идеей профессора В. Н. Яковлева относительно создания региональных кодексов об использовании природных ресурсов и охранеокружающей среды, принимаемых на базефедеральных Основ. См.: Яковлев В. Н. Компоненты окружающей природной среды —не «вещь» и не «имущество». Отношения поих использованию и охране — предмет регулирования экологического и природоресурсных отраслей права // Аграрное и земельное право. 2010. № 8. С. 71. В США, например, лесные, земельные, водные законы,законы о животном мире обычно принимаются на уровне штатов.