Запрет горизонтального прямого действия

Еще одно важное уточнение относительно прямого действия директив было сформулировано Судом в решении по делу «Marshall»^[1]. Заявительница, госпожа Маршалл, работавшая в региональном органе здравоохранения в Великобритании, была отправлена на пенсию на том основании, что достигла 60-летнего возраста. Пенсионная политика компании предписывала женщинам-работницам уходить на пенсию в 60 лет, а мужчинам — в 65 лет. Госпожа Маршалл была с этим категорически не согласна и обратилась в суд, указав, что ее отстранение от должности противоречит принятой в 1976 г. Директиве о равноправии мужчин и женщин. Английский апелляционный суд обратился в Суд ЕС с вопросом: может ли частное лицо ссылаться на Директиву против своего работодателя?

Суд указал, что частное лицо может ссылаться на положения Директивы лишь против государства, но никак не против другого частного лица. Учитывая важность этого вывода, приведем аргументацию Суда.

Case 152/84 Marshall v. Southampton and South-West Hampshire Area Health Authority (Teaching) (Маршалл против Управления здравоохранения Саутгемптона и Юго-западного Хэмпшира)

• (Извлечение)
• 48. Что касается довода о том, что на директиву нельзя ссылаться против индивида, то необходимо подчеркнуть, что в соответствии со ст. 189 Договора о ЕЭС^[2] обязательная сила директивы, которая и является основанием для возможности ссылаться на директиву в национальном суде, распространяется только на «государства-члены, которым она адресована». Из этого следует, что директива сама по себе не может налагать обязательств на индивида и что на положения директивы нельзя ссылаться против такого лица.

Аргументация Суда, приведенная в деле «Marshall», также была подвергнута критике со стороны экспертного сообщества, поскольку ст. 288 ДФЕС прямо не говорит, что, если директивы обязательны для государств-членов, они не могут одновременно налагать обязательства на индивидов. К тому же существует множество примеров, когда Суд признавал за положениями Договора, обращенного именно к государствам-членам, прямое действие. Однако Суду ЕС было важно не допустить размывания границы между регламентом и директивой. К тому же генеральный адвокат Слинн указал в своем заключении по делу «Marshall», что придание директивам прямого горизонтального действия приведет еще и к проблеме транспарентности, поскольку в то время не все директивы подлежали публикации в Вестнике ЕС^[3].

Решение по делу «Marshall» было подтверждено 10 лет спустя в решении по делу «Faccini Dori»^[4]. Госпожа Фачини Дори записалась на языковые курсы, проводимые компанией Recreb. Через несколько дней она уведомила компанию, что отказывается от обучения, сославшись на предоставленное Директивой Совета 85/577/ЕЭС право. Recreb не приняла уведомление и обратилась в Суд с требованием о взыскании причитающихся по договору средств. Несмотря на то что установленный период имплементации истек, Италия не приняла никаких мер для транспозиции Директивы в национальное законодательство.

Case С-91/92 Paola Faccini Dori v. Recreb Sri.

• (Паула Фачини Дори против общества с ограниченной ответственностью «Рекреб»)
• (Извлечение)
• 24. Последствие распространения практики Суда ЕС на сферу отношений между частными лицами привело бы к признанию за Сообществом права налагать на индивидов обязательства с немедленным действием, тогда как Сообщество может это делать, только когда располагает компетенцией по принятию регламентов.
• 25. Из этого следует, что в отсутствие мер, имплементирующих директиву в установленный период, покупатели не могут извлечь из директивы право на отмену сделки в отношении торговцев, с которыми они заключили договор, или воспользоваться таким правом в национальном суде.

В решении Суда отчетливо прослеживается его желание сохранить различие между регламентами, которые обязательны для всех и автоматически становятся частью национального законодательства, и директивами, которые непременно должны быть имплементированы в национальное законодательство.

Отсутствие горизонтального прямого действия было отчасти компенсировано Судом ЕС, который разработал ряд конструкций, позволяющих частным лицам отстаивать свои права в национальных судах с помощью директив.

Уже в решении по делу «Marshall» Суд ЕС дал максимально расширительное толкование понятия «государственный орган». В качестве ответчика в рассматриваемом деле выступало Региональное управление здравоохранения. Суд ЕС посчитал, что оно является «государственным образованием» и предоставил возможность сослаться против него на положения Директивы.

Таким образом, обязанность применять директиву ложится на все государственные органы, а не только на те, которые непосредственно отвечают за имплементацию директивы. Согласно практике Суда ЕС государственными органами будут считаться не только федеральные органы, но и региональные органы власти, включая органы местного самоуправления. Так, в решении по делу «Fratelli Constanzo v. Commune di Milano»' Суд постановил, что истец может сослаться на Директиву против Миланского муниципалитета. ^[5]

Позже, в решении по делу «Foster»^[6] Суд ЕС выработал критерии, позволяющие судить, следует ли считать тот или иной орган «государственным образованием». Истцами по данному делу выступали работники государственной компании British Gas, обладающей монополией и ответственной за поставку газа в Великобританию. Как и в деле «Marshall», поводом для обращения послужила политика компании, обязывающая женщин выходить на пенсию на пять лет раньше мужчин. Основной вопрос звучал так: могут ли истцы сослаться на Директиву о равноправии мужчин и женщин 1976 г. против государственной компании?

Суд постановил: чтобы субъект считался частью государства и против него можно было ссылаться на Директиву, необходимо, чтобы:

• а) орган осуществлял публичные функции;
• б) эти функции осуществлялись в соответствии с принятой государством мерой;
• в) эти функции осуществлялись под контролем государства;
• г) орган обладал специальными полномочиями, превышающими те, которые следуют из обычных норм, применяемых к отношениям между частными лицами (п. 20 данного решения).

Палата лордов, проанализировав правовое положение компании «Бритиш Газ», постановила, что эта компания в целях разрешения спорного вопроса считается государственным образованием.

При этом даже того факта, что компания контролируется государством, может быть достаточно. В решении по делу «Kampelmann» ^{[7] Суд дал еще более расширительное толкование, постановив, что «индивиды могут ссылаться на директиву в национальных судах как против государства, так и против любых организаций или органов, которые подотчетны или подконтрольны государству» (п. 47 данного решения). В результате даже приватизированные компании могут признаваться государственными образованиями, если у государства сохраняется возможность влиять на политику компании через органы управления и права акционера.}

• [1] Marshall v. Southampton and South-West Hampshire Area Health Authority (Teaching)(Case 152/84) // European Court Reports. 1986. P. 723.
• [2] Ныне ст. 288 ДФЕС. — Прим. авт.
• [3] Такое положение сохранялось вплоть до принятия Маастрихтского договора.
• [4] Paola Faccini Dori v. Recreb Sri. (Case C-91/92) // European Court Reports. 1994.P. 1-3325.
• [5] Fratelli Constanzo v. Commune di Milano (Case 103/88) // European Court Reports.1989. P. 1839.
• [6] 2 A. Foster and Others v. British Gas pic (Case C-188/89) // European Court Reports.1990. P. 1-3313.
• [7] Helmut Kampelmann and Others v. Landschaftsverband Westfalen-Lippe; StadtwerkeWitten GmbH v. Andreas Schade; Klaus Haseley v. Stadtwerke Altena GmbH (Cases C-253—258/96) // European Court Reports. 1997. P. 1-6907.