Факторы доверия и недоверия в саморегуляции ожиданий в социальных взаимодействиях

Анализ проводился на основе следующих показателей и индикаторов изменения ожиданий в социальных взаимодействиях в зависимости от доверия и недоверия.

1. Изменение ценностных ориентаций. В процессе социальных взаимодействий экспектации от партнеров адекватных реакций непосредственно связаны с их ценностными ориентациями. Иначе говоря, партнеры ожидают друг от друга проявления взаимности в тех сферах жизнедеятельности и в тех формах, которые соответствуют их ценностям и интересам. Эмпирическими индикаторами ценностных ориентаций послужили ответы на вопрос: «Оцените степень важности лично для вас...», представленные в табл. 29.

Связь доверия и недоверия с ценностными ориентациями

Таблица 29

Доверие/не-

Ценности, %

доверие

демократическое развитие страны

материальное благосостояние

государственная независимость Украины

общественное

признание

национальнокультурное возрождение страны

участие в религиозной жизни

повышение образовательного уровня

свобода взглядов

возможность предпринимательской инициативы

Доверие окружающим

73,7

93,5

74,3

82,5

72,1

49,9

66,4

68,1

48,8

Недоверие

окружающим

71,9

94,4

73,2

75,0

68,5

38,0

75,9

73,1

62,9

Доверие общественным институтам

77,1

95,9

74,5

77,8

74,5

53,7

56,8

65,1

54,4

Недоверие общественным институтам

63,6

92,2

67,8

73,6

67,8

20,7

69,4

69,4

51,2

Доверие политическим институтам

53,1

91,1

63,7

71,4

62,0

39,8

61,1

57,5

41,6

Недоверие политическим институтам

68,2

95,6

69,4

79,3

65,8

41,2

66,8

67,0

53,0

Как видно из табл. 29, такие ценности, как демократическое развитие страны, материальное благосостояние и государственная независимость Украины, в одинаковой степени разделяются среди доверяющих и не доверяющих окружающим. То есть эти фундаментальные ценности являются ожидаемыми во взаимодействиях людей, независимо от того, доверяют ли они друг другу. Но сообразно доверию и недоверию общественным институтам отношение к ценностям и соответственно ожидания изменяются. Среди доверяющих церкви, СМИ, армии больше доля ожидающих от партнера, в данном случае от общества в лице государства, демократического развития страны (77,1% против 63,6% среди не доверяющих этим институтам), материального благосостояния (95,9 против 92,2), обеспечения государственной независимости Украины (74,5% против 68,8%).

Влияние доверия окружающим и общественным институтам по сравнению с недоверием в большей степени прослеживается в ценностных ориентациях: на общественное признание (уважение со стороны друзей, коллег, сограждан) — 82,5% среди доверяющих другим против 75,0% среди не доверяющих, и 77,8 среди доверяющих общественным институтам против 73,6 среди не доверяющих; национально-культурное возрождение страны — соответственно 72,1 против 68,5 и 74,5 против 67,8; религию (участие в религиозной жизни) — 49,9 против 38 и 53,7% против 20,7%. То есть доминирует ориентация на духовные ценности. А в группе не доверяющих окружающим и общественным институтам больше доля ориентированных: на повышение образовательного уровня (интеллектуальное развитие) — 75,9% против 66,4% в группе доверяющих окружающим и 69,4 против 56,8 в группе доверяющих общественным институтам; свободу взглядов (возможность высказывать мысли, не опасаясь за личную свободу) —

  • 73.1 против 68,1 в группе доверяющих окружающим, и 69,4 против
  • 65.1 в группе доверяющих общественным институтам; возможность предпринимательства — 62,9% против 48,8% в группе доверяющих окружающим. То есть доминирует ориентация на инструментальные ценности. Таким образом, доверие другим и общественным институтам в большей степени влияет на ожидания от партнера духовности, а недоверие — рациональности.

Иначе проявляется связь ценностных ориентаций с доверием и недоверием политическим институтам. Среди доверяющих политическим институтам меньше, чем среди не доверяющих, доля респондентов, ориентированных на все анализируемые ценности. То есть даже доверяя Президенту, Верховной Раде, Правительству, политическим партиям, люди в меньшей степени, чем не доверяющие этим институтам, ожидают от государства гарантии демократического развития страны (53,1% против 68,2% среди не доверяющих этим институтам), материального благосостояния (91,1 против 95,6), обеспечения государственной независимости Украины (63,7 против 69,4), общественного признания (71,4 против 79,3), национально-культурного возрождения страны (62 против 65,8), участия в религиозной жизни (39,8 против 41,2), повышения уровня образования (61,1 против 66,8), свободы взглядов (57,5 против 67,0), возможности предпринимательства (41,6% против 53,0%).

С одной стороны, в этой парадоксальной тенденции нашла подтверждение точка зрения ряда психологов, согласно которой «субъекты способны одновременно доверять и не доверять друг другу... Основой такого понимания является допущение о многомерности и имманентной противоречивости комплексных отношений между людьми»[1]. А с другой стороны, здесь отразился феномен персонификации власти, в соответствии с которым на доверие или недоверие институтам власти проецируется позитивное или негативное отношение лично к Президенту В. Ф. Януковичу, к существовавшему на тот момент составу Верховной Рады и Правительства, к лидерам политических партий. Поэтому среди доверяющих политическим институтам могут быть их сторонники, не ожидающие позитивных изменений в обществе именно от этих Президента, Верховной Рады, Правительства, партийных лидеров.

Влияние данного феномена проявляется в доверии или недоверии и окружающим, и общественным институтам. Однако если в проявлении доверия или недоверия семье, соседям, соотечественникам, духовенству, СМИ, коллегам по работе субъективные отклонения могут нивелироваться, то в доверии Президенту, спикеру Верховной Рады, Председателю Кабинета Министров, политическому лидеру персонификация часто играет решающую роль. Таким образом, в доверии политическим институтам как факторе изменения ценностных ориентаций одинаково значимыми являются и институциональный, и личностный аспекты. Причем институциональные факторы доверия в большей степени влияют на трансформацию ценностей в экспекта- ции адекватных реакций от общества как партнера взаимодействий (доверие системе), а личностные факторы — на изменение самих ценностей.

Так, отвечая на ожидания своих избирателей — национального возрождения Украины, Президент В. А. Ющенко проводит прямо противоположную политику — на европейскую и евроатлантическую интеграцию Украины, выступает за создание единой поместной украинской православной церкви, направленное на разрыв ее исторических связей с Московским патриархатом, поддерживает существование общего государственного языка — украинского, не считаясь с интересами русскоязычного населения, присваивает звание Героя Украины С. А. Бандере. Все это и многое другое не могло не повлиять на изменение ценностных ориентаций в украинском обществе. Вместо национального возрождения проявились националистические ценности, радикализация которых привела к расколу общества.

2. Изменение представлений о предпочтительном пути развития Украины. Эмпирическими индикаторами данного показателя являются ответы на вопросы: «Какой путь развития Украины вы считаете предпочтительным?», а также: «Как вы относитесь к идее присоединения Украины к союзу России и Беларуси; ко вступлению Украины в Европейский Союз; ко вступлению Украины в НАТО?» Проанализируем связь доверия и недоверия с изменением значений данного показателя в социальных взаимодействиях (табл. 30).

Из анализа табл. 30 следует, что среди доверяющих окружающим, общественным и политическим институтам больше доля сторонников расширения связей со странами СНГ и с Россией в качестве приоритетного пути развития Украины (34,2% среди доверяющих окружаю-

Связь доверия и недоверия с изменением представлений о предпочтительном пути развития Украины

Таблица 30

Доверие/не-

доверие

Вариант ответов, %

предпочтительный путь развития Украины

положительное отношение к идее присоединения Украины

расширять связи в рамках СНГ

развивать отношения с Россией

укреплять восточнославянский блок (Украина, Россия, Белоруссия)

устанавливать связи с развитыми странами Запада

опираться на собственные ресурсы

разные регионы Украины должны выбирать свой путь

к Союзу с Россией и Белоруссией

ко вступлению Украины в Европейский Союз

ко вступлению Украины в НАТО

Доверие окружающим

20,7

13,5

25,5

14,8

19,6

2,9

61,4

50,8

18,6

Недоверие

окружающим

12,0

1U

25,9

ПД

18,5

4,6

57,4

48,1

11,1

Доверие общественным институтам

18,8

13,4

24,2

21,5

10,7

7,4

60,4

48,6

25,7

Недоверие общественным институтам

9,9

11,6

21,5

19,0

25,6

2,5

53,3

37,5

13,3

Доверие политическим институтам

19,5

19,5

33,6

6,2

8,8

6,2

72,6

40,2

12,5

Недоверие политическим институтам

13,0

10,4

19,3

20,9

24,0

2,7

51,3

50,8

16,4

щим против 23,1% среди не доверяющих; 32,2 среди доверяющих общественным институтам против 21,5 среди не доверяющих; 39,0% среди доверяющих политическим институтам против 23,4% среди не доверяющих). Данная тенденция подтверждается также более высокими значениями оценок положительного отношения к идее присоединения Украины к союзу с Россией и Белоруссией (61,4% среди доверяющих окружающим против 57,4% среди недоверяющих; 60,4 среди доверяющих общественным институтам против 53,3 среди не доверяющих; 72,6% среди доверяющих политическим институтам против 51,3% среди не доверяющих). Подтверждают выявленную тенденцию и ответы на вопрос: «Кого вы видите главным союзником Украины в ближайшие пять лет?» Россию и страны СНГ назвали 55,7% доверяющих окружающим и 44,1% — не доверяющих; Европейский Союз — соответственно 23,8 и 22,2; США — 0,4 и 0,9%. Также распределились ответы среди доверяющих и не доверяющих общественным и политическим институтам, что позволяет сделать вывод о связи этих факторов с ожиданиями развития Украины в союзе с Россией и со странами СНГ.

Вместе с тем, как следует из дальнейшего анализа, среди доверяющих окружающим и общественным институтам также немало сторонников установления связи с развитыми странами Запада. Их доля выше среди доверяющих другим (14,8%) и общественным институтам (21,5%), чем среди не доверяющих (11,1 и 19,0%). Больше среди них сторонников вступления Украины в Европейский Союз (50,8% среди доверяющих окружающим против 48,1% среди не доверяющих; 48,6% среди доверяющих общественным институтам против 37,5% среди не доверяющих) и вступления в НАТО (соответственно 18,6% против 11,1%; 25,7% против 13,3%). Это свидетельствует об усиливающемся расколе в украинском обществе по поводу дальнейшего пути развития страны.

Лишь каждый пятый среди доверяющих и не доверяющих окружающим отдает предпочтение опоре Украины на собственные ресурсы. Однако такой путь развития оказывается более предпочтительным среди не доверяющих общественным и политическим институтам (25,6 и 24,0% против 10,7 и 8,8% среди доверяющих). Среди не доверяющих политическим институтам также больше доля тех, кто связывает свои ожидания со вступлением Украины в Евросоюз (50,8% против 40,2% среди доверяющих) и в НАТО (16,4% против 12,5%). То есть недоверие общественным и особенно политическим институтам становится фактором, существенно дифференцирующим ожидания, что усиливает раскол.

Невнятная политика В. Ф. Януковича, балансировавшего между Таможенным союзом и Евросоюзом, привела к кризису доверия в обществе, при котором усилилось противостояние не только между большими группами, но и внутри малых групп — так называемых своих. Возникшая диффузия (распространение, проникновение) недоверия стала причиной эскалации социальной напряженности. Это наглядно проявилось в противостоянии сторонников федерализации Украины с режимом А. В. Турчинова и А. П. Яценюка. Несмотря на, казалось бы, незначительную долю тех, кто считал приоритетным путем развития Украины самостоятельность регионов (разные регионы Украины должны выбирать свой путь — 2,9% среди доверяющих окружающим против 4,6% среди не доверяющих и, наоборот, 7,4 и 6,2% среди не доверяющих общественным и политическим институтам против 2,5 и 2,7% среди доверяющих), идея федерализации быстро распространилась на юго-востоке страны. А политическое противостояние переросло в стадию вооруженного конфликта, спровоцированного карательной операцией правительственных войск.

3. Изменение ожиданий от власти и оппозиции. Эмпирическими индикаторами данного показателя послужили ответы на вопрос: «Каких решений и действий вы ожидаете от государственных учреждений и оппозиции в ближайший год?» — преимущественно положительные и только положительные (П), преимущественно отрицательные и только отрицательные (О). Их распределение в связи с доверием и недоверием показано в табл. 31.

Как следует из табл. 31, доверяющие окружающим, общественным и политическим институтам больше, чем недоверяющие, ожидают от них положительных решений и действий. От Президента ожидают положительных решений 42,2% среди доверяющих окружающим и 34,3% среди недоверяющих, 45,0% среди доверяющих общественным институтам и 25,9% среди не доверяющих; от Кабинета Министров — соответственно 39,1 и 33,0% среди доверяющих окружающим и общественным институтам против 29,6 и 23,1 % среди не доверяющих; от Верховной Рады — 32,8 и 38,3 против 26,8 и 33,3; от оппозиции — 35,1 и 36,3 против 25,0% и 24,8%. То есть четко прослеживается связь доверия с экспектациями конструктивной политики от власти и оппозиции. Еще в большей степени эта зависимость проявляется среди доверяющих политическим институтам. Среди них ожидания положительных решений и действий от власти колеблются от 65,5 до 79,7%. Лишь от оппозиции в этой группе ожидания отрицательных действий выше, чем положительных (37,1% против 30,9%), что вполне объяснимо.

Логично предположить, что ожидание, скажем, от Президента или Верховной Рады положительных решений сопряжено с доверием им, а отрицательных — с недоверием. Если доверие семье, соседям, коллегам по работе, соотечественникам, церкви, СМИ, армии сопровождается экспектациями положительных решений от власти, можно говорить о позитивном влиянии данного фактора на политическую интеграцию в обществе. То есть реализуется консолидирующая функция доверия в саморегуляции ожиданий.

Таблица 31

Связь доверия и недоверия с изменением ожиданий от государственных учреждений и оппозиции

Доверие/недо-

верие

Ожидания, %

от Президента

от Кабинета Министров Украины

от Верховной Рады

от оппозиции

П

О

п

О

П

О

п

О

Доверие окружающим

42,2

26,5

39,1

30,6

32,8

34,6

35,1

29,7

Недоверие окружающим

34,3

20,4

29,6

26,0

26,8

25,9

25,0

21,3

Доверие общественным институтам

45,0

29,6

33,0

31,5

38,3

34,9

36,3

27,6

Недоверие общественным институтам

25,9

32,5

23,1

41,4

22,3

40,5

24,8

19,9

Доверие политическим институтам

79,7

4,5

71,6

11,5

65,5

12,4

30,9

37,1

Недоверие политическим институтам

21,2

36,9

20,1

40,6

18,9

42,1

28,7

22,4

В противном случае, когда доверяющие другим или общественным институтам ожидают от власти отрицательные решения, т. е., по существу, не доверяют ей, происходит диффузия недоверия среди «своих» в этих группах, усиливающая внутреннюю конфронтацию. Ожидание от Президента, или от Верховной Рады, или от Кабинета Министров отрицательных решений может явиться следствием разочарования людей деятельностью этих органов власти, не оправдывающей их ожиданий. Но каждый разочаровывается по-своему. Поэтому недоверие власти, получая распространение, проходит и через семью, и через трудовой коллектив, и через религиозные общины, т. е. через малые группы, разрушая их внутреннее единство.

Как следует из анализа, эффект диффузии не доверия проявляется среди доверяющих окружающим в ожиданиях отрицательных решений и от Президента (26,5% против 20,4% среди не доверяющих), и от Кабинета Министров (соответственно 30,6 и 26,0 среди не доверяющих), и от Верховной Рады (34,6 и 25,9), и от оппозиции (29,7% и 21,3%). Недоверие оппозиции проявилось в ожиданиях от нее отридательных действий также среди доверяющих общественным и политическим институтам (соответственно 27,6 и 37,1% против 19,9 и 22,4% среди не доверяющих). Поэтому консолидирующие основания доверия окружающим в саморегуляции позитивных ожиданий в обществе в значительной степени размываются под влиянием диффузии недоверия власти.

Таким образом, проанализировав связь доверия и недоверия с изменением ценностных ориентаций, представлений о предпочтительном развитии страны, ожиданий от власти и оппозиции, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, четко прослеживаются позитивные изменения ценностных ориентаций как оснований ожиданий людей в их взаимодействиях с обществом в зависимости от доверия. Под влиянием доверия окружающим и общественным институтам доминируют ожидания от общества духовных ценностей, а под влиянием недоверия — инструментальных. В факторе доверия политическим институтам решающую роль играет персонификация власти. Поэтому в его влиянии на изменение ценностных ориентаций одинаково значимыми являются и институциональный, и личностный аспекты.

Во-вторых, выступая значимым фактором формирования представлений о предпочтительном пути развития страны, доверие позитивно влияет на соответствующие ожидания в обществе, способствуя интеграционным процессам в нем. Недоверие общественным и особенно политическим институтам становится фактором, существенно дифференцирующими ожидания, что приводит к противостоянию не только между большими группами, но и внутри малых групп (диффузия недоверия).

В-третьих, в результате анализа выявлена устойчивая связь доверия с ожиданиями конструктивной политики от власти и оппозиции. Особенно четко прослеживается влияние доверия политическим институтам на ожидания положительных решений и действий от всех ветвей власти. Связь доверия с ожиданиями от власти положительных решений способствует политической интеграции в обществе. Тем самым реализуется консолидирующая функция доверия в саморегуляции ожиданий. Недоверие в форме негативных ожиданий от власти и оппозиции распространяется в малых группах, разрушая изнутри целостность общества.

  • [1] Доверие и недоверие в условиях развития гражданского общества / отв. ред.Л. Б. Купрейченко, И. В. Мерсиянова. С. 66.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >