Факторы доверия и недоверия в саморегуляции эмоционального состояния субъектов социальных взаимодействий

Анализ связи доверия и недоверия с изменением эмоционального состояния субъектов взаимодействий с обществом проводился на основе следующих показателей и эмпирических индикаторов.

1. Изменение состояния неопределенности/определенности в социальных взаимодействиях. Оно оценивается как согласие и несогласие со следующими мнениями: «Сейчас все так неустойчиво, что может произойти все, что угодно»; «При нынешних беспорядке и неясности трудно понять, во что верить»; «Многое из того, во что верили наши отцы, разрушается на глазах»; «Никому не доверять — самое безопасное». Соответственно согласие (С) является эмпирическим индикатором состояния неопределенности, а несогласие (НС) — индикатором определенности. Проанализируем связь доверия и недоверия с изменением данного показателя эмоционального состояния в обществе на основе этих индикаторов (табл. 23).

С одной стороны, распределение оценок, представленных в табл. 23, отражает доминирование неопределенности, присущее современному украинскому обществу, о чем свидетельствуют более высокие значения согласия со всеми суждениями, отражающими данное состояние. Причем доминирование неопределенности отмечается как среди доверяющих окружающим, общественным и политическим институтам, так и среди не доверяющих. В обеих группах согласие с анализируемыми суждениями колеблется от 52,5 до 90,7%. В этих условиях возникает естественная потребность в повышении определенности: «Никому не доверять — самое безопасное». К такому выводу приходят прежде всего не доверяющие окружающим — 73,8%, общественным институтам — 66,4, политическим институтам — 60,2%. Но и среди доверяющих таких немало: 52,5, 61,0, 53,6%. То есть недоверие становится фактором повышения определенности, а точнее, создания иллюзии определенности.

С другой стороны, среди респондентов, проявляющих доверие и к окружающим, и к общественным институтам, и к политическим институтам, значения согласия (неопределенности) по всем индикаторам намного ниже, чем среди проявляющих недоверие. И, наоборот, доля опрошенных, не согласных с представленными суждениями (что свидетельствует о состоянии определенности среди них), практически

Таблица 23

Связь доверия и недоверия с изменением состояния определенности/неопределенности в социальных взаимодействиях

в два раза выше, чем в группах, не доверяющих окружающим, общественным и политическим институтам. Соотношение доли не согласных с суждением «Сейчас все так неустойчиво, что может произойти все, что угодно», являющимся индикатором неопределенности в обществе, составляет среди доверяющих и не доверяющих окружающим соответственно 13,7 и 6,5%; доверяющим и не доверяющим общественным институтам — 14,8 и 7,5%; доверяющих и не доверяющих политическим институтам — 26,6 и 6,8%. Аналогичная тенденция прослеживается в распределении оценок по остальным индикаторам неопределенности в связи с доверием и недоверием окружающим, общественным и политическим институтам. Таким образом, доверие способствует повышению уровня определенности в социальных взаимодействиях, что позитивно влияет на эмоциональное состояние субъекта взаимодействий, а состояние недоверия — снижению ее уровня или имитации определенности.

В последнее время в Украине все шире используются технологии, имитирующие повышение определенности путем эскалации недоверия. Среди них — информационная блокада, позволяющая манипулировать сознанием людей; антироссийская пропаганда, направленная на отвлечение внимания от реальных проблем в обществе; массовые погромы офисов оппозиционных партий и групповые нападения на неугодных политиков в целях их запугивания; искажение собственной истории в угоду политике «незалэжности». Инициаторы этих и многих других технологий не могут не понимать трагических последствий их применения для украинского народа. Но безответственное стремление к достижению сиюминутных интересов служит оправданием подобной политики.

2. Изменение социальных настроений. Данный показатель эмоционального состояния определяется на основе ответов на вопрос: «Какие чувства у вас преобладают, когда вы думаете о собственном будущем?» Проявляясь первоначально как сравнительно устойчивые и продолжительные психические состояния, настроения в социальных взаимодействиях рефлектируются в преобладающее эмоциональное состояние, отражающее реакцию на конкретные взгляды, приобретая социальное содержание. В отличие от ситуативных эмоций социальные настроения являются эмоциональной реакцией не на сами события, а на их значение для людей, осмысленное в более общем контексте интересов и ожиданий. Проанализируем связь доверия и недоверия с изменением социальных настроений в обществе (табл. 24).

Таблица 24

Связь доверия и недоверия с изменением социальных настроений в связи с представлениями о собственном будущем

В табл. 24 четко прослеживается позитивная направленность связи доверия с различными проявлениями социальных настроений. Среди респондентов, проявляющих доверие, значительно больше, чем среди демонстрирующих недоверие, доля оценивающих свои настроения оптимистично и с надеждой на лучшее. Так, доля оптимистов среди доверяющих другим — 30,3%, а в группе не доверяющих — 24,1%; среди доверяющих и не доверяющих общественным институтам — соответственно 28,9 и 19,8; среди доверяющих и не доверяющих политическим институтам — 31,9 и 25,6%. Надежду на лучшее проявляют среди доверяющих окружающим 58,0% против 43,5% среди не доверяющих; среди доверяющих общественным институтам — 53,7 против 39,7; среди доверяющих политическим институтам — 57,5% против 49,9%.

Уверенность в будущем, хотя и ниже по значениям оценок, но также в большей степени проявляется в группе доверяющих общественным и политическим институтам, чем среди не доверяющих (соответственно 10,1% против 5,8% и 14,2% против 9,9%). Лишь в группе не доверяющих окружающим чувство уверенности разделяют несколько большая доля респондентов, чем среди доверяющих (11,1% против 9,0%). То есть доверие общественным и политическим институтам является более значимым фактором для формирования чувства уверенности в будущем, чем доверие семье, соседям, коллегам и даже соотечественникам.

Среди доверяющих значительно реже, чем среди не доверяющих, отмечаются проявления растерянности (среди доверяющих окружающим— 18,4% против 24,1%; среди доверяющих общественным институтам — 19,8 против 24,2; среди доверяющих политическим институтам — 16,8% против 18,8%); тревожности (соответственно 26,1% против 34,3%; 24,8 против 30,6; 19,5% против 32,6%); страха (среди доверяющих окружающим — 15,1% против 25,0%; среди доверяющих политическим институтам — 9,7% против 16,9%). Следовательно, доверие позитивно влияет на изменение социальных настроений в обществе.

Логично предположить, что изменение социальных настроений людей в значительной мере связано с будущим Украины. Проанализируем распределение ответов на вопрос: «Какие чувства у вас преобладают, когда вы думаете о будущем Украины?» (табл. 25).

Сравнение данных, представленных в табл. 24 и 25, свидетельствует о практически одинаковых тенденциях распределения ответов. Во- первых, это подтверждает гипотезу, что представления о собственном будущем люди связывают с будущим Украины. А во-вторых, так же, как и в табл. 24, среди респондентов, проявляющих доверие, доля оценивающих будущее страны оптимистично, с надеждой и уверенностью на лучшее, больше, чем среди демонстрирующих недоверие.

Таблица 25

Связь доверия и недоверия с изменением социальных настроений в связи с представлениями о будущем Украины

Доля оптимистов в отношении будущего Украины среди доверяющих другим — 25,4%, а в группе не доверяющих — 19,4%; среди доверяющих и не доверяющих общественным институтам — соответственно 24,8 и 13,2; среди доверяющих и не доверяющих политическим институтам — 32,7 и 14,8%. Надежду на лучшее будущее страны проявляют среди доверяющих окружающим 54,6% против 37,0% среди не доверяющих; среди доверяющих общественным институтам — 53,7 против 36,4; среди доверяющих политическим институтам — 66,4% против 43,0%. Уверенность в будущем Украины характеризуется аналогичным соотношением оценок, хотя и с более низким уровнем их значений.

И, наоборот, в представлениях о будущем Украины среди не доверяющих окружающим и политическим институтам чаще отмечаются проявления растерянности (15,1% против 11,1% среди доверяющих другим; 12,3 против 10,6 среди доверяющих политическим институтам); тревожности (47,7 против 35,3); страха (18,0% против 10,6%). Эти настроения, с одной стороны, негативно отражаются на эмоциональном состоянии субъекта взаимодействий, деморализуя его, а с другой — являются сигналом о неблагополучном развитии интеракций, своего рода болевым синдромом. В связи с этим недоверие выполняет защитную функцию, предупреждая рост социальной напряженности. Защитная функция недоверия проявилась в группе не доверяющих общественным институтам, где реже, чем среди доверяющих, отмечаются растерянность (9,1% против 19,5%) и чувство страха (15,7% против 20,1%). Видимо, недоверие церкви, СМИ, армии в этой группе достигло такого уровня, при котором люди перестают остро реагировать на дисфункцию данных институтов и происходит смена настроений. Растерянность переходит в более стабильное состояние пессимизма (15,7% против 10,1% среди доверяющих), а страх — в тревогу (33,9% против 30,9%).

Следовательно, доверие способствует росту позитивных настроений во взаимодействиях с партнерами, а недоверие — смене настроений. Защитную функцию недоверия все шире используют в украинском обществе, зачастую не гнушаясь весьма сомнительными способами ее реализации. На протяжении всего постсоветского периода в украинских СМИ нарастает пропаганда неонацистских и русофобских настроений. В результате в западных регионах Украины уже сформировалось поколение молодых людей, разделяющих бандеров- скую идеологию и готовых отстаивать ее с оружием в руках.

3. Изменение удовлетворенности качеством жизни. Данный показатель является интегральной характеристикой эмоционального состояния людей, поскольку в нем отражается их удовлетворенность реализацией собственных жизненных амбиций. На вопрос «В какой степени вы удовлетворены своей жизнью в целом?» ответы «скорее удовлетворен» и «полностью удовлетворен» интерпретируются как удовлетворенность респондентов качеством своей жизни, а «скорее не удовлетворен» и «совершенно не удовлетворен» — как неудовлетворенность. Проанализируем связь доверия и недоверия с изменением данного показателя (табл. 26).

В табл. 26 наглядно прослеживается связь доверия с удовлетворенностью качеством жизни. Среди доверяющих окружающим таких

Таблица 26

Связь доверия и недоверия с удовлетворенностью качеством жизни

38,1%, а в группе проявляющих недоверие окружающим лишь 23,2%, при этом каждый второй (55,3%) не удовлетворен своей жизнью. Аналогичная тенденция прослеживается среди доверяющих и не доверяющих общественным и политическим институтам, при том что доля удовлетворенных своей жизнью в этих группах выше (45,0% среди доверяющих общественным институтам и 40,8% среди доверяющих политическим институтам). Это означает, что доверие институциональным структурам в большей степени связано с удовлетворенностью качеством жизни, чем доверие в межличностных отношениях. Оценка качества жизни имеет ценностно-нормативную основу, регулируемую социальными институтами. Поэтому доверие церкви, СМИ, армии, различным институтам власти оказывает более устойчивое влияние на удовлетворенность качеством жизни.

Однако нельзя не видеть высокую степень неудовлетворенности жизнью в украинском обществе. Не удовлетворен каждый третий среди доверяющих и каждый второй среди не доверяющих окружающим, общественным и политическим институтам. Следовательно, в оценках неудовлетворенности жизнью содержится влияние не только недоверия конкретным людям и институтам, но и атмосферы недоверия в обществе. Как видно из нашего анализа, всеобщее недоверие способно влиять на рост неудовлетворенности жизнью даже среди доверяющих окружающим и институтам. Поэтому всеобщее недоверие выступает средой, благоприятствующей не только для разного рода негативных проявлений, но и для применения деструктивных технологий в интересах отдельных групп. В связи с этим одинаково опасны как ошибки собственной власти, так и вмешательство во внутреннюю политику третьих сил, преследующих свои интересы. Примерами могут служить подписание Украиной кабального экономического договора с Евросоюзом в интересах узкой группы олигархов или вооружение активистов «Правого сектора», тем более бывших уголовников, выпущенных на свободу, для участия в карательных операциях на юго-востоке страны.

Таким образом, связь доверия с удовлетворенностью своей жизнью является значимым фактором улучшения эмоционального состояния в обществе, а атмосфера недоверия становится средой, способствующей деструктивным взаимодействиям.

4. Изменение протестной активности. Протестная активность включает готовность к протесту и к участию в различных его формах. Индикаторами такой готовности к протесту являются ответы «скорее всего да» и «скорее всего нет» на вопрос: «Будете ли вы лично принимать участие в массовых выступлениях (митингах, демонстрациях), если они произойдут?» Ответы на другой вопрос: «В случае если нарушаются ваши права и интересы, какие формы протеста вы считаете эффективными и допустимыми настолько, что готовы сами принять в них участие?» — предполагают в качестве индикаторов готовность участвовать в различных формах протеста. Проанализируем изменение протестной активности под влиянием доверия и недоверия окружающим, общественным и политическим институтам (табл. 27).

Анализ табл. 27 показывает, что респонденты больше проявили неготовность, чем готовность к протесту во всех группах, независимо от доверия или недоверия, о чем свидетельствуют более высокие значения ответов «скорее всего нет» на поставленный вопрос. Протестная готовность проявляется в большей степени в связи с недоверием политическим институтам (37,7% против 15,9% среди доверяющих), что, впрочем, вполне объяснимо. Заметно меньше готовых прини-

Связь доверия и недоверия с изменением протестной активности

Таблица 27

мать участие в массовых выступлениях среди не доверяющих общественным институтам (31,4% против 24,8% среди доверяющих). Мало различается готовность протестовать среди тех, кто не доверяет и доверяет окружающим (26,9% и 24,5%). Как видно, готовность участвовать в митингах и демонстрациях формируется преимущественно на основе политических мотивов, связанных с недоверием политическим институтам.

Однако, как следует из анализа данных, доверие снижает уровень этой готовности. Среди доверяющих политическим институтам выше процент тех, кто не готов участвовать в митингах и демонстрациях (61,9%), по сравнению с респондентами, проявляющими недоверие (48,4%). Среди доверяющих общественным институтам это соотношение составляет 57,0к38,8%,а среди доверяющих окружающим — соответственно 54,4 к 48,1%.

Влияние доверия проявляется и в выборе формы протестной активности. Среди доверяющих политическим институтам больше, чем среди не доверяющих, стремящихся выражать протест путем участия в предвыборных кампаниях (24,6% против 19,7%); среди доверяющих общественным институтам — соответственно 28,2% против 20,7%. Больше среди них и тех, кто предпочитает протестовать, собирая подписи под петициями и участвуя в разрешенных митингах и демонстрациях. То есть доверяющие общественным и политическим институтам в большей степени ориентированы на правовые формы протеста. Выше в этих группах и процент не признающих эффективной ни одну из перечисленных форм протеста настолько, чтобы принимать в них участие (41,6% против 31,9% в группе не доверяющих политическим институтам; 35,6 против 24,8 в группе не доверяющих общественным институтам; 36,7% против 25,0% в группе не доверяющих окружающим).

Наоборот, недоверие повышает экстремальность выбора различных форм протестной активности. Среди не доверяющих окружающим, общественным и политическим институтам чаще, чем среди доверяющих, отдается предпочтение более жестким и даже экстремистским формам протеста: бойкот решений органов власти (среди не доверяющих другим — 12,0% против 7,2%; среди не доверяющих общественным институтам — 5,8 против 3,1; среди не доверяющих политическим институтам — 7,1% против 3,5%); участие в неразрешенных демонстрациях (соответственно 7,5% против 3,6%; 8,3 против 3,4; 5,0% против 0,9%); создание вооруженных формирований (3,7% против 1,6%; 2,5 против 0,7; 1,9% против 1,8%). Несмотря на, казалось бы, незначительную долю сторонников экстремистских форм протеста, они представляют большую опасность для общества. При попустительстве властей способность дестабилизировать социально- политическую ситуацию в стране продемонстрировали весьма немногочисленные сторонники «Правого сектора».

Таким образом, доверие, снижая протестную активность, позитивно влияет на эмоциональное состояние в обществе, а недоверие, способствуя экстремальным и даже экстремистским проявлениям протеста, воздействует на рост социальной напряженности.

5. Изменение эмиграционных настроений. Их показателем является желание уехать из района постоянного проживания и эмиграционные ориентации. Желание уехать оценивалось на основе ответов на вопрос: «Хотели бы вы уехать из населенного пункта, где вы живете?» («хотел бы», «нет»). То есть в такой постановке в ответах содержатся не столько стремление покинуть страну, сколько желание и нежелание сменить место проживания. Для анализа эмоционального состояния такая постановка вопроса может считаться приемлемой, если учитывать эмоциональные переживания, сопровождающие расставание с малой родиной. В качестве эмпирических индикаторов собственно эмиграционных ориентаций рассматривались различные варианты выезда за рубеж в ответах на вопрос: «Если бы вы надумали уехать, то куда?»

Проанализируем связь доверия и недоверия с изменением значений показателей эмиграционных настроений (табл. 28).

Таблица 28

Связь доверия и недоверия с изменением эмиграционных настроений

Данные, содержащиеся в табл. 28, подтверждают наличие искомой связи. Среди респондентов, доверяющих окружающим, общественным и политическим институтам, значительно меньше желающих покинуть район постоянного проживания (16,2% среди доверяющих окружающим против 27,7% среди не доверяющих; 14,1% среди доверяющих общественным институтам против 29,8%; среди доверяющих политическим институтам — 13,4% против 21,7%) и больше доля не желающих менять место проживания (более 70,0% во всех группах доверия). Две трети ответивших, доверяющих окружающим (64,2%), общественным институтам (66,9) и политическим институтам (67,0%), категорически отрицают возможность перемены места проживания («никогда и никуда бы не выезжал»). Среди не доверяющих окружающим и институтам таких значительно меньше: 43,9, 40,3, 52,4%. Зато в этих группах на порядок больше желающих уехать в Россию (11,2% против 4,3% среди доверяющих окружающим; 10,9% против 2,7% среди доверяющих общественным институтам) и за границу бывшего СССР (10,3% против 5,0% среди доверяющих окружающим; 13,4% против 2,7% среди доверяющих общественным институтам; 9,9% против 4,5% среди доверяющих политическим институтам).

Очевидно, что доверие, как и недоверие, напрямую не влияет на принятие решения, оставаться на своей земле или уезжать, а если покидать страну, то куда направляться. Но полученные данные указывают на связь доверия с эмиграционными настроениями. Доверие окружающим, общественным и политическим институтам создает атмосферу благополучия, удовлетворенности, стабильности, в которой если не исключается, то и не поощряется сама мысль об отъезде. В свою очередь, атмосфера недоверия порождает подозрительность к окружающим, неудовлетворенность качеством жизни, недовольство властью, что становится причиной дестабилизации среды обитания и поиска новых, более комфортных условий жизни. Атмосфера недоверия режиму В. Ф. Януковича привела на Майдан сторонников соглашения с Евросоюзом, сулящего якобы свободу выезда в Европу. А недоверие самопровозглашенной власти А. В. Турчинова и А. П. Яценюка, достигнув в юго-восточных регионах страны экстремально высокого уровня, стало причиной вооруженного противостояния и массового бегства населения в Россию. Следовательно, доверие выступает социально стабилизирующим, а недоверие — дестабилизирующим фактором, что отражается на эмоциональном состоянии людей.

Итак, анализ позволил выявить наличие связи доверия и недоверия с состоянием определенности/неопределенности; настроениями, связанными с оценкой собственного будущего; чувством удовлетворенности качеством жизни; протестной активностью; эмиграционными настроениями, являющимися показателями эмоционального состояния людей как субъектов социальных взаимодействий. Под влиянием доверия и недоверия изменение этих показателей носит разнонаправленный характер.

Доверие окружающим, общественным и политическим институтам хотя и в разной степени, но позитивно влияет на их изменение. Повышая уровень определенности в социальных взаимодействиях, способствуя росту позитивных настроений во взаимодействиях с партнерами, положительно влияя на формирование удовлетворенности своей жизнью, снижая уровень протестной активности, выступая социально стабилизирующим фактором, доверие обеспечивает положительную направленность изменения эмоционального состояния людей в их взаимодействии с обществом.

Влияние недоверия носит более противоречивый характер. Оно способствует: росту неопределенности и одновременно имитации определенности; формированию негативных настроений — растерянности, тревожности, страха; выполнению функции «болевого синдрома» в социальных взаимодействиях; возникновению деструктивных взаимодействий, которые, впрочем, часто используются для реализации политических технологий, направленных на снижение уровня социальной напряженности; экстремальным и даже экстремистским проявлениям протестной активности, а также дестабилизации в обществе, используемых внутренними и внешними заинтересованными силами для смены политических режимов. Поэтому недоверие выступает, с одной стороны, фактором повышенного эмоционального напряжения людей, зачастую препятствующего принятию рациональных решений в их взаимодействиях с обществом, а с другой — инструментом, широко применяемым политическими игроками для манипулирования их действиями.