Полная версия

Главная arrow Философия arrow Введение в философию

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

ФОРМАЦИОННАЯ И ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА

Формационная модель развития общества

Все социально-философские теории, так или иначе объяснявшие общество, одновременно занимались проблемами социальных изменений, т.е. проблемами развития общества. Прежде всего они стремились дать ответ на вопрос: «Развивается ли общество?» И затем, если ответ на этот вопрос давался положительный, пытались определить движущие силы и законы общественного развития. Большинство теорий признает развитие общества, но теории различаются между собой в том, признают ли они существование законов общественного развития, а также в выделении основных движущих сил этого развития.

К выводу о необходимости и возможности определения конкретных ступеней развития общества, повторяющихся у всех или многих народов, мыслители приходили издавна, начиная с античных времен. Происходило это по двум причинам. Во-первых, их выделение было связано с попытками обоснования проекта «идеального общества», т.е. с идеологическими целями. Как показал современный историк Р.Дж. Коллингвуд, даже в XVI в. в исторической науке была принята схема периодизации по четырем империям. Выделялись Восточная, Греческая, Римская, Германская империи. Данная периодизация основывалась не на точном осмыслении фактов, а на произвольном толковании Книги Даниила — одной из пророческих книг Ветхого Завета.

Во-вторых, необходимость научной периодизации обусловливалась накоплением исторического материала. Итальянскими истори- ками-гуманистами XV-XVI вв. были выделены античная, средневековая и новая всемирно-исторические эпохи. А. Сен-Симон углубил эту периодизацию, связав каждую из эпох с определенной экономической системой: античную — с рабством, средневековую — с феодализмом, новую — с «промышленной» системой, основанной на наемном труде. Ш. Фурье дополнил эту периодизацию ступенью эдемизма («райской первобытности»). Таким образом, в трудах со- циалистов-утопистов появилась впервые многочленная схема исторического процесса, подробно обоснованная в XIX в. К. Марксом.

Теория общественно-экономических формаций была разработана К. Марксом (1818-1883) и Ф. Энгельсом (1820-1895). В основе формационного подхода лежит принцип экономического детерминизма. К. Маркс и Ф. Энгельс выделили из многообразных социальных отношений отношения материальные, а внутри них — отношения, прежде всего экономические, производственные в качестве первичных отношений. Обнаружилось, что производственные отношения в истории человечества существовали в нескольких основных типах — первобытно-общинном, рабовладельческом, феодальном, капиталистическом, причем каждый последующий развивался из предыдущего. Поэтому все конкретные общества, несмотря на очевидные различия между собой (например, афинское, римское, вавилонское, египетское) относятся к одной и той же ступени исторического развития (рабовладельческой), если они в качестве своей экономической основы имеют один и тот же тип производственных отношений. В результате все наблюдавшееся в истории множество социальных систем было сведено к нескольким основным типам, получившим название общественно-экономической формации.

Общественно-экономическая формация — это общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим экономическим базисом и соответствующими ему политической и духовной надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой семьи[1].

Фундамент каждой общественно-экономической формации составляют определенные производительные силы, их характер и уровень. В состав производительных сил включают предмет труда, орудия труда, производственную инфраструктуру и человека (его считают главным элементом производительных сил).

Базисом общественно-экономической формации являются производственные отношения, т.е. отношения между людьми, складывающиеся в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ под воздействием характера и уровня развития производительных сил. В условиях классового общества сущностью, ядром производственных отношений становятся экономические отношения между классами.

Производственные отношения определяют собой возвышающуюся над ними надстройку, т.е. совокупность политических, правовых, моральных, художественных, философских, религиозных взглядов общества и соответствующих этим взглядам отношений и учреждений. Именно по отношению к надстройке, равно как и к другим внеэкономическим элементам формации, производственные отношения выступают как экономический базис общества. В классовом обществе политические взгляды, учреждения и отношения являются центральной частью надстройки и оказывают решающее воздействие на все остальные ее элементы. Затем идут моральная и правовая части надстройки, которые частично отражают экономический базис «напрямую», частично же опосредованно — через политическую надстройку. Еще более опосредованной является связь искусства с экономическим базисом. Наиболее удалены от экономического базиса философия и религия.

Но неправомерно утверждать только однозначное влияние базиса на надстройку. Надстройка оказывает обратное влияние на базис, и влияние базиса является решающим лишь в конечном счете. В письме В. Боргиусу 25 января 1894 г. Ф. Энгельс специально остановился на обратном воздействии надстройки на базис: «Дело обстоит совсем не так, что только экономическое положение является причиной, что только оно является активным, а все остальное — лишь пассивное следствие. Нет, тут взаимодействие на основе экономической необходимости, в конечном счете всегда прокладывающей себе путь»[2].

Как же происходит развитие общества с точки зрения формационного подхода? Согласно марксизму, существует общий закон движения общества, в соответствии с которым развитие общества есть результат развития производства как основного социального процесса. Развитие производства обусловлено развитием материальных производительных сил, которое приводит к изменению производственных отношений, а изменение последних ведет к изменению всех остальных общественных отношений, или к изменению надстройки. Движущие силы социального развития находятся в материальном производстве, они заключены в противоречии между производительными силами и производственными отношениями. Это противоречие выражается в различных интересах общественных групп, а в классовом обществе — в различных интересах различных классов, которые отличаются по своему отношению к средствам производства на отдельных этапах развития общества и которые ведут борьбу за реализацию своих интересов.

Таким образом, К. Маркс выделяет пять последовательно сменявших друг друга общественно-экономических формаций: первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, коммунистическую. Переход от одной формации к другой называется социальной революцией. Основной причиной смены формаций является конфликт в способе производства между производительными силами и производственными отношениями.

В XX в. острыми были дискуссии о справедливости формационного подхода. Например, важным был вопрос о природе социализма. Этот вопрос получил наибольшую актуальность в 1980-1990-е гг. Существовал ли социализм реально в Советском Союзе или это был всего лишь идеал, к которому стремился СССР? Какой экономический и социальный строй был построен в СССР?

Историки доказывали существование азиатского способа производства, который отсутствовал у Маркса. При этом сама азиатская формация понималась и характеризовалась неоднозначно.

Однако если раньше обществоведы пытались существенно уточнить теорию общественно-экономических формаций, то сейчас ставится под сомнение истинность этой теории в целом. Каковы недостатки формационного подхода, предложенного К. Марксом?

  • 1. Формационный подход формировался как европоцентристское учение. К. Маркс анализировал европейский капитализм, его формирование, функционирование, развитие и экстраполировал особенности европейского капитализма на все остальные страны.
  • 2. Для марксизма характерно внимание к силам, дезинтегрирующим общество, при одновременной недооценке сил интеграции. С одной стороны, анализ К. Марксом европейского капитализма был очень глубоким. С другой стороны, К. Маркс недооценил приспособительный потенциал капитализма.
  • 3. Современные мыслители отмечают, что формационный подход, обосновывавший коммунистическую формацию, является своего рода самокритикой западной цивилизации, необходимой для ее выживания. Марксизм недооценил роль и значение внеэкономических факторов.
  • 4. Ограниченность формационного подхода проявилась и в теории, и на практике. Поэтому в социальной философии и социологии растет интерес к цивилизационнному подходу.

  • [1] Крапивенский С.Э. Социальная философия: Учебник для вузов. М.,1998. С. 155.
  • [2] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 175.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>