Полная версия

Главная arrow Право

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Мораль и система социального регулирования

Требования к компетенциям

Знать:

  • • общие и отличительные особенности при сопоставлении норм права и морали
  • • противоречия между моральными принципами и политическими взглядами, традициями
  • • общее и особенное при сопоставлении религии и морали, морали и искусства

Уметь:

  • • соотносить социальную ценность правовых и моральных регуляторов в поведении граждан и представителей адвокатского сообщества
  • • анализировать Кодекс профессиональной этики адвоката и других актов с позиции нравственного воспитания (самовоспитания)

Владеть:

• необходимыми навыками творческого применения положений Кодекса профессиональной этики адвоката и других актов при исполнении профессиональных обязанностей

Мораль и право: взаимодействия и противоречия

История цивилизации свидетельствует, что мораль и право как составные части культуры общества всегда выступают в тесном взаимодействии, характер которого определяется конкретно-историческими и социально-экономическими условиями, а также политико-правовой структурой общества.

Вопрос о соотношении морали и права получил определенное освещение уже во многих трудах философов древности (Сократ, Платон, Аристотель), которые, разрабатывая правовую идеологию, пытались связать этику с законодательством. Например, римскими юристами был сформулирован постулат: «Право рекомендует то, что одобрено обычаем», то есть продиктовано нравственностью. Применительно к закону это как раз и означает, что запрет того или иного поступка должен естественным образом вытекать из его моральной оценки.

Кроме того, непосредственное влияние этического начала на право юристы Древнего Рима выразили лаконичной формулой: «Обычай есть лучший толкователь закона».

В Средние века феодальное право провозглашалось свободным от каких-либо моральных принципов, поскольку сама мораль воспринималась как врожденная категория, независимая от условий человеческого бытия.

В Новое время мораль неразрывно соединялось с правом. При этом крайняя абсолютизация и идеализация законодательства привели к тому, что мораль полностью растворилась в праве.

К.А. Гельвеций (1715-1771)

Этику и законоведение я рассматриваю как одну и ту же науку[1].

Немецкая классическая философия также предприняла попытку определить связь между правом и нравственностью. Кант соединил то, что во всей предшествующей этике считалось несоединимым. По его мнению, все понимали, что «человек своим долгом связан с законом, но не догадывались, что он подчинен только своему собственному и тем не менее всеобщему законодательству...»[2]. Это положение стало основой его понятия морального закона.

Русские философы {В.С. Соловьев, И.Л. Ильин и др.) неизменно подчеркивали, что право есть лишь минимум нравственности или юридически оформленная мораль. Право — средство реализации нравственно-гуманистических идеалов общества. Без уроков нравственности, морали, этики право немыслимо. В.С. Соловьев, например, определял право как «принудительное требование осуществления минимального добра или порядка, не допускающего известного проявления зла».

Говоря о взаимоотношении морали и права, необходимо в первую очередь отметить, что их требования в решающих сферах отношений по содержанию совпадают. То, с чем борется право, как правило, осуждает и мораль. Ряд юридических норм вытекают из религиознонравственных постулатов (не убий, не укради, не лги и т.п.). Закрепляя в законе имеющие аморальный характер запреты совершать наиболее вредные и опасные для общества варианты поведения, право подкрепляет их юридическими санкциями, применяемыми к нарушителям общественного порядка. С другой стороны, то, что право разрешает и поощряет, как правило, приветствует и мораль.

Любое противоправное поведение обычно является и аморальным поступком. Право требует соблюдать закон, это же предписывает и мораль.

Право и мораль постоянно связаны при осуществлении правосудия, охране общественного порядка. Без использования нравственных критериев невозможно объективно и справедливо решать дела о хулиганстве, клевете, выселении за невозможностью оплаты долга, алиментах, лишении родительских прав, судьбе детей и т.д.

Однако наряду с общими чертами между моралью и правом есть и принципиальные различия. Назовем главные среди них.

  • 1. Мораль и право зарождаются в разное время. Мораль существует с момента возникновения человеческого общества, всегда сопутствует жизни и деятельности личности, в то время как право складывается позже, на определенной ступени социального становления, когда общество разделяется на различные социальные группы и возникает государство.
  • 2. Нормы права создаются (изменяются, отменяются) государством в процессе деятельности полномочных государственных органов либо санкционируются им. Правотворчество, как известно, — это монополия государства, его исключительная прерогатива. Для создания же норм морали не нужна специальная целенаправленная деятельность. Они формируются стихийно в процессе жизни и практической деятельности людей, спонтанно признаются, как бы санкционируются социальными общностями, группами, коллективами, не имеют государственно-властного значения и не нуждаются в признании государством[3].
  • 3. Правовые нормы закрепляются в официальных письменных актах государства (законах, указах, постановлениях, иных нормативных правовых актах, судебных решениях и т.д.) либо иных санкционированных государством текстах (религиозные книги, доктрины в монографиях видных ученых-юристов), на них можно ссылаться при решении юридических дел. Вне такой внешне выраженной официальной формы правовые нормы существовать не могут. Моральные же нормы и принципы, как правило, не имеют четких, письменно зафиксированных и тем более официальных форм выражения, они существуют в основном в сознании людей. Правда, некоторые из них формулируются в произведениях литературы и искусства, религиозных источниках (Библия, Коран, Талмуд), исторических летописях, программах и уставах различных партий и иных общественных объединений.
  • 4. У морали и права различны оценочные критерии поведения человека. В праве используются такие критерии, как правомерно — неправомерно, законно — незаконно, имеет право — несет обязанность и т.д. Для моральной оценки актуальны иные критерии: морально — аморально, честно — бесчестно, похвально — постыдно, гуманно — антигуманно, благородно — подло, добродетельно — порочно и т.д.
  • 5. Мораль и право не всегда совпадают и по диапазону своих действий. Мораль регулирует более широкий круг отношений, и ее влияние на социальные связи шире и глубже. Практически нет таких областей жизни и деятельности людей, которые в той или иной степени не оценивались бы с позиции морали. Право же регулирует не все, а наиболее значимые сферы общественных отношений (собственность, власть, подчинение, правосудие, экология, взаимоотношения личности и государства и др.), которые могут и должны быть регламентированы государственно-властными средствами, где возможно и необходимо властное вмешательство государства. Целый ряд личных, бытовых и иных отношений, где действуют моральные установления (дружба, любовь, вкусы, мода, привычки, традиции и т.д.), в сферу регулирующего воздействия права не входят.

В то же время право содержит большое число норм, имеющих косвенное отношение к морали. Таковыми являются, например, ряд норм нотариального делопроизводства, правила ведения судебного протокола, порядок оформления сделок и др. Однако необходимость соблюдения любых правовых, в том числе и таких норм и правил, — это не только юридическая обязанность, но и моральный долг соответствующих работников. Их нарушение влечет не только правовую ответственность, но и моральное порицание виновных работников.

  • 6. Мораль и право различны по степени конкретности своих предписаний. Моральные нормы обычно носят общий характер и представляют собой, как правило, принципы поведения, рассчитанные на большой диапазон разнообразных поступков (принципиальность, взаимопомощь, правдивость и т.д.). Нормы же права обычно более конкретны, четко указывают права и обязанности участников правоотношений. Так, если мораль требует правдивости во взаимоотношениях людей, то право предусматривает ответственность за приписки в деловой документации, лжесвидетельство в суде, мошенничество и т.д.[4]
  • 7. Не совпадают мораль и право и в методах их осуществления. Нормы права наряду с иными методами (убеждение, воспитание, поощрение и др.) обеспечиваются также государственным принуждением в случае их нарушения, юридическими санкциями (различные меры юридической ответственности, применяемые судом, другими правоохранительными органами, должностными лицами).

Соблюдение норм морали опирается на силу общественного воздействия, авторитет коллектива, в котором живет, работает, учится гражданин. Общественное мнение, меры духовного и организационного воздействия (моральное осуждение, исключение из коллектива, бойкотирование и т.п.), порицание аморальных поступков окружающими — вот на чем базируется мораль. Следует учесть также внутренние стимулы нравственного поведения: угрызение совести, чувство стыда, долга, чести, порядочности[5].

Следует ответить еще на одни вопрос: какое же состояние должно вызывать и соответственно какие мотивы порождать правовое и моральное воздействие? Если человек исполняет закон только потому, что боится наказания, то такое действие основано на угрозе предвосхищаемых последствий. Поэтому мотивом к соблюдению правовой нормы может быть только страх, т.е. состояние страдания от ожидания возможного наказания за неисполнение. В этом смысле право предполагает направленность на будущее, поскольку только в грядущем может состояться наказание.

Важнейший мотив к соблюдению морали — совесть, т.е. состояние страдания от неисполнения моральной нормы или состояние страдания от напоминания о неисполнении долга. Поэтому мораль предполагает устремленность в прошлое. Этот момент подчеркивает механизм выполнения моральной нормы, который строится на исполнении морали как самоцели, а не как средства. Поскольку мораль не может опираться на указание нежелательных последствий в будущем, то может действовать, лишь развивая в человеке память о прошлом. Если будущее есть то, что может осуществиться, то прошлое уже осуществиться не может. Поэтому мораль избирает прошлое в силу его неосуществимости, чтобы не указывать на последствие. При этом, естественно, совесть в отличие от страха сама является порождением, а не причиной морального закона.

Тесное взаимодействие между правом и моралью не исключает и наличия в некоторых случаях между ними противоречий и расхождений. Ряд коллизионных вопросов в соотношении права и морали возникает чаще всего в регулировании трансплантации человеческих органов и тканей, операции искусственного оплодотворения и имплантации, осуществлении других медицинских операций, способов лечения и иных врачебных вмешательств. Так, получившее в последнее время широкую огласку дело «врача-смерти» является показательным примером «столкновения» между нормами морали и права[6]. Умертвляя безнадежно больных смертельной болезнью по их просьбе, он, с одной стороны, прямо нарушал закон, но с другой — избавлял больных как от физических, так и моральных мучений, что, несомненно, соответствует нравственным нормам.

Для возникновения таких противоречий имеется несколько причин. Одна из них — это большая подвижность морали, достаточная гибкость ее принципов. Мораль движется как бы впереди права, которое более консервативно в силу своей формальной определенности, необходимости оформлять свои требования в официальных актах. Другая причина — конъюнктурные, политические, лоббистские и иные факторы, которые всегда присутствуют в правотворческой работе, а порой и просто ошибки законодателя[7].

Эффективность законодательства будет несравненно выше, если его предписания будут опираться не только на власть, но и на общечеловеческие моральные принципы. Чем выше нравственная обоснованность права, чем ближе ее содержание к моральным постулатам, выработанным мировой цивилизацией на протяжении веков, тем оно более демократично, гуманно, справедливо.

О тесном союзе морали и права свидетельствует также то обстоятельство, что как учебная дисциплина «Профессиональная этика» взаимодействует с целым рядом юридических и специальных дисциплин. Это, прежде всего, «Теория государства и права», «История права и государства», «Гражданский процесс», «Уголовный процесс», «Уголовно-исполнительное право» и др.

  • [1] Гельвеций К.А. Сочинения: В 2 т. Т. 1 / Сост. Х.Н. Момджян. М., 2007. С. 45.
  • [2] Там же. С. 229.
  • [3] Агешин Ю.А. Политика, мораль, право. М., 1982. С. 123.
  • [4] См.: Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права: Учебник.М., 2007. С. 359-360.
  • [5] См.: Там же. С. 360.
  • [6] См.: Келлерман Дж. Доктор Смерть. М., 2003.
  • [7] См.: Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Указ. соч. С. 361.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>