АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПЕРЕСМОТР ПОСТАНОВЛЕНИЙ ОБ ИЗМЕНЕНИИ ВИДА ИСПРАВИТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ, НАЗНАЧЕННОГО ПО ПРИГОВОРУ СУДА, КАК ГАРАНТИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕЖИМА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

©2015 А. Ю. Титов

Владимирский юридический институт ФСИН России

Статья посвяицена исследованию практики рассмотрения районными (городскими) судами Владимирской области ходатайств (представлений) об изменении осужденным вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда.

По смыслу ст. 78, ч. 1 ст. 82 УИК РФ одной из основных форм воздействия на осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в целях соблюдения ими режима отбывания наказания является возможность изменения вида исправительного учреждения в зависимости от поведения осужденных, а также отношения их к труду и своим обязанностям.

Перевод положительно характеризующихся осужденных в исправительные учреждения с более мягкими, по сравнению с назначенными по приговору, условиями содержания регламентируется ч. 2 ст. 78 УИК РФ; перевод в учреждения с более суровыми условиями содержания - ч. 4 ст. 78 УИК РФ. Изменению вида исправительных учреждений в отношении отрицательно характеризующихся несовершеннолетних осужденных посвящены ч. ч. 1,2 ст. 140 УИК РФ.

Проведенный нами анализ практики районных (городских) судов Владимирской области за 2010-2014 гг. показал, что в среднем в год судами области рассматривается 602 дела по ходатайствам осужденных и представлениям администрации исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. При этом практика апелляционной инстанции Владимирского областного суда свидетельствует о том, что качество рассмотрения дел указанной категории за 2013-5 месяцев 2015 г. далеко от 100 %. Между тем точное и неукоснительное применение норм УИК РФ судами при изменении вида исправительного учреждения, основанное на принципах законности и справедливости, - одно из необходимых условий обеспечения правопослушного поведения осужденных, гарантия соблюдения ими режима отбывания наказания.

В связи с этим непреходящую актуальность приобретает анализ процедуры изменения вида исправительного учреждения судами общей юрисдикции. При этом особая значимость настоящей статьи заключается в том, что она основана на исследовании практики суда второй инстанции, то есть в ней получили оценку наиболее типичные ошибки, допускаемые районными (городскими) судами.

На основании ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующийся осужденный, которому может быть изменен вид исправительного учреждения, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения через администрацию исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. При таких обстоятельствах судьи на практике нередко отказывают в принятии ходатайств осужденных об изменении вида исправительного учреждения, поданных непосредственно в суд. Между тем в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 26 ноября 2002 г. № 16-П2 реализация осужденным конституционного права просить о смягчении наказания предполагает обязанность государства обеспечить рассмотрение су-

1

дом соответствующего обращения осужденного на основе состязательности и равноправия сторон. В этой связи ограничения названного права осужденного не могут быть признаны соответствующими Конституции Российской Федерации. Аналогичную позицию занимает и Пленум Верховного суда Российской Федерации3. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция Владимирского областного суда отменяет постановления нижестоящих судей об отказе в принятии ходатайств об изменении вида исправительного учреждения, поданых непосредственно в суд4.

Положения уголовно-исполнительного закона связывают возможность обращения положительно характеризующегося осужденного с ходатайством о переводе в учреждение с более мягкими условиями содержания, нежели в назначенном по приговору суда, с отбытием определенной части срока наказания. При этом судьи на практике нередко неправильно применяют эти положения.

Так, судья прекратил производство по ходатайству Е. об изменении вида исправительного учреждения, указав, что осужденный, будучи ранее условно-досрочно освобождавшимся от отбывания наказания, вновь совершил преступление в период оставшейся части наказания, не отбыл установленный ч. 2 ст. 78 УИК РФ срок наказания. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что наказание Е. назначено с учетом положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в связи с чем неправильно определил начало срока наказания, фактически отказав осужденному в праве, которое на этот момент у него уже возникло5. В других случаях судьи необоснованно принимают к производству и рассматривают по существу ходатайства осужденных, не отбывших установленную законом часть срока наказания6.

Процедура рассмотрения вопросов, возникающих в порядке исполнения приговора, закреплена в гл. 47 УПК РФ. На основании ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. ст. 78 и 140 УИК РФ разрешается судом по месту исполнения наказания.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ суд обязан известить заинтересованных лиц о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства (представления) об изменении вида исправительного учреждения не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Анализ апелляционной практики Владимирского областного суда свидетельствует о том, что в определенной части случаев суды не выполняют указанной обязанности. Так, осужденный М. просил рассмотреть его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение с его участием, однако судебное заседание, по результатам которого судом было рассмотрено указанное ходатайство, проведено без участия осужденного. При таких обстоятельствах постановление районного суда было отменено в связи с нарушением права осужденного на защиту7.

Осужденный в судебном заседании вправе осуществлять свои права при помощи адвоката. При этом отказ осужденного от услуг адвоката должен иметь явно выраженный характер, в противном случае имеют место неустранимые нарушения уголовнопроцессуального закона, влекущие отмену постановленного судом первой инстанции решения. При рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области о переводе Б. из исправительной колонии строгого режима в тюрьму осужденному было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, после чего суд вынес решение по существу дела. При этом воля осужденного относительно желания реализовать предоставленное законом право на защитника не нашла своего отражения ни в протоколе судебного заседания, ни в отдельной расписке, в связи с чем постановление городского суда было отменено с вынесением нового решения по делу8.

Помимо этого осужденный, участвуя в судебном заседании, имеет безусловное право высказаться относительно существа рассматриваемого ходатайства (представления) об изменении вида исправительного учреждения. Непредоставление осужденному такого права влечет отмену постановленного судебного решения9.

Перевод в исправительное учреждение с более строгими условиями, нежели в назначенном по приговору, возможен лишь в отношении осужденного, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом лицо может быть признано злостным нарушителем лишь при условии ознакомления его с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения. Между тем зачастую сотрудники администрации исправительных учреждений не выполняют обязанности по ознакомлению осужденных с правилами внутреннего распорядка, что впоследствии препятствует переводу осужденного в учреждение с более строгими условиями отбывания наказания.

При рассмотрении представления начальника КП-9 УФСИН России по Владимирской области об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима в отношении М. установлено следующее. Осужденный 18 октября 2012 г. водворен в штрафной изолятор на 10 суток за отказ от работ по благоустройству территории колонии. Одновременно с наложением взыскания он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Из представленных материалов усматривалось, что М. ранее наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях не отбывал, прибыл в КП-9 только 17 октября 2012 г., сведений о его ознакомлении по прибытии в соответствии с ч. 1 ст. 12 УИК РФ со своими обязанностями и правами в представленных материалах не имелось, в связи с чем постановление об изменении М. вида исправительного учреждения было отменено судом второй инстанции10.

Нередко администрация исправительного учреждения, обращаясь к суду с представлением об изменении осужденному вида исправительного учреждения на более строгий, в обоснование представления прикладывает противоречивые материалы, не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что осужденный является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Суды же, не проверяя должным образом материалы дела, выносят необоснованные решения. Так, обратившись в суд с представлением в отношении Г. об изменении вида исправительного учреждения на более строгий, администрация исправительного учреждения указала, что осужденный неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка. Вместе с тем в обоснование требований администрация представила характеристику на осужденного, из которой усматривалось, что он к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, требования режима и правил внутреннего распорядка соблюдает. В этой же характеристике содержались и сведения о наложенных на Г. взысканиях, а также о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Рассматривавший представление суд указанных противоречий не устранил, в связи с чем постановление было отменено11.

Встречаются и случаи непредставления администрацией исправительного учреждения документально подтвержденных сведений о необходимости изменения вида исправительного учреждения в отношении осужденного. Обратившись в суд с представлением об изменении в отношении Д. вида исправительного учреждения, администрация ФКУ ИК-4

УФСИН России по Владимирской области указала, что осужденный допустил ряд нарушений правил внутреннего распорядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и 20 сентября 2012 г. за отсутствие на поверке осужденных, а также 30 сентября 2012 г. за сон на полу камеры штрафного изолятора. В то же время в представленных материалах отсутствовали доказательства, подтверждающие указанные нарушения, а сам осужденный в судебном заседании факт их совершения опроверг. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция Владимирского областного суда не смогла признать постановление об изменении вида исправительного учреждения законным и обоснованным12.

Подводя итог краткому исследованию судебной практики, отметим, что проблематика повышения эффективности режима исполнения наказания в виде лишения свободы не в последнюю очередь зависит от качества рассмотрения судами районного звена как вопросов, возникающих на стадии исполнения приговора в целом, так и ходатайств (представлений) об изменении вида исправительного учреждения в частности. Данное качество диалектически взаимосвязано с полнотой и обоснованностью представленных администрацией исправительного учреждения материалов. Стимул соблюдать правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также другие требования режима исполнения наказания в виде лишения свободы у осужденных будет лишь в случае уверенности в том, что совокупность обстоятельств, характеризующих их поведение за весь период отбывания наказания, получит надлежащую оценку как администрации исправительного учреждения, так и суда. [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12]

  • [1] Согласно сведениям Управления судебного департамента во Владимирской области за 2010-2014 г. [Электронныйресурс]. - Режим доступа: Ьир://изс1.ш1с1.8иб|Т.ги/тос1и1е8.рЬр?пате=81а1.
  • [2] Постановление Конституционного суда РФ от 26 ноября 2002 г. № 16-П «По делу о проверке конституционностиположений статей 77.1, 77.2, частей первой и десятой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса РоссийскойФедерации и статьи 363 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А. А. Кизимова»[Электронный ресурс] II СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 05.06.2015).
  • [3] См.: п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» [Электронный ресурс] II СПС «Консультант Плюс» (дата обращения:05.06.2015).
  • [4] См.: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда№ 22-1975/2013 от 13 июня 2013 г. II Дело № 4/15-3/2013. Архив Киржачского районного суда Владимирской области.
  • [5] Апелляционное постановление Владимирского областного суда №22-1429/2014 от 9 июня 2014 г. II Дело№4/15-30/2014. Архив Вязниковского городского суда Владимирской области.
  • [6] Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда № 22-560/2013от 21 февраля 2013 г. II Дело № 4/20-99/2012. Архив Ковровского городского суда Владимирской области.
  • [7] См.: Апелляционное постановление Владимирского областного суда № 22-2615/2014 от 16 октября 2014 г. II Дело№4/15-23/2014. Архив Октябрьского районного суда г. Владимира.
  • [8] Апелляционное постановление Владимирского областного суда №22-324/2014 от 13 февраля 2014 г. II Дело№4/15-151/2013. Архив Вязниковского городского суда Владимирской области.
  • [9] См.: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда№ 22-1989/2013 от 10 июня 2013 г. II Дело № 4/15-53/2013. Архив Вязниковского городского суда Владимирской области.
  • [10] Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда № 22-636/2013 от 26 февраля 2013 г. II Дело № 4/15-297/2012. Архив Вязниковского городского суда Владимирскойобласти.
  • [11] Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда № 22-372/2013 от 12 февраля 2013 г. II Дело № 4/15-197/2012. Архив Вязниковского городского суда Владимирскойобласти.
  • [12] Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда№22-1208/2013 от 10 апреля 2013 г. II Дело №4/15-10/2013. Архив Вязниковского городского суда Владимирскойобласти.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >