Методы разработки управленческих решений

Приведем краткую характеристику основных методов разработки и принятия решений (рис. 2.2), используя следующие понятия.

Подход — сочетание способов построения моделей и формирования методов, свойства которых и отношения между которыми удовлетворяют определенным установленным аксиомам.

Модель — аналог процесса разработки УР, используемый в качестве образца, эталона, включающий совокупность приемов, технологий.

Метод — сложный прием, упорядоченная совокупность простых приемов, направленных на разработку УР.

Методика — упорядоченная совокупность приемов, процедур, операций, правил разработки УР на основе определенного сочетания нескольких методов.

Методы разработки и принятия решений

Рис. 2.2. Методы разработки и принятия решений

Метод блок-схем. Логическую схему деятельности по разработке УР можно представить как блок-схему решения или в виде графа методом логико-смыслового моделирования. Вершины графа соответствуют этапам разработки решения, а дуги — связям между ними. При этом граф представляет собой связное и логически обоснованное описание последовательности разработки решения с учетом причинно-следственных связей между его этапами. Модели «дерева целей» и «дерева критериев» также относятся к этому методу.

Метод инверсии (в психологии его иногда называют методом обращения) представляет собой один из эвристических методов творческой деятельности, ориентированный на поиск идей решения задачи в новых, неожиданных направлениях, предполагает отказ от традиционного взгляда на проблему путем преодоления существующего стереотипа.

Например, ведется поиск прочности изделия и для этих целей стремятся увеличить его массу, проектируют цельнометаллическую конструкцию, в то время как лучших результатов удается достичь путем решения задачи в противоположном направлении — уменьшением массы конструкции, выполняя ее полой. Другой пример — установление цены на шампанское: чтобы увеличить спрос, повысили цену, тем самым переместив марку в ранг элитных, освоив новый рыночный сегмент.

Метод аналогий {метод эмпатии) характеризуется использованием имеющегося опыта решения подобных ситуаций на данном предприятии либо на родственных. В основе метода лежит принцип замещения исследуемого объекта, процесса другим.

В решении задач используются различные аналогии — конкретные и абстрактные; живой природы с неживой, например в области техники; могут быть установлены аналогии по форме, структуре, функциям, процессам и т.д. В ситуациях мысленного построения аналога иногда хорошие результаты дает такой прием, как гиперболизация — значительное увеличение масштабов объекта или, наоборот, их уменьшение.

Эмпатия означает отождествление личности одного человека с личностью другого, когда пытаются мысленно поставить себя в положение другого; может применяться отождествление человека с объектом исследования.

На основе данного метода, заключающегося в вычленении возникшей проблемы и попытке ее решения с помощью идей из других сфер жизни и науки, возникла наука синектика.

Метод свободных ассоциаций, когда каждый участник обсуждения проблемы стремится предложить свое слово, понятие, которое должно быть базисом для установления ассоциативных связей с процессом генерирования новых идей решения проблемы.

В процессе зарождения ассоциаций устанавливаются неординарные взаимосвязи между компонентами решаемой проблемы и элементами внешнего мира, включая компоненты прежнего опыта творческой деятельности лиц, участвующих в коллективном решении проблемы, творческой задачи. В результате процесса зарождения новых ассоциативных связей возникают творческие идей решения проблемы.

Принципы применения метода: свободные ассоциации; антиконформизм; отсроченный критический анализ.

Метод мозгового штурма подразумевает получение решения как продукта коллективного творчества специалистов в ходе обсуждения проблем и последующего развернутого анализа предложенных альтернатив решения. Мозговой штурм включает следующие этапы: подготовительный — разработка проблемы для рассмотрения; генерирование идей — процесс предложения своих идей участниками мозгового штурма; заключительный — анализ и оценка идей (решений).

Мозговой штурм имеет несколько модификаций:

О метод прямого мозгового штурма сводится к процессу формулировки проблемы, анализу факторов, оценке идей и проходит в малых группах (от 5—6 до 12—20 человек);

  • 0 метод массового мозгового штурма, предложенный Дж. Дональдом Филипсом (США), позволяет существенно увеличить эффективность генерирования новых идей в большой аудитории (20—60 человек). При этом присутствующих делят на малые группы по 5—6 человек, которые проводят самостоятельную сессию прямой мозговой атаки (четко определенную по времени). Далее проводится оценка сгенерированных в малых группах идей, из которых выбирают наиболее оригинальную. Следующий этап — обсуждение всех идей руководителями групп;
  • 0 метод двойного (парного) мозгового штурма включает этап критики идей, а также этапы: прямого мозгового штурма, обсуждения, продолжения выдвижения идей;
  • 0 обратный мозговой штурм используется при реализации проектов, состоящих из многих этапов (элементов). В случае неудачи одного этапа процесс прекращается. Цель обратного мозгового штурма — максимальное выявление всех недостатков. Этапы — составление списка существующих, потенциальных и возможных в будущем недостатков с помощью мозгового штурма; их ранжирование;

О метод мозгового штурма с оценкой идей (диалог с деструктивной отнесенной оценкой) представляет собой объединение двойного, индивидуального и обратного метода и используется для решения сверхсрочных проблем. Метод предъявляет высокие требования к участникам, такие, как квалификация, собранность, умение участвовать в методе мозгового штурма. Метод осуществляется в несколько этапов: генерация идей, ознакомление всех участников с вариантами идей и комментариями, самостоятельная оценка вариантов, выбор 3—5 лучших вариантов с указанием их достоинств и недостатков, обсуждение с мини-штурмами, сужение списка лучших вариантов с уточнением достоинств и недостатков, индивидуальные презентации лучших вариантов и их коллективное ранжирование. Недостатками метода являются нагрузочность, конфликтность. Однако метод позволяет снять эффект «единого мозга», организовать конструктивную критику.

Метод морфологического анализа (метод многомерных матриц, метод морфологического ящика) заключается в разделении задачи на составляющие, в рамках которых осуществляется поиск наиболее рациональных идей и способов их осуществления. Далее создается многомерная таблица (матрица), позволяющая оценить целесообразность возможных комбинаций решения задачи.

Классическая матрица — двумерная, 7x7 элементов (7 произвольно взятых эвристических приемов решения задачи и 7 характеристик объекта/проблемы). Например, предприятию предстоит решить проблему повышения эффективности торговой деятельности. Приняв в качестве обобщающего показателя эффективности Э отношение доходов Дк затратам 3, т.е.

э=д/з,

анализируют доходообразующие элементы и слагаемые затрат, а затем осуществляют поиск вариантов увеличения доходов и снижения затрат. Для этого составляется таблица по форме, представленной в табл. 2.1.

Таблица 2.1. Пример матрицы решений

Эффективность

1

2

3...

Доходообразующие элементы

Увеличение объема товарооборота

Увеличение закупки

Вовлечение в товарооборот товарных запасов

Изучение покупательского спроса

Увеличение торговой наценки

И др.

Элементы снижения затрат

Сокращение

транспортных

расходов

Заключение договоров с местными поставщиками

Уменьшение расходов на автотранспорт

Введение централизованной доставки грузов

И др.

Метод «635» назван так потому, что шесть человек записывают на листках по три идеи относительно заданного вопроса за пять минут. Затем листки с их мнениями передаются, например по часовой стрелке. За следующие 5 мин каждый участник должен ознакомиться со всеми предложениями своего соседа и детализировать их, т.е. каждый должен дать мнение обо всех идеях группы.

Через полчаса вырабатывается результат — 18 предложений. Следующие полчаса даются на их обсуждение, дополнение и выбор наилучших вариантов.

Метод модераций состоит из следующих этапов: 1) участники заполняют по три карточки, кратко описывая имеющиеся проблемы (анонимно); 2) модератор перемешивает полученные карточки и оглашает содержание каждой из них; 3) участники относят проблемы к определенным группам; 4) если мнения участников расходятся, окончательное решение принадлежит автору данной карточки; 5) в результате все проблемы разбиваются на группы — кластеры; 6) обсуждается каждый из кластеров и предлагаются следующие возможности: исключение (включение) из него каких-либо проблем, разбиение на несколько более мелких групп или, наоборот, их укрупнение;

7) принимается общее наименование кластеров; 8) определяется их относительная важность.

Экспертные оценки в той или иной форме использовались во все времена и внимание к ним существенно возрастало по мере усложнения производственных технологий и, следовательно, разработки решений. Официальным началом их становления и развития считают 1950—1960-е гг., когда были опубликованы первые работы, посвященные описанию и исследованию технологий экспертного оценивания.

Эксперт чаще всего понимается как высококвалифицированный специалист. В настоящее время формируются банки данных о специалистах в различных областях, однако систематическая оценка качества их деятельности практически отсутствует. Наряду с характеристикой эксперта (его профессиональных знаний и опыта) должна накапливаться информация об эффективности его работы.

Решение о формировании экспертной комиссии принимается руководителем с учетом особенностей сложившейся ситуации, требующей решения, возможностей участвовать в работе комиссий организаторов экспертиз и самих специалистов. При отсутствии опыта проведения подобных мероприятий рекомендуется обращаться к услугам центров независимых экспертиз. Если потребность в экспертных оценках возникает довольно часто, целесообразно создать для этого специальное подразделение. Основными направлениями применения экспертных оценок являются следующие:

  • 0 определение целей, а именно приоритетов целей и механизмов их осуществления; может быть использован метод формирования «дерева целей», позволяющий оценить степень их достижения;
  • 0 экспертный прогноз — оценка развития анализируемых ситуаций, ожидаемых результатов альтернативных вариантов решений. Экспертная информация содержит не только количественные оценки, но и качественные;
  • 0 сценарии ожидаемого развития ситуации — получают методом мозговой атаки в сочетании со специальными методами использования аналитической информации;
  • 0 генерирование альтернативных вариантов — предусматривает проведение экспертиз с использованием методов типа мозговой атаки, а также в сложных случаях создание автоматизированных систем генерирования альтернативных вариантов;
  • 0 определение рейтингов — позволяет оценить сравнительную надежность банков, страховых компаний, качество различного вида услуг, сравнительную влиятельность политиков и т.д.;
  • 0 оценочные системы — формируются при индивидуальных и коллективных сравнительных оценках объектов экспертизы для определения степени достижения цели. При этом большое внимание уделяется оценке сравнительной важности критериев;
  • 0 принятие коллективных решений — предполагает коллективную экспертизу, использование специальных методов открытого обсуждения альтернативных вариантов решения, дополнительного обмена информацией между лицами, принимающими участие в процессе принятия решений, согласования, поиска компромисса.

Коллективные экспертизы, занимающие важное место в экспертных технологиях, характеризуются следующими особенностями:

  • 0 более полным представлением о ситуации, так как отдельные эксперты нередко представляют достаточно детально различные аспекты анализируемой ситуации, объединение и сопоставление которых позволяет получить более полную картину объекта;
  • 0 выявлением заведомо неконкурентных вариантов, использование которых нецелесообразно, в результате сопоставления различных точек зрения;
  • 0 выявлением верных «бессмысленных» суждений в результате того, что высококлассные специалисты, глубоко разбирающиеся в узкой профессиональной области, могут предложить эффективные решения, существенно отличающиеся от общепринятого;
  • 0 получением объективных оценок на основе мнений отдельных экспертов, содержащих оттенок субъективизма. Обсуждение экспертных заключений (предусматриваемое рядом экспертных процедур) повышает их объективность, чему также способствуют процедуры выработки коллективных экспертных суждений и оценок на основании индивидуальных суждений и оценок;
  • 0 получением оценок повышенной надежности, так как экспертные заключения, получаемые в результате коллективных экспертиз, при поступлении дополнительной информации во многих случаях оказываются более взвешенными, устойчивыми, обоснованными и надежными.

Следующие свойства коллективных решений необходимо учитывать при обработке экспертной информации и выработке экспертных заключений по определению предпочтительности альтернативных вариантов:

  • 0 независимость — результирующая коллективная экспертная оценка не зависит от добавления новых или исключения части старых рассматриваемых вариантов;
  • 0 непредвзятость — в результирующей коллективной оценке принципиально могут быть реализованы все возможные сочетания сравнительной предпочтительности вариантов решений;
  • 0 монотонность — если какой-либо из экспертов изменил мнение в сторону коллективного, то результирующая коллективная оценка не изменится;
  • 0 ненавязанность — всегда можно подобрать такие оценки сравнительной предпочтительности альтернативных вариантов, что в одном случае один альтернативный вариант будет лучше другого, а в ином случае — наоборот;
  • 0 отсутствие диктата — не должно существовать сравнительной оценки альтернативных вариантов, данной одним из экспертов, которая принималась бы в качестве результирующей независимо от сравнительных оценок, данных другими экспертами.

В литературе эти свойства, сформулированные строго математически, называются условиями Эрроу. Практика показывает, что невозможно их одновременное выполнение для результирующей коллективной оценки (так называемый парадокс Эрроу).

Основные направления применения экспертных оценок связаны с использованием различных методов организации и проведения экспертиз.

Метод комиссий состоит в открытой дискуссии экспертов по обсуждаемой проблеме для выработки единого мнения. Коллективное мнение определяется в результате открытого или тайного голосования. В некоторых случаях к голосованию не прибегают, выявляя результирующее мнение в процессе дискуссии.

Данный метод обеспечивает рост информированности экспертов за счет обсуждения обоснования экспертных оценок и обратную связь — под воздействием полученной информации эксперт может изменить первоначальную точку зрения.

Однако для метода характерны недостатки: отсутствие анонимности, что может приводить к проявлению конформизма; дискуссия нередко приобретает характер полемики наиболее авторитетных экспертов; различная активность экспертов часто не совпадает с их компетентностью; из-за публичности высказываний некоторые эксперты не желают отступить от ранее высказанного мнения, хотя в ходе дискуссии оно может измениться.

Экспертиза по методу суда в некоторой степени аналогична судебному процессу. Эксперты делятся на две группы: одна объявляется сторонниками рассматриваемой альтернативы и выступает в качестве защиты, а другая — объявляется ее противниками и пытается выявить отрицательные стороны. Существует и третья сторона, которая регулирует ход экспертизы и выносит окончательное решение.

Метод «мозговой атаки» («мозговой штурм») является одним из наиболее распространенных методов проведения экспертиз. Основное его направление — выявление новых идей. Для этой цели организаторы экспертизы создают атмосферу, наиболее благоприятствующую генерированию идей (благожелательности, поддержки), освобождающую эксперта от излишней скованности. Обсуждаемая проблема должна быть четко сформулирована.

Метод характеризуется открытым высказыванием мнений специалистов (на специальном заседании) по решению конкретной задачи. При этом должны соблюдаться два условия: 1) запрещается критика чужих суждений; 2) предлагается высказывать любые идеи по решению обсуждаемой проблемы без учета их сиюминутной ценности или возможности реализации. Все высказанные идеи фиксируются и после обсуждения детально прорабатываются. При этом в каждом из высказанных предложений выявляются рациональные моменты и на основе их обобщения формулируется решение.

Достоинством метода является возможность принятия решения за сравнительно короткий срок.

В методе «мозговой атаки» существенная роль принадлежит руководителю, проводящему экспертизу. Он знает о конечной цели экспертизы и направляет дискуссию в соответствующее русло. Однако если руководитель стремится выделить лишь перспективные с его точки зрения идеи, результат экспертизы будет менее значительным.

В рамках использования данного метода может применяться принцип Парето, а именно: после регистрации идей исходя из соотношения 20:80 из всей совокупности каждым из присутствующих отбирается 20 % идей, с их точки зрения, наиболее заслуживающих внимания; данный выбор также фиксируется. Далее в качестве основных идей по решению проблемы отбираются те из них, которые набрали больше очков (чаще отбирались присутствующими). Например, по решению проблемы было высказано 40 идей. Согласно принципу Парето, из них следует отобрать 8 (20 %), принципиально способствующих решению задачи. Каждый эксперт делает такой выбор, производя соответствующие отметки. В конечном счете выявляются 8 идей, чаще всех попадавших в выборку. Они становятся основой углубленной проработки и решения проблемы.

Метод Дельфи разработан О. Хелмером и Н. Делки и является одним из основных в проведении экспертиз. В настоящее время метод представляет собой по сути группу методов, объединенных общими требованиями к организации экспертных процедур и форме получения экспертных оценок. Метод предусматривает создание условий, обеспечивающих наиболее продуктивную работу экспертной комиссии, что достигается анонимностью процедуры, с одной стороны, и возможностью пополнить информацию о предмете экспертизы — с другой.

Экспертизы по методу Дельфи проводятся в четыре тура: 1) экспертам сообщается цель экспертизы и формулируются вопросы, ответы на которые составляют основное содержание экспертизы; 2—4) экспертам предъявляются усредненная оценка экспертной комиссии и обоснования экспертов, высказавших «крайние» точки зрения.

Характерной особенностью метода Дельфи является уменьшающийся от тура к туру разброс оценок экспертов, их возрастающая согласованность. Однако иногда наблюдается поляризация точек зрения, что может объясняться наличием среди экспертов представителей различных научных школ, специалистов различных профилей.

Метод прогнозного графа («дерево целей») является известным методом экспертиз сложных систем, используемых при прогнозировании. Центральное место в нем занимает формирование прогнозного графа. Метод включает несколько туров: 1) составляется предварительный список промежуточных целей, необходимых для достижения конечной цели; эксперты указывают, какие специалисты способны оценить возможность реализации каждой из указанных ими промежуточных и конечной целей; 2) анализу подвергается не конечная, а промежуточные цели, сформированные экспертами в первом туре. Эксперты второго тура имеют право корректировать цели, сформулированные в первом туре. Последующие туры экспертизы аналогичны второму. Процедура завершается при достижении того уровня целей, при котором не требуется проведения дополнительных исследований и разработок.

Метод сценариев позволяет с определенным уровнем достоверности выявить возможные тенденции развития событий, взаимосвязи между действующими факторами, сформировать картину состояний, к которым может прийти ситуация под влиянием тех или иных воздействий. Разработка таких сценариев способствует своевременному осознанию потенциальной опасности, с которой сопряжены варианты управленческих воздействий или неблагоприятное развитие событий. Использование специальных компьютерных программ, а также датчиков случайных чисел с последующим исключением невозможных ситуаций расширяет горизонт анализа, альтернативных вариантов сценариев. Перечень возможных вариантов развития событий позволяет выявить критические ситуации для принятия решений, потенциальные последствия предлагаемых альтернатив и выбор на этой основе наиболее эффективной.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >