Полная версия

Главная arrow Этика и эстетика arrow Профессиональная этика

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

ОСНОВНЫЕ КАТЕГОРИИ ЭТИКИ

Категория - это основное понятие науки, определяющее ее наиболее существенные элементы. Это не только теоретические конструкции, образующие понятийный аппарат теории этики, а объективно существующие явления в сознании социума, включая каждого ее члена. Наиболее важными категориями этики являются добро и зло, эгоизм, смысл жизни, счастье, свобода, справедливость, долг, честь и достоинство, ответственность, совесть. Адекватное понимание этих категорий особенно важно для юриста.

Добро и зло

Благо и зло - наиболее общие понятия, употребляемые для обозначения положительной или отрицательной ценности предметов и явлений окружающего мира. Благо - положительно оцененное явление, положительная ценность (то, что приносит людям пользу). Зло - отрицательно оцененное явление, отрицательная ценность (то, что приносит вред людям). Благом является все, что служит сохранению и развитию жизни. Злом - все, что разрушает жизнь и препятствует ее развитию.

Человек взаимодействует с другими людьми и с природой, поэтому положительную или отрицательную значимость имеют для него не только действия людей, но и природные явления, вещи. Бывает так, что одни и те же природные явления в одних случаях - благо для людей, а в других случаях - зло. Например, дождь: когда всходят семена - это благо, а во время уборки урожая - зло.

Насколько абсолютно / относительно различие между благом и злом? Одно и то же явление может быть в одной ситуации благом, а в другом - злом. В этом смысле различие между злом и благом относительно. Однако если мы оценили что-то как благо, то в качестве блага это что- то не может быть злом, и наоборот, если мы оценили что-то как зло, то в качестве такового это что-то не может быть благом. В этом смысле различие между благом и злом абсолютно.

Моральные добро и зло - это благо и зло в отношениях между людьми; это действия одних людей, имеющие положительную или отрицательную значимость для других. Если субъектом-носителем природного блага или зла является то или иное природное явление, то субъектом- носителем морального добра или зла всегда является человек как обладающее разумом, сознательно действующее, выбирающее существо.

Отношение человека к природе, к тем или иным природным явлениям может быть оценено как нравственное или безнравственное в том случае, если это отношение косвенным образом затрагивает интересы других людей, общества в целом.

Определение понятия морального добра складывается из двух аспектов: 1) добро есть такая форма отношений между людьми, которая поддерживает их духовное единение, нравственную связь. Зло, будучи антидобром, препятствует возникновению духовной связи или разрывает уже существующую;

2) добро - это бескорыстная помощь, за которую человек не ожидает вознаграждения. Это определение вытекает из правила поведения: «поступай так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой» и относится исключительно к тем случаям, когда возникают условия для оказания бескорыстной помощи. Зло в этом контексте понимается как неспровоцированное нанесение вреда, ущерба кому-либо вплоть до убийства.

Человеческая помощь весьма многообразна и проявляется: 1) в содействии в какой-либо деятельности, 2) поддержке в чем-либо, 3) защите, спасении. Наиболее значимой является помощь-спасение. Такая помощь предотвращает трагический исход. Элементарный пример помощи- спасения - помощь утопающему. Идею спасения олицетворяет Иисус Христос.

Некоторые философы считают, что добро и зло можно познать только в их взаимосвязи. Они считают, что добро существует лишь постольку, поскольку существует и зло. Вот несколько характерных высказываний:

Августин Блаженный: «Из совокупности добра и зла состоит удивительная красота Вселенной. Даже и то, что называется скверным, находится в известном порядке, стоит на своем месте и помогает лучше выделяться добру. Добро больше нравится и представляется более похвальным, если его можно сравнить со злом».

Я. Беме: «Зло - необходимый момент в жизни и необходимо необходимый... Без зла все было бы так бесцветно, как бесцветен был бы человек, лишенный страстей; страсть, становясь самобытною, - зло, но она же - источник энергии, огненный двигатель... доброта, не имеющая в себе зла, эгоистического начала, - пустая, сонная доброта. Зло враг самого себя, начало беспокойства, беспрерывно стремящееся к успокоению, то есть к снятию самого себя».

Мандевиль: «...то, что мы называем в этом мире злом, как моральным, так и физическим, является тем великим принципом, который делает нас социальными существами, является прочной основой, животворящей силой и опорой всех профессий и занятий без исключения; здесь должны мы искать истинный источник всех искусств и наук; и в тот самый момент, когда зло перестало бы существовать, общество должно было бы прийти в упадок, если не разрушиться совсем».

Гете: «... все, что мы зовем злом, есть лишь обратная сторона добра, которая также необходима для его существования, как и то, что Zona torrida должна пылать, а Лапландия покрываться льдами, дабы существовал умеренный климат».

О. Г. Дробницкий: «... все то, что представляется нам безусловным благом, оказывается, имеет смысл лишь постольку, поскольку существует еще и зло».

Авторы по-своему правы. В самом деле, добро и зло могут выступать как полюсы моральной действительности. Но можно ли на этом основании считать, что добро имеет смысл лишь постольку, поскольку существует еще и зло? Нет, нет и еще раз нет! Нацисты во время Второй мировой войны в одном только лагере смерти Освенциме уничтожили полтора миллиона человек. Разве мы можем хоть в какой-то мере оправдывать это преступление против человечества ссылками на то, что злодеяния необходимы для придания смысла добру, для его оттенения и возвеличивания? !

Ф. М. Достоевский, всегда очень чуткий к моральным проблемам, отказывался верить в то, что зло нельзя победить. «Люди могут быть прекрасны и счастливы, не потеряв способности жить на земле. Я не хочу и не могу верить, чтобы зло было нормальным состоянием людей».

Существуют разные мнения относительно того, добр или зол человек по своей природе. Одни считают, что человек по природе добр, другие, что он зол, третьи - что он не добр и не зол.

Ф. Ницше, например, характеризовал человека как злое животное. Ж.-Ж. Руссо в «Рассуждении о неравенстве» (1754) утверждал, что «человек по натуре своей добр и только общество делает его плохим» - антитеза доктрине первородного греха и спасения в христианстве.

Своеобразную позицию в этом вопросе занимал И. Кант. «Человек, - утверждает он, - по природе зол. В нем заключена неизбывная склонность творить зло, которая выглядит как приобретенная, будучи, однако, изначально ему присущей. Вместе с тем человек обладает первоначальными задатками добра. Моральное воспитание в том и состоит, чтобы восстановить в правах добрые задатки, чтобы они одержали победу в борьбе с человеческой склонностью к злому».

Еще одно распространенное мнение заключается в том, что человек по своей природе не добр и не зол.

На сегодняшний день в обществе доминирует точка зрения, что человек по своей природе добр. Добро и зло относятся друг к другу как норма и патология, здоровье и болезнь. Добрый человек - нравственно здоровый. Злой человек - нравственно больной, нравственный урод, инвалид.

В правовой практике есть принцип, который опирается на указанное представление - это презумпция невиновности. Согласно презумпции человек считается невиновным до тех пор, пока его вина не доказана в законном порядке. Иными словами, согласно презумпции все граждане изначально, по определению, считаются добропорядочными, то есть не нарушающими законов. Человек может быть признан виновным лишь по решению суда. Если бы человек по своей природе был зол или не зол и не добр, то презумпция невиновности не имела бы никакого морального оправдания[1].

  • [1] Балашов Л. Е. Этика: учебное пособие. - М., 2003. - С. 37-56.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>