Полная версия

Главная arrow Маркетинг

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Диагностика - технология информационного обеспечения государственного и муниципального управления

[1]

Управление любым объектом не может осуществляться без использования тех или иных средств, способствующих достижению цели приведения управляемого объекта в требуемое состояние. К концу 1970-х — началу 1980-х гг. в нашей стране создан определенный перечень прикладных средств, используемых в сфере управления. Среди них важное место занимают средства диагностики. Главное отличие диагностики от других средств управленческой деятельности состоит в том, что она направлена на оценку состояния объекта, включенного в целенаправленную организационную деятельность с целью решить вопрос о необходимости изменения его состояния или режима работы.

Термин “диагностика” происходит от греческого diagnostikos (способный распознавать). В значении, близком к современному, понятие “диагностика” впервые введено в оборот в медицине: учение о методах и принципах определения заболевания и постановки диагноза[2].

Представители западной эмпирической и кибернетической ситуационной школы управления Р. Акофф, А. Гидденс, Р. Дэвис, П. Друкер и др. сформулировали ряд принципов и методов описания состояния организаций (Case Stady)[3].

До середины 1980-х гг. отечественные социологи, работающие в режиме управленческого консультирования, активно применяли новое, но уже сформировавшееся в основе средство оценки социального объекта в системе управления, направленное на описание состояния объекта. Это средство основывалось на принципиально новом подходе к разработке информационных средств управленческой деятельности.

Большинство социологов в своих разработках главным образом обращали внимание на создание различных оперативных средств получения социальной информации в исследуемых системах. Лишь немногие из них разрабатывали проблемы информационного обеспечения самого процесса проведения диагностики состояния управляемого объекта[4].

В конце 1980-х — начале 1990-х гг. ученые попытались осмыслить специфику диагностики как средства получения информации, а также ее отличия от традиционных средств получения социальной информации[5]. Такой подход нашел применение в определении социальной диагностики как процесса или специфического вида деятельности в рамках управленческого консультирования, связанного с установлением “слабых мест” социальных объектов и процессов.

В условиях переживаемого обществом системного кризиса разработка теоретико-методологических и методических основ диагностики социальных объектов и процессов становится чрезвычайно актуальной проблемой социологической науки как на уровне обоснования новых теоретико-методологических подходов, так и в прикладном аспекте решения задач федерального, регионального и местного уровней.

Объектом диагностики является управляемый объект. Сферой ее применения — использование в системе мониторинга состояний различных управляемых объектов (СМИ, политических движений и лидеров, рыночных отношений, в частности рыночного спроса и предложений).

Сущность социальной диагностики заключается в использовании различных методов в целях анализа социальной сферы, а также в наличии общественной потребности в ее изучении, прогнозировании будущего состояния объекта.

В качестве основных способов и методов социальной диагностики применяются интервью, игровые методы анализа, а в качестве дополнительных — объективные методы анализа (статистический, анализ документов), т. е. данная технология имеет много общих методов и средств сбора информации с другими науками и дисциплинами. В частности, многие методы и средства, применяемые в социальной диагностике, разработаны и используются социологической наукой.

Вместе с тем диагностические средства, применяемые социологами для решения задач управления, существенно отличаются от аналогичных средств, используемых другими науками. Особенно это касается средств получения социальной информации.

К числу стандартных средств получения информации о состоянии социального объекта в качестве механизма осуществления диагностики можно отнести:

  • • инструкции и различные составляющие социального паспорта, социальные карты коллектива, карты социального фона;
  • • комбинированные методики сбора информации, использующие как объективную, так и субъективную информацию;
  • • стандартизированные методики, алгоритмирующие весь процесс от сбора информации до подготовки управленческого решения по отдельным задачам;
  • • методики, разработанные другими науками (экономикой, психологией и др.).

Однако различные средства и методики получения информации системой диагностики должны применяться с учетом следующих ее особенностей.

  • 1. Система информации в социальной диагностике описывает объект как некую функционирующую целостность, а не разрозненные компоненты. Отсюда требуется строго определенная информация об объекте.
  • 2. В социальной диагностике объект описывается по изначально заданному строго определенному набору параметров.
  • 3. В противоположность другим методикам, определяющим общие, типические для данного объекта характеристики, диагностика направлена на определение особенного, т. е. того, что отличает его от других, тем самым делает его уникальным и предопределяет особенности его поведения.
  • 4. Социальная диагностика нацелена на определение характера и типа отклонений объекта от нормального режима работы.
  • 5. Объект диагностики рассматривается через призму предметных представлений, и соответственно используются методы данной предметной сферы.

Технологии информационного обеспечения социологической диагностики состояния управляемого объекта имеют следующие особенности:

  • • характерную для диагностики ориентацию на решение управленческих задач;
  • • использование уже полученных знаний для описания исследуемого методом диагностики объекта наряду со специальной информацией, получаемой в ходе проведения диагностики;
  • • сведение к минимуму (или полный отказ) интерпретации данных о компонентах и описания отдельных частей исследуемого объекта;
  • • ориентацию на описание специфических и уникальных для поставленной цели исследования сведений об объекте и прогнозируемого поведения диагностируемого объекта в перспективе.
  • • высокую степень алгоритмизации и стандартизации процесса получения информации.

Различий в принципах, задачах, методах информационного обеспечения социологической диагностикой состояния управляемого объекта значительно больше, чем было отмечено при описании отличий диагностики от других методов. Наиболее общая их классификация возможна по следующим основаниям:

  • 1. Уровень стандартизации и алгоритмизации процесса описания состояния объекта.
  • 2. Различия в степени формализации показателей, описывающих состояние диагностируемого объекта.
  • 3. Тип и методы получения информации.
  • 4. Тип функций.
  • 5. Объект описания (диагностики).
  • 6. Уровень обоснованности и надежности получаемой информации.

Рассмотрим признаки объекта по отмеченным основаниям классификации.

Стандартизация и алгоритмизация процесса описания состояния объекта может быть проведена по принципам: а) жесткой алгоритмизации; б) частичной алгоритмизации; в) слабой алгоритмизации.

Жесткая алгоритмизация предполагает, что информация о состоянии социального объекта максимально стандартизирована, формализована, а объект подробно описан. Практически не должны допускаться отклонения от последовательности процедур и нарушения установленного стандарта на выполнение операций. Такая алгоритмизация дает очень высокую степень адекватности описания по самому объекту, поскольку влияние диагноста на результат описания минимально.

Частичная алгоритмизация регламентирует лишь последовательность операций и отдельных процедур. Для многих процедур не устанавливаются требования к механизму и порядку их реализации. Естественно, при таком уровне регламентации выполняемых процедур повышается степень влияния личности диагноста, описывающего объект, на конечные результаты.

И, наконец, слабая алгоритмизация предполагает почти полное отсутствие стандартизации и алгоритмизации. В технологии описываются лишь общие контуры процедур и в отдельных случаях — последовательность некоторых операций. В этом случае результаты описания сильно зависят от квалификации диагноста, который получает возможность более свободно интерпретировать полученные данные.

Различия в степени формализации показателей, описывающих состояние диагностируемого объекта, анализируются в трех вариантах:

  • а) использовать показатели и формализованные процедуры во всех операциях;
  • б) применять показатели и формализованные процедуры лишь в отдельных операциях;
  • в) отказаться от использования показателей и формализованных процедур.

Основу применения первого варианта анализа составляют технологии описания, кладущие в основу получаемой информации числовые показатели, а описание объекта включает элементы математического анализа. Второй вариант в основу описания ставит качественную нечисловую информацию, которая поддается лишь частичной формализации. Математический анализ выполняет вспомогательную функцию. Третий, смешанный вариант описания объекта достаточно распространен. Он сочетает оба предыдущих подхода.

По типу получаемой информации от управляемого объекта возможна классификация на основании признака использования объективной или субъективной информации. Чаще всего используется субъективная и объективная информация в комплексе. Субъективная информация собирается методами опроса (анкетирование, интервьюирование, экспертный опрос), объективная — статистическими методами и использованием документальных источников. Методы получения информации достаточно разработаны. Это экспертные оценки, тесты, деловые игры.

По типу функций преобразования объекта направлены на обеспечение целевой или вспомогательных функций. Основные функции обеспечивают выполнение задач организационного проектирования, вспомогательные — сопровождение выполнения основных процедур. К примеру, у управляемого объекта, являющегося организацией, основные функции нацелены на обеспечение организационных задач проектирования, реконструкции, подбора и расстановки кадров, комплектования и переформирования коллективов. Вспомогательные функции направлены на улучшение психологического климата в коллективе, стабилизацию коллектива и т. д.

В качестве объекта описания (диагностики) могут выступать отдельные работники, коллективы, организации, социальный фрагмент, социальные явления и процессы.

Объект диагностики той сферы управления, которая связана с социальной структурой, и в частности общностями, путем использования средств социальных наук одновременно является и объектом социальной инженерии. При самом широком рассмотрении управляемым объектом может быть и всякая деятельность, связанная с обеспечением или совершенствованием функционирования и развития социальной организации общества, его подсистем и социальных институтов, связанная с разработкой средств для этой деятельности. В качестве объекта диагностики в более узких исследованиях может выступать и организация, и коллектив работников, включая процесс их деятельности. Отсюда можно заключить, что объект диагностики —- это, как правило, управляемый объект. Это и есть основная цель диагностики — определение свойств объекта для последующего оказания на него управляющего воздействия.

В соответствии с требуемым уровнем обоснованности и надежности получаемой информации сведения об управляемом объекте могут проверяться на всех этапах исследования; процедура проверки может применяться на конечном этапе или не применяться совсем. Следует подчеркнуть, что, к сожалению, на практике сложилась такая ситуация, что многие диагностические исследования вообще не включают этапы проверки валидности, надежности и обоснованности диагностических процедур. Необходимо при проведении диагностики особенно учитывать тот факт, что даже достаточно обоснованные и надежные показатели могут замерять совсем иные свойства, чем предполагалось, т. е. не будет обеспечена валидность диагностики.

Валидность измерения в самом общем смысле характеризует соответствие измерения его цели. Иначе говоря, валидность процедуры (инструмента) измерения состоит в однозначности и правильности получаемых результатов относительно измеряемого свойства объектов, т. е. относительно предмета измерения[6]. Надежность является необходимым, но недостаточным условием валидности, что и зафиксировано в основном психометрическом соотношении: валидность теста не может превышать надежность. Даже на интуитивном уровне можно сделать вывод, что надежный инструмент может измерять нечто другое вместо подразумеваемого конструкта (например, температуру, а не давление), или не интеллект, а особенности “познавательного стиля”[7].

Таким образом, степень алгоритмизации и стандартизации процесса получения информации является одним из основных критериев надежности полученных результатов.

Система информации об объекте при проведении его диагностики призвана дать набор сведений, описывающих состояние объекта по заданным параметрам, и оценить его, сравнивая с ожидаемым (должным) состоянием объекта. Такой набор сведений позволяет прогнозировать поведение управляемого объекта. “В отличие от средств исследования, для которых получение любой достоверной информации о социальном объекте самоценно, — отмечает по данному поводу В.В. Щербина, — в диагностике получение информации не самоцель, а средство для возможности выработки решения о необходимости воздействия на объект и направленность этого воздействия”1.

Таким образом, в диагностике получение информации служит определению не отдельных свойств объекта, а его целостному описанию и представляет собой самостоятельную информационную технологию, направленную на выявление свойств конкретного объекта.

Выявление механизма формирования условий и факторов эффективной диагностики состояния управляемого объекта заключается:

  • — во-первых, в конструировании нормативной и прогностической модели продуктивной диагностики управляемого объекта;
  • — во-вторых, в осуществлении сравнительно-сопоставительного анализа продуктивности применения различных методов в зависимости от состояния управляемого объекта;
  • — в-третьих, в поиске оптимальных способов решения задач диагностики изучаемого объекта, детерминированных целями общественной практики.

Система диагностики состояния управляемого объекта как целостной системы охватывает разработку и применение различных методов и средств, направленных на получение информации об основных параметрах состояния объекта.

Как было отмечено ранее, в настоящее время в социологии применяется достаточно большое количество методов исследования. Преимущество метода опроса с целью сбора информации, необходимой для принятия управленческих решений в социальной системе, заключается в его междисциплинарности и универсальности. При соблюдении процедур, обеспечивающих надежность методов, необходимые данные, полученные методом опроса, могут быть использованы в качестве индикаторов в системе социального управления. Условием их адекватности является прежде всего возможность получения самой разнообразной информации от всех слоев населения.

Средства диагностики в системе управления тщательно исследует В.В. Щербина. Она рассматривает два подхода к диагностике. В одном из них трактует ее как универсальный для науки и практики метод классификации объекта, в другом “рассматривает социальную диагностику как разновидность комплексного обследования, деятельность на границе теории и практики, связанную с выявлением проблем, возникающих в организации в процессе ее функционирования и развития”[8].

Деятельность по применению средств социальной диагностики имеет две формы: управленческое консультирование и функциональное управление[9]. Автор, рассматривая социальную диагностику как разновидность социальных технологий, видит ее специфику в том, что ее средства применяются в сфере управления и направлены на подготовку управленческих решений[10].

Теоретическая модель диагностики социального объекта включает в качестве элементов гностический, проектировочный, конструктивный, организационный, коммуникативный компоненты деятельности, оптимальный алгоритм осуществления такой диагностики, а также условия и факторы, обеспечивающие ее продуктивность.

Алгоритм продуктивного использования социологических методов при диагностике состояния социальной и политической системы основывается на соблюдении последовательности действий, отраженных в теоретической модели. Проектировочный этап требует выбора адекватного метода измерения требуемых параметров объекта, определения целей такой диагностики и т. д. Конструктивный этап заключается в построении программы исследования, его инструментария, определении характеристик испытуемых и опрашиваемых и в целом всего объекта. На этапе актуализации организационного компонента внимание обращается на подбор и обучение специалистов, выполняющих работу по диагностике, организацию собственно опросной сети. Сущность коммуникативного этапа заключается в грамотном построении деятельности по диагностике социальной напряженности и определении тех условий и факторов, которые способствуют повышению эффективности такой диагностики.

Основной целью социальной диагностики является выявление социального содержания факторов, действующих в экономической, психологической, демографической, правовой и других сферах общественной жизни.

Потребность в информации о состоянии управляемого объекта у различных структур управления велика. Однако серьезная проблема состоит в том, что интерпретация и использование такой информации происходит зачастую непрофессионально, без учета различных социальных закономерностей, методов управления и т. д., т. е. пользователь информации не обучен технологиям ее продуктивного применения.

Итак, информация о функционировании различных сторон жизни общества становится инструментом принятия решений, т. е. социальное управление не может функционировать без наличия цельной информации об объекте управления.

Анализ состояния управляемого объекта, который непрерывно изменяется, позволяет объективно оценить ситуацию, опираясь не только на здравый смысл и интуицию, но главным образом на научно обоснованные данные. Сравнение состояния объекта в различные промежутки времени позволяет определить величину показателя и направление (вектор) протекающего социального процесса.

Системная информация об объекте, получаемая посредством диагностики, должна отражать состояние, процессы и тенденции его развития.

Работа по проведению социальной диагностики должна проходить поэтапно. Основными этапами являются:

  • • обнаружение нежелательных процессов в развитии объекта;
  • • выявление и анализ причин, вызывающих неблагополучное развитие объекта;
  • • разработка и реализация мероприятий по локализации нежелательных тенденций развития и упреждающих действий;
  • • прогнозирование будущих тенденций развития;
  • • разработка рекомендаций по преодолению причин, вызывающих отклоняющееся развитие объекта.

В зависимости от специфики управляемого объекта данная последовательность процедур может уточняться. Например, при проведении диагностики социальной напряженности предлагается следующая процедура диагностики параметров социальных объектов.

  • 1. Определение на основе ранее отобранных признаков свойств социальных объектов в рамках данной социальной популяции.
  • 2. Определение эффективности их деятельности через заранее определенные социальные функции.
  • 3. Выявление черт и свойств объектов, которое значимо связаны с эффективностью деятельности.
  • 4. Определение благоприятных значений этих признаков или их соотношение в структуре моделируемой целостности.
  • 5. Проверка правильности и адекватности построенного критерия (формальная, иногда содержательная).
  • 6. Оценка реально функционирующих социальных объектов по построенному нормативному критерию.
  • 7. Определение уровня допустимости полученного отклонения по заранее установленному критерию, подготовка управленческих решений.
  • 8. Прогнозирование оправданности использования объекта, определение необходимости изменений1.

Диагностика является видом социальных технологий. В.В. Щербина различает два типа диагностических методик: “Первый тип методик (предметный) ориентирован на выявление объективных свойств социального объекта, второй — на выявление проблем, с которыми сталкиваются индивиды и группы при реализации поставленных целей: первый тип использует исходные концептуальные схемы функционирующих объектов. Он ориентирован на использование формальных описаний, второй принципиально отрицает ценность таких схем и избегает формальных описаний...”1. Во втором типе диагностики в основном используются данные интервью, и опора делается на “коллективную рефлексию”.

Информация, связанная с системой, с одной стороны, отображает компоненты самой системы (структурная информация), с другой — процессы социального развития (активная информация).

Цель диагностики считается достигнутой, когда проблемы, возникающие или могущие возникнуть в исследуемой сфере, выявлены, структурированы (иерархизированы по значимости), выявлены ключевые проблемы, разрешение которых будет способствовать решению задач, связанных с управлением данным объектом. Полученная в результате диагностики информация о функционировании различных социальных (в узком смысле) объектов становится инструментом принятия решений. Анализ с помощью технологии диагностики состояния управляемого объекта позволяет объективно оценить ситуацию, опираясь не только на здравый смысл и интуицию, но главным образом на научно обоснованные данные. Сравнение состояния в различные промежутки времени позволяет определить величину показателя и направление (вектор) протекающего социального процесса. Поэтому принципы и методы этой диагностики могут быть положены в основу построения такого инструмента социального управления, каким является социологический мониторинг.

  • [1] См.: Шарков Ф.И. Диагностика — технология информационного обеспечения социального управления: лекция. М.: РАГС, 2006. С. 3—19.
  • [2] См.: Даштанянц Г.А. Методология диагностики. Киев, 1970; Стем-пурский Ю.Н. Методология врачебной диагностики и прогноза. Киев, 1986;Попов А.С., Кондратьев В.Г. Очерки методологии клинического мышления.Л., 1972.
  • [3] Акофф Р. Искусство решения проблем. М., 1982; Giddens A. New Rulesof Sociological Methods: A. Positiw Critigue of Interpretative Sociologies.L.: Hatchinson, 1976; Dawes R.M. Fundamentals of Attitude measurement.N.Y.: Wieley, 1972.
  • [4] См.: Щербина В.В. Проблемы технологизации социоинженерной деятельности // Социологические исследования. 1990. № 8.
  • [5] Дубинский Л.И., Луцкий Л.И., Щербина В.В. Опыт оценки деловыхи личностных качеств руководителя среднего звена по нормативным критериям // Социологические исследования. 1984. № 1; Пригожий А.И. Перестройка. Переходные процессы и механизмы. М., 1990, и др.
  • [6] См.: Общая психодинамика / под ред. А.А. Бодалева, В.В. Столина. М.:Изд-во Моек, ун-та, 1987. С. 74.
  • [7] См.: Девятко И.Ф. Диагностическая процедура в социологии. Очеркистории и теории. М.: Наука, 1993. С. 62.
  • [8] Щербина В.В. Средства социологической диагностики в системеуправления: автореф. дис.... докт. социол. наук. М., 1993. С. 22-23.
  • [9] См. там же. С. 26.
  • [10] См. там же. С. 28-29.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>