Социокоммуникативный подход к государственному управлению

Социокоммуникативный подход к государственному управлению. Определение государственного управления Ю. Хабермасом дается в рамках рассмотрения власти как глобального процесса многократно опосредованного и иерархизированного социального общения, регулирующего общественные конфликты и интегрирующего человеческое сообщество. Синтез знаний, информации и коммуникации или знаний и коммуникации (поскольку “информация” входит в “коммуникацию”) составляет онтологическое ядро “общества коммуникации” (по Винеру) и “коммуникативного сообщества” (по Хабермасу).

Ж. Бодрийяр в книге “В тени молчаливого большинства, или Конец социального” сформулировал коммуникативный закон “массы”, несущей в себе “электричество социального и политического”. Он доказывает, что “массы представляются колеблющимися где-то между пассивностью и необузданной спонтанностью. Но у “массы” всегда остается потенциальная энергия, запас социальной активности: сегодня массы — безмолвный объект; завтра, когда возьмут слово и перестанут быть “молчаливым большинством”, — главное действующее лицо истории”[1]. И пучиной, “в которой исчезает смысл”, является информация. “Каким бы ни было ее содержание: политическим, педагогическим, культурным, именно она обязана передавать смысл, удерживать массы в поле смысла”[2].

П. Бурдье отмечает: “Относительная независимость политических мнений читателей от политических тенденций их газет возникает из-за того, что, в отличие от политической партии, газета поставляет информацию, которая не является полностью политической (в узком смысле, обычно приписываемом этому слову)”[3]. П. Бурдье напрямую связывает власть и слово: “Символическая власть есть власть, которая предполагает признание, т. е. незнание о факте творимого ею насилия”[4]. Именно политика — та исключительная область, где символическая деятельность, осуществляемая с помощью знаков, наиболее эффективна и способна производить социальные феномены.

  • [1] Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2000. С. 1.
  • [2] Там же. С. 3.
  • [3] Бурдье П. Социология власти. М., 1993. С. 36.
  • [4] Бурдье П. Социология власти. М., 1993. С. 38.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >