Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

[в ред. Федерального закона от07.12.2011 № 420-ФЗ]

1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

  • 2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:
    • а) совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой;
    • б) причинившее особо крупный ущерб, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с

ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Разбой в особо крупном размере и хищение предметов, имеющих особую ценность, — это квалифицированные виды хищения. При конкуренции норм с отягчающими обстоятельствами правильно применять норму, предусматривающую более строгое наказание.

Комментарий _

  • 1. Это преступление отличается от мошенничества, присвоения и растраты характером причиненного ущерба: ущерб причиняется не в виде утраты имущества, но в виде иных убытков, включая неполученные доходы (упущенную выгоду). Например, лицо уклоняется от оплаты услуг телефонной связи или электроэнергии, проводник на железной дороге провозит безбилетных пассажиров, администратор гостиницы селит неучтенных постояльцев, банкир осознанно во вред своему клиенту задерживает платеж, опекун действует во вред подопечному, поверенный — во вред доверителю и т.п. Статья 165 УК применяется только при отсутствии признаков хищения и специальных видов злоупотреблений (ст. 201 и 285 УК).
  • 2. Закон неточно указывает на потерпевшего как на «собственника или иного владельца имущества» и требует расширительного толкования. Вред может быть причинен не только собственнику или владельцу какого-либо имущества, но и участнику обязательственных отношений (например, при уклонении путем обмана от оплаты услуг телефонной связи).
  • 3. Обман в этом преступлении понимается так же широко, как в норме о мошенничестве. Однако понимание злоупотребления доверием в ст. 165 УК принципиально отличается от его понимания в ст. 159 УК. Для ст. 165 УК необходимо злоупотребление доверием в основанных на доверии фидуциарных (гражданско-правовых, семейных, трудовых или публично-правовых) отношениях. В таких отношениях лицо приобретает правомочия в отношении чужого имущества (распорядительные, контрольные и иные) и корреспондирующую им обязанность действовать в интересах другого лица. Неправильным является предложение квалифицировать по ст. 165 УК невозвращение долга. Хотя кредитные отношения и основаны на доверии, но для ст. 165 УК необходимо доверие иного рода. В кредитных отношениях должник получает имущество в собственность и никаких правомочий по чужому имуществу не имеет.
  • 4. В практике данное преступление считается корыстным, что не исключает возможности его совершения в интересах другого лица, в том числе и юридического.
  • 5. Крупный размер ущерба определен в примечании 4 к ст. 158 УК, при этом учитывается ущерб в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученные доходы).

Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ устранил уголовную ответственность за это деяние в случае, если размер ущерба не превышает 250 тыс. руб., лишив тем самым правоохранительные органы возможности бороться с широко распространенными «мошенничествами» в телефонных и компьютерных сетях, прямо не направленными на хищение имущества и приобретение прав на него. Административная ответственность за такие деяния не решает проблемы, так как административное правонарушение не является основанием для ограничения тайны связи. Ввиду фактической невозможности расследования подобных деяний фактически страдают потребители соответствующих услуг, вынужденные оплачивать счета мошенников. В действительности в условиях сложных рыночных имущественных отношений такие деяния представляют не меньшую опасность, чем мошенничество, ответственность за которое установлена ст. 159 УК.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >