ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДИССЕРТАЦИОННОГО МЕНЕДЖМЕНТА

[1]

В статье на основе анализа новых нормативных документов дается обзор мероприятий по повышению эффективности системы аттестации научных кадров на разных уровнях общественного, административного и внутривузовского контроля, а также перспективы ее дальнейшего развития.

В условиях возрастания требований к качеству защищаемых диссертационных работ организация деятельности диссертационных советов значительно усложнилась и требует все более профессионального управления.

Новыми нормативными документами диссертационным советам предоставлены значительно большие права, и прежде всего:

  • - присуждать не только кандидатские, но и докторские ученые степени;
  • -аттестационные дела соискателей ученой степени кандидатов наук

направлять непосредственно в Минобрнауки РФ, минуя Высшую аттестационную комиссию.

Это требует повышения профессионального уровня самих советов, повышения их ответственности за качество экспертизы, а, следовательно, и усиления контроля за их деятельностью.

Некоторые меры в этом направлении новыми нормативными документами предусмотрены.

Например, для повышения уровня общественного контроля деятельности советов предусмотрено:

  • -обеспечение организациями, при которых созданы диссертационные советы, возможности прямой трансляции в Интернете заседаний диссертационных советов;
  • -наличие в организациях, при которых созданы диссертационные советы, системы «Антиплагиат» для проверки использования заимствованного материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования;
  • - на титульных листах авторефератов диссертаций указывается не только ученая степень и ученое звание оппонентов, но также место их работы и занимаемая должность;
  • -соискателю предоставляется возможность: знакомиться с имеющимися в диссертационном совете материалами, касающимися защиты его диссертации, получать квалифицированную помощь диссертационного совета по вопросам, связанным с защитой диссертации;
  • -присутствие членов диссертационного совета на заседании фиксируется не только стенограммой, но и аудиовидеозаписью заседания, которая направляется вместе с документами аттестационного дела соискателя в Минобрнауки РФ;
  • -в дискуссии диссертационного совета по защите диссертации могут участвовать все присутствующие на заседании;
  • -в аттестационном деле, направляемом в Минобрнауки РФ, помимо печатных документов, должен присутствовать электронный носитель, на котором размещаются следующие документы: сопроводительное письмо, заключение диссертационного совета по вопросу присуждения ученой степени доктора или кандидата наук, отзывы официальных оппонентов, ведущей (оппонирующей) организации, научного руководителя или научного консультанта, отзывы на автореферат, заключение организации, где выполнялась диссертация, а также электронный полнотекстовый вариант диссертации;
  • - при проведении тайного голосования счетная комиссия осматривает и опечатывает урну, вскрывает урну и подсчитывает голоса в присутствии членов диссертационного совета, участвующих в заседании;

Для усиления административного контроля Минобрнауки РФ повысил требования к качеству формирования диссертационных советов, а именно: -общее количество членов диссертационного совета теперь должно быть не менее девятнадцати человек;

  • -каждый член диссертационного совета может представлять только одну специальность научных работников по одной отрасли науки;
  • -каждый член диссертационного совета должен иметь не менее трех публикаций в рецензируемых научных журналах, изданиях за последние три года, либо являться ученым, обогатившим науку трудами первостепенного научного значения;
  • - член диссертационного совета не может входить в состав более четырех диссертационных советов;
  • -в состав объединенного диссертационного совета должны входить только специалисты, имеющие основным местом работы организацию, являющуюся участником соглашения о создании объединенного диссертационного совета, а таких организаций должно быть не более трех;
  • -в составе объединенного диссертационного совета должно быть не менее семи докторов наук по каждой отрасли науки каждой специальности научных работников, по которой диссертационному совету предоставлено право принимать диссертации к защите, не менее пяти докторов наук каждой отрасли науки каждой специальности должны быть штатными работниками базовой организации;
  • - усилены требования к качеству заключений диссертационного совета по защищенным диссертациям и к качеству заключений организации, в которой выполнена диссертация.

По заданию Минобрнауки РФ в рамках программы «Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2011гг.)» (Мероприятие 2. «Проведение фундаментальных исследований в области естественных, технических и гуманитарных наук. Научно-методическое обеспечение развития инфраструктуры вузовской науки». Направление 2.2.2А Научно-методическое обеспечение подготовки научных кадров в высшей школе и развития научно-исследовательской работы студентов и аспирантов.) в тесном контакте с ВАК Пензенский государственный университет архитектуры и строительства (Аналитический, методический и консультационный центр аттестации научных и научно-педагогических работников) провел специальное исследование по проекту «Система и механизмы управления повышением эффективности аттестации научных кадров России».

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе мониторинга состава и содержания деятельности председателей диссертационных советов улучшить научно-методическое обеспечение работы советов, способствовать на этой основе повышению эффективности государственной аттестации научных кадров России.

В выборочную совокупность исследования вошло 929 председателей диссертационных советов (715 советов при высших учебных заведениях и 214 советов при НИИ) и 150 членов экспертных советов ВАК.

Среди председателей диссертационных советов оказалось 87,7% мужчин и 12,3% женщин.

Средний возраст председателей диссертационных советов составил 63 года. При этом наиболее активный возраст до 50 лет имеют всего 8% опрошенных председателей советов. Старше 60 лет - 61,2% председателей советов, в том числе старше 70 лет - 23,3% (табл. 1).

Таблица 1

Возраст председателей диссертационных советов

Возраст

Количество

Чел.

%

до 40 лет

9

1,0

41-50 лет

67

7,0

51-60 лет

285

30,8

61-70 лет

351

37,9

более 70 лет

216

23,3

Итого

928

100

Среднее значение, лет

63

31,8% опрошенных председателей диссертационных советов имеют ученую степень доктора технических наук, 15,5% - доктора педагогических наук, 16,0% - медицинских наук, 13,8% - экономических наук, 11,8% - гуманитарных наук, 6,9% - физико-математических наук, 4,2% - юридических наук.

Сопоставление специальностей по образованию и ученой степени свидетельствует о том, что большинство председателей диссертационных советов свою научную деятельность продолжают в том же направлении, по которому получили базовое образование (табл. 2).

Как видно из табл. 2, наибольшее соответствие научной специальности (группы специальностей) профилю специальности по образованию наблюдается у представителей технических наук (97,9%), педагогических и медицинских наук (92,4% и 91,6%). Менее всего такое соответствие наблюдается у председателей советов - докторов экономических наук (77%).

Под личным руководством председателей диссертационных советов в среднем защищено 16 кандидатов наук. Более 10 кандидатов наук подготовили 68,2% председателей диссертационных советов, в том числе более 20 человек - 41,5%. В целом это говорит о существенном опыте руководства аспирантами, а также о том, что председатели советов не прекращают свою научную деятельность после защиты своих докторских диссертаций.

Таблица 2

Сопоставление специальности по образованию и ученой степени председателей диссертационных советов

Специальность по образованию

Всего

Ученая степень председателя совета

Технические

науки

педагогические науки

медицинские

науки

экономические науки

физико- математические науки

юридические

науки

чел

%

чел

%

чел

%

чел

%

чел

%

чел

%

чел

%

инженеры

380

47,2

277

97,9

9

6,8

4

3,1

25

20,5

42

77,8

4

12,1

педагоги

172

21.4

5

1,8

122

92,4

4

3,1

3

2,5

12

22,2

0

0

медики

121

15

0

0

0

0

120

91,6

0

0

0

0

0

0

экономисты

100

12,3

2

0,4

1

0,8

2

1,5

94

77,0

0

0

0

0

юристы

33

4.1

0

0

0

0

1

0,8

0

0

0

0

29

87,9

Всего

806

100

284

100

132

100

131

100

122

100

54

100

33

100

Однако, 12 опрошенных председателей советов (1,3%) лично не подготовили ни одного кандидата наук, а 11,7% (104 чел.) - подготовили под своим личным руководством менее 5 кандидатов наук (табл. 3). В масштабах всей численности председателей количество таких председателей достигает внушительных размеров - 40 и 370 человек.

Таблица 3

Количество кандидатов наук, защищенных под личным руководством председателей диссертационных советов

Количество кандидатов наук, защищенных под личным руководством председателей диссертационных советов

Количество

Чел.

%

ни одного

12

1,3

1-4 чел.

104

11,7

5-9 чел.

169

18,8

10-14 чел.

154

17,2

15-19 чел.

85

9,5

более 20 чел.

369

41,5

Итого

893

100

Среднее количество, чел.

16

Ситуация с подготовкой и защитой докторов наук под личным руководством председателей советов выглядит следующим образом. Среднее количество докторов наук, защищенных под личным руководством председателей диссертационных советов составило 6 человек. При этом более 5 докторов наук подготовили 37,2% председателей советов, но 16,0% председателей советов пока не подготовили ни одного доктора наук (табл. 4).

Количество докторов наук, защищенных при личном консультировании председателей диссертационных советов

Количество докторов наук, защищенных под личным консультированием председателей диссертационных советов

Количество

Чел.

%

ни одного

143

16,0

1-4 чел.

412

46,8

5-9 чел.

180

20,5

более 10 чел.

147

16,7

Итого

882

100

Среднее количество, чел.

6

211 человек (23,6% опрошенных) в свое время стали членами диссертационных советов, т.е. получили право решать вопрос о качестве кандидатских и докторских диссертаций менее чем через год после защиты своей докторской диссертации, не имея значительного опыта аттестации и оценки научных кадров высшей квалификации (табл. 5).

Таблица 5

Период времени от защиты докторской диссертации до включения в состав диссертационного совета

Период от защиты докторской диссертации до назначения членом диссертационного совета

Количество

Чел.

%

менее, чем 1 год

211

23,6

2-4 года

402

44,8

5-6 лет

138

15,5

7-9 лет

58

6,4

более 10 лет

87

9,7

Итого

896

100

Среднее значение, лет

4

При подборе членов диссертационных советов наиболее значимыми критериями, по мнению опрошенных председателей, стали:

  • - наличие ученой степени по профилю специальности совета - 96,0%;
  • - наличие публикаций по профилю специальности совета - 91,4% председателей.

Однако, кроме этих критериев респондентами отмечены и другие позиции, которые следует учитывать при подборе членов совета:

  • - авторитет ученого в научных кругах;
  • - высокая квалификация и компетентность, опыт научной деятельности.

Период времени от защиты докторской диссертации до назначения председателем диссертационного совета в среднем составил 8 лет. Менее чем через 5 лет после защиты своих докторских диссертаций стали председателями советов почти 30% опрошенных, а у 50 человек (5,7%) прошло менее года после защиты докторской диссертации до назначения председателем диссертационного совета (табл. 6). Количество таких председателей в целом по генеральной совокупности составило 200 человек.

Таблица 6

Период от защиты докторской диссертации до назначения председателем совета

Период от защиты докторской диссертации до назначения председателем совета

Количество

Чел.

%

менее, чем 1 год

50

5,7

2-4 года

209

23,7

5-6 лет

176

19,9

7-9 лет

168

18,8

более 10 лет

282

31,9

Итого

885

100

Среднее значение, лет

8

Средний стаж работы в качестве председателя совета составил 8,4 года. Менее шести лет руководят диссертационными советами около 40% опрошенных председателей, при этом менее одного года - 12,1% (табл. 7). Это свидетельствует о целесообразности специальной учебы председателей диссертационных советов.

Таблица 7

Стаж работы в качестве председателя совета

Стаж работы в качестве председателя совета

Количество

Чел.

%

менее 1 года

114

12,1

2-3 года

83

8,9

4-6 лет

166

18,0

7-10 лет

222

24,0

11-15 лет

154

16,6

более 16 лет

189

20,4

Итого

928

100

Среднее значение, лет

8,4

Среди председателей диссертационных советов оказалось 27,6% ректоров вузов (директоров НИИ), 14,1% проректоров (заместителей директоров), 9,0% деканов факультетов (начальников отделов НИИ), 39,3% заведующих кафедрами и 10,0% - профессоров кафедр или ведущих научных сотрудников НИИ.

Большинство диссертационных советов (37,2%) имеют численный состав в пределах 21-25 чел., что позволяет обеспечивать защиты по трем специальностям (табл. 8). Минимальное количество членов совета, установленное требованиями ВАК - 17 человек, отметили у себя 18,7% опрошенных председателей советов, а более 26 человек имеют в своем совете 13,4% советов.

Состав диссертационных советов

Количество специалистов в составе диссертационного совета

Количество опрошенных

Председатели

диссертационного совета, %

Члены экспертных советов (рекомендуют), %

17 чел.

18,7

9,1

18-20 чел.

29,9

19,3

21-25 чел.

38

53,4

26-30 чел.

11,0

15,9

более 30 чел.

2,4

2,3

Всего

100

100

Среднее значение, чел.

22

23

77,7% опрошенных председателей диссертационных советов имеют в своих советах одного заместителя, два заместителя имеются в 21% советов, три - в 1,3% (12 диссертационных советах).

При этом более половины опрошенных председателей (53,5%) считают, что им целесообразно иметь одного заместителя, 23% опрошенных полагают, что таких заместителей должно быть два, а 22,8% респондентов предлагают, чтобы количество заместителей у председателя диссертационного совета соответствовало количеству специальностей совета.

В половине диссертационных советов не практикуется должность исполнительного (технического) секретаря - это отметили 49,3% респондентов, но 50,7% председателей такую должность в своих советах имеют.

Целесообразность участия одного ученого в разных диссертационных советах подтвердили 93,8% опрошенных председателей. Это, по их мнению, обусловлено такими факторами, как:

  • - трудности в формировании диссертационных советов;
  • - работа на стыке разных специальностей у большинства ученых, поэтому их знания могут быть востребованы в разных советах;
  • - повышается возможность обеспечения кворума на заседаниях.

Участие в работе разных диссертационных советов, по мнению председателей советов, создает условия для развития учеными своего научного потенциала, что, в частности, обусловлено возможностями:

  • - непрерывно совершенствоваться и участвовать в обмене технологиями работы советов;
  • - более полной реализации потенциала крупного специалиста из другого совета, что обогащает и делает совет более информированным.

Для диссертационных советов такое участие является необходимым по ряду причин:

  • -возможность шире привлекать в советы разносторонних специалистов высокого уровня, что повышает качество аттестации;
  • - возможность повысить эффективность работы совета с учетом опыта других советов;
  • - возможность отслеживания интеграционных процессов в науке;
  • - возможность более объективной оценки уровня диссертационных работ;
  • - исключение монополизма одной научной школы;
  • -возможность рассмотрения большего количества направлений диссертационных исследований;
  • - повышением требований к качеству деятельности совета;
  • - возможность повысить требования к соискателям.

Если на вопрос о целесообразности участия одного ученого в разных диссертационных советах большинство респондентов ответили утвердительно, то о том, сколько разных специальностей один ученый может представлять в разных диссертационных советах, мнения председателей разделились. Около трети опрошенных (26,7%) убеждены, что ученый может представлять в советах только одну специальность, 62,4% считают, что ученый может представлять две разных специальности, и только 10,9% опрошенных видят возможность для ученого представлять 3 и более специальности.

Половина председателей (50,2%) отметила, что в их советах разрешена защита по двум специальностям, по трем специальностям защищаются работы в 27,2% советах, 17% советов имеют одну специальность, 4 и 5 специальностей имеет около 6% советов (табл. 9).

Таблица 9

Количество специальностей, разрешенных к защите в диссертационных советах

Приемлемое количество специальностей в совете

Количество опрошенных

Председатели диссертационного совета, %

Члены экспертных советов (рекомендуюг),%

1 спец.

17,0

6,5

2 спец.

50,2

38,0

3 спец.

27,2

40,2

4 спец.

5,2

6,5

5 спец.

0,4

8,7

Всего

100

100

Среднее значение, спец.

2,6

2,7

По мнению 44% председателей советов, количество специальностей в одном совете должно составлять три, столько же председателей советов рекомендуют две специальности (40,7%), 4-5 специальностей (9,7%), одну специальность (5,6%). В среднем советам рекомендовано иметь две специальности.

Существенные нарекания вызывает качество проведения заседаний диссертационных советов. В частности, отмечается:

  • -низкая активность членов диссертационных советов при проведении защит;
  • -незначительное количество вопросов, задаваемых соискателю на заседаниях совета;
  • - отсутствие содержательности и значимости в задаваемых вопросах; -отсутствие достойного обсуждения результатов диссертационного исследования, когда в дискуссии принимают участие 1-3 члена совета и др.

Случаи переноса заседаний совета из-за отсутствия кворума зафиксированы лишь в ответах 1,8% советов, а 98,2% председателей не имели таких проблем.

Менее трех вопросов задавалось соискателю в 202 обследованных советах (22%), в 11% советов на заседании при обсуждении диссертаций задают соискателю не более 4-6 вопросов.

Вопросы задают не более 5 членов советов в 42,8% советов.

В дискуссиях принимают участие не более 5 человек (75,2% советов), а 28 председателей советов отметили, что в их советах в дискуссии принимают участие всего 1-2 члена совета (3%).

Все это говорит о недостаточной активности членов диссертационных советов на заседаниях, снижает качество экспертизы защищаемых работ.

В целом, можно сделать вывод, что диссертационные советы имеют существенные резервы повышения качества проведения своих заседаний.

Существенным недостатком в работе диссертационных советов является отсутствие реальной координации и контроля за их деятельностью на уровне вуза или НИИ. Если совет функционирует в автономном режиме, то это приводит к существенным различиям в процедуре оформления документов, снижению их качества.

Координацию и контроль деятельности диссертационных советов в вузах и НИИ в 66,1% случаев осуществляет ректор вуза (директор НИИ), 74,1% опрошенных отметили, что контролирует деятельность диссертационных советов проректор по научной работе. В организациях, при которых функционирует 12,1% обследованных советов, вопросами общей координации деятельности советов занимается специальный человек, а в 5,9% советов - это начальник научного управления. При этом 5,0% или 35 советов работают вообще без какой-либо координации их деятельности.

81,3 % опрошенных председателей считают, что общая координация деятельности диссертационных советов при вузе со стороны руководства этого вуза осуществляться должна. Однако почти 20% респондентов считают ее нецелесообразной.

Существенным недостатком в работе диссертационных советов является отсутствие перспективных планов защит на 2-3 года. Таких советов оказалось 47,6%.

Оперативные планы работы на 1 год имеют 88,6% советов, а 11,4% диссертационных советов не имеют не только перспективного плана защит, но и оперативного плана работы на год, в таких советах осуществляются единичные защиты в результате случайного обращения соискателя в совет.

В среднем в диссертационных советах в течение года проходит около 3 защит докторских диссертаций и 10 защит кандидатских диссертаций. Большинство советов (52,5%) в течение года рассматривают лишь одну или две докторских диссертации.

Более 10 кандидатских диссертаций за год рассматривают 37,7% обследованных советов, в том числе более 15 - в 20,9% советов.

По мнению опрошенных председателей диссертационных советов в среднем целесообразно проводить в совете в течение года не менее 12 защит.

70,6% опрошенных председателей диссертационных советов считают, что заседания совета целесообразно проводить ежемесячно. Это возможно, когда все члены совета работают в одной организации. В случае же Объединенных советов целесообразная периодичность проведения заседаний диссертационного совета составляет 1 раз в квартал. Этого мнения придерживаются 27% председателей (табл. 10).

Таблица 10

Целесообразная периодичность проведения заседаний диссертационного совета

Периодичность проведения заседаний диссертационного совета

Количество

Чел.

%

1 раз в месяц

612

70,6

1 раз в квартал

234

27,0

1 раз в полугодие

20

2,3

1 раз в год

1

0,1

Итого

867

100

Осуществление плановых проверок деятельности диссертационных советов считают целесообразным 29,6 % респондентов, при этом 70,4% опрошенных считают, что плановые проверки целесообразны только в случаях выявленных нарушений со стороны совета. Осуществление плановых проверок может заставить руководителей совета более ответственно подходить к качеству защищаемых диссертационных работ и, в целом, к организации деятельности совета.

В целях дальнейшего повышения открытости диссертационных процессов и расширения возможностей их общественного контроля мог бы быть осуществлен ряд мероприятий:

Например, по оформлению авторефератов диссертаций.

На титульных листах авторефератов диссертации целесообразно указывать не только ученую степень и ученое звание научных руководителей (консультантов), но также место их работы и занимаемую должность.

По ведущим организациям целесообразно указывать не только название вуза (НИИ), но также название кафедры (отдела), где будет готовиться заключение по диссертации, фамилию, имя, отчество, ученую степень и звание заведующего кафедрой вуза (начальника отдела НИИ).

По научному руководству диссертационными работами.

Научное руководство со стороны кандидата наук должно постепенно становиться исключением. Случаи, при которых научное руководство со стороны кандидата наук можно считать целесообразными, если руководитель, кандидат наук:

  • - успешно работает над докторской диссертацией, подтверждает это научными публикациями;
  • - имеет опыт научного руководства аспирантами;
  • - известен научной общественности по публикациям в рецензируемых изданиях и докладам на очных конференциях с широкой географией;
  • - имеет опыт оппонирования диссертационных работ и др.

Научный руководитель должен иметь ученую степень, соответствующую профилю защищаемой диссертации. Недопустимо, когда научным руководителем, например, по экономическим работам вступают доктора и тем более кандидаты наук по техническим, историческим, педагогическим или другим научным специальностям.

Темы диссертаций целесообразно рассматривать не только на заседаниях Ученых советов вузов, но и на заседаниях диссертационных советов по профилю научной специальности, функционирующих при этих вузах.

Целесообразно прикладывать к аттестационному делу соискателя списки основных работ научных руководителей.

По оппонентам диссертационных работ.

В условиях повсеместного перехода на докторские советы нужно шире практиковать привлечение к оппонированию двух докторов наук по кандидатским диссертациям.

Оппонент своей ученой степенью и списком опубликованных работ должен соответствовать научной специальности, по которой защищается диссертация.

О соискателях ученых степеней.

Ученая степень присваивается конкретному человеку, а не диссертации. Поэтому важно, чтобы научная общественность могла судить не только о диссертации, но и о соответствии ученой степени личности соискателя. Фамилия, имя и отчество мало о чем говорят тем, кто знакомится с авторефератом и диссертацией. В это связи целесообразно в автореферате сообщать должность и место работы соискателя ученой степени. На ученую степень должны прежде всего претендовать люди, занятые в науке или образовании.

Аттестационные дела соискателей, не работающих в сфере образования или науки, целесообразно подвергать более тщательному контролю.

Рекомендуется разработать Программу подготовки и переподготовки председателей и ученых секретарей диссертационных советов с получением соответствующего сертификата о повышении квалификации.

Роль экспертных советов ВАК как механизма повышения требований к диссертационным советам может быть существенно повышена. Например, это можно сделать за счет ряда мероприятий. Например:

  • - на основе оценки качества документов аттестационных дел и диссертаций ежегодно представлять Президиуму ВАК отчеты с комплексной оценкой качества деятельности диссертационных советов, в которых защищались диссертации по профилю экспертного совета (табл. 11);
  • - периодически направлять комиссии из числа экспертов ВАК для комплексных проверок деятельности диссертационных советов, имеющих замечания или предупреждения со стороны Минобрнауки РФ;

Форма для отражения основных замечаний экспертного совета ВАК по деятельности диссертационных советов в_году

п/п

Диссертационные советы (шифр, название, базовый вуз (НИИ))

Замечания экспертов

Рекомендации

экспертного

совета

Соискатели

ученых

степеней

(Фамилия

И.О.)

По документам аттестационных дел соискателей ученой степени кандидата наук

По документам аттестационных дел и диссертациям на соискание ученой степени доктора наук

1

2

3

4

5

6

  • - шире практиковать привлечение рядовых членов экспертных советов ВАК к оппонированию докторских и кандидатских диссертаций, используя такую практику как инструмент дополнительного контроля, информирования и повышения качества деятельности диссертационных советов;
  • - шире практиковать использование механизма подготовки апелляций на основе выборочного контроля документов аттестационных дел соискателей ученых степеней кандидата наук;
  • - восстановить практику включения в перечень документов аттестационного дела соискателя листа по учету кадров. Это позволит оценивать личность соискателя: специальность по образованию, его послевузовскую траекторию, должность и место работы, возможность самостоятельной подготовки диссертации и др.;
  • - создать в экспертных советах методические комиссии для обобщения проблем, вытекающих из реальной практики деятельности диссертационных советов;
  • - практиковать не реже 1 раза в году проведение сессии Высшей аттестационной комиссии с участием наиболее активной части членов экспертных комиссии ВАК для обсуждения дискуссионных проблем совершенствования системы аттестации научных и научно-педагогических кадров.

Общественный контроль деятельности диссертационных советов со стороны научного сообщества может быть также усилен за счет следующих мероприятий:

  • 1) расширения практики трансляции заседаний диссертационного совета в режиме он-лайн;
  • 2) повышения информативности рассылаемых на отзывы авторефератов, в частности, за счет отражения в них предложенной выше следующей дополнительной информации:
    • - о личности соискателя (должность, место работы);
    • - о научном руководителе (дополнительно к ученой степени и ученому званию должность, место работы);
    • - об оппонентах (новыми нормативными документами предусмотрено указывать в автореферате не только ученую степень и ученое звание оппонентов, но и их должность, и место работы);
    • - о ведущей (оппонирующей) организации (дополнительно к названию организации (вуза или НИИ) целесообразно назвать кафедру (отдел НИИ) и ее заведующего (начальника отдела), который готовит отзыв ведущей организации).

Кроме того, нужны более убедительные обоснования соответствия результатов исследования паспорту научной специальности, в авторефератах представлять научные результаты, выносимые на защиту, а не описывать содержание глав диссертации, давать четкие заключительные выводы и рекомендации и др.

О заключении диссертационного совета по защищенной диссертации. Опираясь на базовые нормативные документы: Положение о порядке присуждения ученых степеней и Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, Президиуму ВАК, на наш взгляд, целесообразны коррективы в форму, ранее одобренную Президиумом ВАК (от 27.01.2012 г. №114).

Например, дополнить преамбулу заключения совета информацией:

- о личности соискателя (год рождения, гражданство, специальность по образованию, год окончания вуза, обучение в аспирантуре (соискательство), место работы и должность в настоящее время), а для соискателей ученой степени доктора наук - год защиты и тему кандидатской диссертации, место работы и должность.

Рекомендовать использовать следующую структуру основной части заключения:

  • 1. Наиболее существенные результаты, полученные соискателем, и их научная новизна;
  • 2. Личный вклад соискателя;
  • 3. Достоверность и обоснованность результатов исследования;
  • 4. Значение результатов исследования для теории;
  • 5. Значение результатов исследования для практики;
  • 6. Соответствие диссертации паспорту научной специальности;
  • 7. Соответствие публикаций области науки и теме диссертации;
  • 8. Информация о профессиональном соответствии оппонентов, ведущей организации, качестве отзывов на автореферат;
  • 9. Качество дискуссии и ее соответствие итогам голосования;
  • 10. Рекомендации по использованию результатов диссертационного исследования и направлению их в конкретные организации;
  • 11. Общие выводы о соответствии диссертации требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней.

О проведении нового мониторинга руководителей диссертационных советов.

Учитывая, что к декабрю 2012 года новая сеть диссертационных советов будет в основном сформирована, накоплен некоторый опыт их функционирования, целесообразно в начале 2013 года провести новый мониторинг руководителей диссертационных советов. Это позволит Министерству образования и науки РФ, Высшей аттестационной комиссии получить оперативную обратную связь и оценку председателями диссертационных советов эффективности действия новых нормативных документов, использовать результаты мониторинга в целях дальнейшего повышения качества аттестации научных кадров России.

Об учреждении специального научного журнала ВАК по проблемам подготовки и аттестации научных кадров. Необходимо отметить, что проблемы аттестации научных и научно-педагогических кадров не имеют до настоящего времени своей дискуссионной трибуны, что препятствует обратной связи с научным сообществом, негативно отражается на деятельности диссертационных советов, научных руководителях докторантов и аспирантов. В этой связи назрела необходимость учреждения под эгидой ВАК специального научного журнала. Названиями такого журнала могут быть:

- «Эксперт ВАК», или «Проблемы аттестации научных и научнопедагогических кадров России», или «Диссертационный совет».

Об обучении руководителей и ученых секретарей диссертационных советов. Для дальнейшего повышения методического уровня аспирантов, докторантов, научных руководителей и научных консультантов, управленческой квалификации членов и руководителей диссертационных советов необходимо разработать программу их специального обучения и переобучения на базе новых нормативных документов и методического комплекса диссертационного совета, включающего ряд проверенных опытом использования практических пособий, разработанного с активным участием ВАК [1,2,3,4,5,10,11,13,16].

Литература

  • 1. Аспирант вуза: технологии научного творчества и педагогической деятельности / Резник С.Д. 2-е изд., перераб, и дополн,- М: ИНФРА-М, 2012. - 520 с.
  • 2. Диссертационный менеджмент в вопросах и ответах / Аристер Н.И, Резник С.Д., Сазыкина О.А., под ред. Ф.И. Шамхалова. - М.: ИНФРА-М, 2011. - 256 с.
  • 3. Еженедельник аспиранта. - М.: ИНФРА-М, 2011. - 187 с.
  • 4. Как защитить свою диссертацию / Резник С.Д. - М.: ИНФРА-М, 2012. - 347 с.
  • 5. Научное руководство аспирантами / Резник С.Д. - М.: ИНФРА-М, 2012.
  • 6. Положение о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 г. № 474.
  • 7. Положение о порядке присвоения ученых званий с изменениями утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 г. № 476.
  • 8. Положение о порядке присуждения ученых степеней утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 г. № 475.
  • 9. Положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук утверждено приказом Министерства образования и науки РФ от 12 декабря 2011 г. № 2817.
  • 10. Рабочая книга научного руководителя аспирантов. - М.: ИНФРА-М, 2012.
  • 11. Рабочая книга ученого секретаря диссертационного совета. - М.: ИНФРА-М, 2011.- 175 с.
  • 12. Райзберг Б.А. Новые правила защиты диссертации и присуждения ученых степеней. - М.: Маросейска, 2011. - 120 с.
  • 13. Резник С.Д. Как защитить свою диссертацию [Текст] / С.Д. Резник. - 3-е изд., перераб, и доп. - М.: ИНФРА-М, 2012.
  • 14. Резник С.Д., Аристер Н.И. Эффективность аттестации научных кадров: опыт, проблемы, перспективы // Экономическое возрождение России. - 2011. - №2.
  • 15. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 года №2227-р.
  • 16. Управление диссертационным советом / Аристер Н.И, Резник С.Д., под ред. Ф.И. Шамхалова - 4-е изд., дополненное и переработанное. - М.: ИНФРА-М, 2011.-319с.

  • [1] Резник С.Д. Проблемы и перспективы повышения эффективности диссертационного менеджмента // Развитие научного потенциала Приволжского федеральногоокруга: опыт высших учебных заведений. Сборник статей. Выпуск 9. Нижний Новгород: Изд-во ИНГУ им. Н.И. Лобачевского, 2012. - 95 с. - С. 35-45.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >